ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 7320
Скачиваний: 3
--------------------------------
<1> См.: п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
К сожалению, на практике иногда происходит смешение института процессуального соучастия с иными процессуальными институтами: например, объединение дел далеко не всегда ведет к тому, что ответчики становятся соответчиками. С практической точки зрения терминологическая путаница не всегда ведет к негативным последствиям, однако в любом случае необходимо четко понимать существо материальных требований и характер спорного правоотношения, которые могут как исключать, так и допускать активную или пассивную множественность в материальном правоотношении.
2. Часть 2 ст. 46 АПК впервые для арбитражного процесса исчерпывающим образом закрепила основания процессуального соучастия (хотя для отечественного цивилистического процесса это не является новеллой - законодатель, по сути, воспроизвел положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 40 ГПК).
Процессуальное соучастие допускается, если (альтернативно):
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков.
Не вызывает сомнений, что самостоятельным предметом спора могут быть конкретные права и обязанности (например, в иске о понуждении заключить договор именно правоотношение как совокупность прав и обязанностей будет предметом спора). Однако в большинстве случаев предметом спора являются материальные объекты (деньги, ценные бумаги, иные вещи). Поэтому основание, указанное в п. 1 ч. 2 ст. 46 АПК, следует толковать расширительно: процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права (обязанности) нескольких истцов или ответчиков, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.
Пункт 2 ч. 2 ст. 46 АПК содержит, на наш взгляд, весьма спорную норму: законодатель, по сути, утверждает, что совпадение основания, из которого возникли конкретные материальные права (обязанности) истцов (ответчиков), является достаточным условием для возникновения института процессуального соучастия. Полагаем, что это не так. Например, если владелец источника повышенной опасности причинил вред имуществу нескольких юридических лиц, то можно говорить о совпадении оснований: каждый из пострадавших, требуя возместить вред, будет ссылаться на один и тот же юридический факт. Однако это не ведет к процессуальному соучастию: каждый из пострадавших предъявляет свой самостоятельный иск, и даже то, что такие дела могут быть объединены в одно производство (ч. 2.1 ст. 130 АПК), опять же не превращает несколько обязательств по возмещению вреда в одно многосубъектное материальное обязательство. Показательно, что сам законодатель применительно к институту объединения дел в ст. 130 АПК не использует терминологию процессуального соучастия, хотя одним из поводов для объединения дел выступает их связанность между собой именно "по основаниям возникновения заявленных требований" (ч. 2.1 ст. 130 АПК);
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Данное основание процессуального соучастия вызывает еще большие возражения, поскольку однородность предмета спора допускает объединение дел в одно производство (ч. 2 ст. 130 АПК), но сама по себе никак не влечет процессуального соучастия. Дело в том, что законодатель, характеризуя институт процессуального соучастия, в ч. 1 ст. 46 АПК прямо указывает, что совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам предъявляется иск (а не иски). Таким образом, соистцы и соответчики - это всегда стороны в одном материальном правоотношении. В этой связи полагаем, что имеется смысловое противоречие между легальной дефиницией соучастия и основанием, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 46 АПК, поскольку последнее прямо допускает процессуальное соучастие лишь по признаку однородности материальных прав и обязанностей в двух и более материальных правоотношениях.
Следует, однако, отметить, что в гражданском процессе однородность требований и совпадение оснований иска рядом авторов рассматриваются как основания факультативного соучастия <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1: Теоретические основы правосудия по гражданским делам. М., 1981. С. 256; Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 1999. С. 62.
3. Часть 3 ст. 46 АПК устанавливает важное правило о процессуальной самостоятельности каждого из соучастников. В практическом плане это означает, что использование любых процессуальных прав не ставится в зависимость от волеизъявления другого соучастника. Например, один из соответчиков может ходатайствовать об истребовании доказательства, а другой, напротив, возражать. На конструкцию процессуального соучастия и на возможность реализации конкретного процессуального права это никакого влияния не оказывает; арбитражный суд должен будет разрешить указанное ходатайство независимо от волеизъявления другого соучастника.
Однако при применении правила о процессуальной самостоятельности необходимо учитывать характер процессуально-правовых последствий реализации некоторых из распорядительных полномочий: изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований одним из соистцов по сути влечет изменение иска. Поэтому, на наш взгляд, реализация указанных распорядительных полномочий должна влечь изменение процессуального статуса соистцов - после того, как арбитражный суд принял такое изменение иска, соистцов правильней считать "обычными" истцами, каждый из которых предъявил самостоятельный иск к ответчику. Соответственно, арбитражный суд должен разрешить по существу каждое из требований. В то же время если арбитражный суд сочтет, что раздельное рассмотрение исков будет соответствовать целям эффективного правосудия, то ничто не препятствует использованию института выделения требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК).
Кроме того, при совершении такого процессуального действия, как утверждение мирового соглашения арбитражный суд должен проверить, не нарушает ли такое соглашение права соучастника, не являющегося стороной в мировом соглашении <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.1999 по делу N Ф09-815/99ГК.
ВАС РФ выработано правило, согласно которому заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков (в том числе и при солидарной ответственности). Однако арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц) <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
Полагаем, что положение о праве соучастников поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников, следует рассматривать как еще один (непоименованный в ст. 59 АПК) случай договорного представительства. Следовательно, вполне допустима ситуация, когда один субъект будет совмещать в рамках одного дела несколько процессуальных статусов - к примеру, статус соистца и статус договорного представителя остальных соистцов.
4. Положения ч. 4 ст. 46 АПК являются новеллой, введенной ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ. Ранее ни АПК, ни ГПК не содержали норм о вступлении соистцов в уже возбужденное другим истцом дело. Между тем такая потребность объективно существует в тех случаях, когда, к примеру, сокредитор в материальном правоотношении своевременно не довел до другого кредитора информацию о намерении предъявить иск, а последний также предполагал обратиться за судебной защитой.
В силу принципа диспозитивности арбитражный суд не вправе без соответствующего заявления заинтересованного лица привлекать его к участию в деле в качестве соистца <1>. В то же время законодатель не указал, какие процессуальные документы должно представить в арбитражный суд заинтересованное лицо для реализации предусмотренного в ч. 4 ст. 46 АПК права.
--------------------------------
<1> Данный вывод находит поддержку и в практике КС РФ - см. Определение КС РФ от 04.04.2006 N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности положений статей 43, 148, 150 и 327 ГПК РФ".
Логика подсказывает, что от потенциального соистца требуется соответствующее ходатайство, обращенное в тот арбитражный суд, в котором уже возбуждено дело. Тем более, что и сам процессуальный закон упоминает об "отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца" (ч. 7 ст. 46 АПК). Однако достаточно ли лишь указанного ходатайства? Не должно ли лицо, ищущее судебной защиты, одновременно использовать и традиционный процессуальный документ - исковое заявление?
Для ответа на поставленные вопросы необходимо вернуться к основаниям процессуального соучастия (ч. 2 ст. 46 АПК).
Если предметом спора являются общие права и (или) обязанности (объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах) нескольких сокредиторов в материальном правоотношении (п. 1 ч. 2 ст. 46 АПК), то надобность в подаче еще одного искового заявления отсутствует. Объясняется это тем, что вступающий в процесс соистец согласен с избранным способом защиты, с теми доводами, которыми обосновывается материально-правовое требование. И главное - производство по иску с тем же предметом и по тем же основаниям уже возбуждено.
Сложнее обстоит дело со вступлением соистцов по основаниям, указанным в п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 46 АПК. Выше мы уже указывали, что совместное рассмотрение исков не следует отождествлять с институтом процессуального соучастия (см. комментарий к ч. 2 настоящей статьи). Вместе с тем законодательные противоречия не снимают поставленного вопроса - потенциальные "квазисоистцы" в любом случае должны иметь возможность защитить свои субъективные права и охраняемые законом интересы. Полагаем, что в случаях, когда иск, производство по которому уже возбуждено, и иск, подаваемый вступающим в дело соистцом, не совпадают (не имеет значения, по каким элементам), лицо, ищущее судебной защиты, должно подавать самостоятельное исковое заявление. В противном случае будут нарушены не только общие правила предъявления иска, но также и права ответчиков (процедура подачи искового заявления содержит определенные процессуальные гарантии для них), и фискальный интерес (по новому иску следует уплатить государственную пошлину).
При вступлении в дело соистцов арбитражный суд должен проверить, не изменяется ли подведомственность дела. Если в результате такого вступления спор стал неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК. В то же время необходимо учитывать, что вступление соистцов по основаниям, указанным в п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 46 АПК, предполагает предъявление самостоятельных исков, а потому неподведомственность дел по таким искам не должна влечь прекращения производства по делу, возбужденному по первоначальному иску.
Обратим внимание на еще одну законодательную неточность. Указание о возможности соистцов вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, при буквальном толковании означает, что хронологически возможность вступления в процесс соистцов ограничена моментом принятия судебного решения (только оно разрешает спор по существу - ч. 1 ст. 167 АПК). Однако производство в суде первой инстанции может завершиться и на основании иных судебных актов. Поэтому положения ч. 4 ст. 46 АПК следует толковать расширительно, исходя из того, что истцы могут вступить в дело до принятия:
а) либо судебного решения;
б) либо определения об оставлении иска без рассмотрения;
в) либо определения о прекращении производства по делу.
5. Иногда характер спорного материального правоотношения (с учетом избранного истцом способа защиты) необходимо предполагает возможность вынесения судебного акта, который непосредственно затронет права и обязанности одного из должников, не указанного истцом в качестве ответчика. Например, признание права собственности на вещь, находящуюся в общей собственности нескольких субъектов, неминуемо затрагивает права всех сособственников. Поэтому с целью исключения возможности вынесения судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ст. 42 АПК), следует привлекать таких лиц именно в качестве соответчиков.
В то же время избрание истцом иного способа защиты может привести к совершенно иным процессуальным конструкциям. К примеру, виндикация вещи, находящейся в общей собственности нескольких субъектов, производится у лица, в чьем владении находится сама вещь. Поэтому лица, не владеющие спорной вещью, даже если они считают себя сособственниками, привлекаться к участию в деле в качестве соответчиков не должны.
Итак, для констатации невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика (ч. 5 ст. 46 АПК) необходимо наличие одновременно:
а) многосубъектного состава на стороне должника;
б) такой правовой связи между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности непривлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.
В процессуальной науке случаи, когда имеет место невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика, принято именовать обязательным соучастием.
К сожалению, в практике ВАС РФ случаи обязательного соучастия иногда рассматриваются более широко. Например, п. 1 ст. 323 ГК установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Очевидно, что данная материально-правовая норма устанавливает приоритет волеизъявления кредитора как в части размера требований, так и в части определения обязанного субъекта. Между тем ВАС РФ указывает, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством <1>. Юридическая несостоятельность данной рекомендации состоит в том, что непривлечение в дело в качестве соответчика второго солидарного должника никоим образом не влияет на его права по отношению к истцу: последний вне зависимости от материально-правового разрешения спора с первым должником вправе будет в последующем предъявить аналогичное требование ко второму должнику (солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью - добровольно или в принудительном порядке). Полагаем, что в подобных ситуациях второй должник в солидарном обязательстве должен привлекаться в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку при исполнении первым солидарным должником обязанности перед кредитором наступают материально-правовые последствия для его отношений со вторым должником (см. п. 2 ст. 325 ГК). Кроме того, следует учитывать, что изложенное выше разъяснение ВАС РФ нарушает один из основополагающих принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, поскольку без установленных в законе оснований допускает привлечение в процесс без согласия истца в качестве соответчика субъекта, к которому сам истец никаких материально-правовых требований не предъявляет.