ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 7322
Скачиваний: 3
--------------------------------
<1> Пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".
Обратим также внимание на то, что привлечение соответчика в порядке ч. 5 ст. 46 АПК следует отграничивать от внешне схожей, но тем не менее отличной правовой конструкции - привлечения второго ответчика в рамках института замены ненадлежащего ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК). Дело в том, что привлечение второго ответчика свидетельствует о возможном наличии другого субъекта конкретной правовой обязанности, в то время как наличие соответчика, напротив, предполагает множественность обязанных субъектов в одном обязательстве. Второй ответчик также отличается от соответчика тем, что его интересы и интересы первоначального ответчика взаимно исключают друг друга.
Часть 5 ст. 46 АПК содержит оговорку о том, что привлечение к участию в деле соответчика производится лишь по ходатайству сторон или с согласия истца. Следовательно, законодатель устанавливает, что при отсутствии соответствующего волеизъявления истца либо ответчика лицо не может быть привлечено в качестве соответчика. Полагаем, что подобное правовое регулирование дефектно: если уж констатируется невозможность рассмотрения дела без участия соответчика, то его надо привлекать в обязательном порядке (независимо от воли сторон). Вернемся к ранее рассмотренному примеру с признанием права собственности на вещь, находящуюся в общей собственности нескольких субъектов. Если арбитражный суд судебным решением признает право собственности за истцом без привлечения в качестве соответчика одного из сособственников вещи, это будет безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК). Следовательно, формально следуя букве закона, арбитражный суд в итоге допустит существенное нарушение прав непривлеченного к участию в деле лица. Поэтому считаем, что ч. 5 ст. 46 АПК следует толковать как обязывающую арбитражный суд независимо от воли сторон привлекать в качестве соответчика лицо, без участия которого невозможно рассмотрение дела (точнее - вынесение законного и обоснованного решения). Тем более что аналогичная норма в гражданском процессе весьма четко формулирует императивную обязанность суда (в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе - абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК).
При привлечении к участию в деле соответчика арбитражный суд должен проверить, не изменяется ли подведомственность дела. Если в результате такого привлечения спор стал неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК. Однако если в деле рассматриваются несколько исковых требований, то вопрос о прекращении производства разрешается лишь в отношении тех из них, которые в результате привлечения соответчика стали неподведомственны.
6. Часть 6 ст. 46 АПК содержит правило, смысл которого сводится к тому, что по некоторым категориям дел арбитражный суд обязан привлечь в качестве соответчика определенное лицо, даже если истец об этом не просил либо вообще против этого возражает. Главное условие - наличие прямого указания об этом в ФЗ.
Например, по правилам КТМ РФ по искам о возмещении ущерба от загрязнения ответчик имеет право во всех случаях требовать, чтобы собственник судна был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (п. 4 ст. 325). Следовательно, при наличии соответствующего требования ответчика арбитражный суд вне зависимости от волеизъявления истца обязан будет привлечь соответчика к участию в деле.
Частью 2 ст. 18 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что учредитель средства массовой информации вправе обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). При этом по искам, связанным с заявлением учредителя, ответственность несет учредитель, а если принадлежность указанного сообщения или материала учредителю не оговорена редакцией, она выступает соответчиком.
В то же время обоснованность некоторых рекомендаций высшей судебной инстанции относительно конкретных отсылочных норм вызывает сомнения. Например, в письме ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами" применительно к ст. 46 АПК имеется ссылка на ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". Указанная норма устанавливает, что "учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации". Полагаем, что такое совершенно общее указание не может рассматриваться как предусмотренное ФЗ обязательное участие в деле другого лица в качестве соответчика. Да и сложно себе представить, каким должно быть исковое требование, чтобы все перечисленные в ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" субъекты стали соответчиками.
Сходным образом малообоснованной видится ссылка в указанном письме ВАС РФ на ст. 158 БК РФ: ни редакция, действовавшая на момент принятия этого письма, ни ныне действующая редакция указанной статьи никаких ссылок на институт соучастия не содержат.
Еще одна весьма спорная рекомендация содержится в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ". Ее смысл сводится к тому, что при предъявлении кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику (собственнику имущества учреждения) без предъявления иска к самому государственному (муниципальному) учреждению арбитражный суд сначала должен предложить истцу привлечь указанное учреждение "в качестве другого ответчика". И если истец не согласен на это, арбитражный суд "по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что ст. 120 ГК РФ <1> является той нормой ФЗ, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика".
--------------------------------
<1> Имеется в виду редакция ст. 120 ГК, действовавшая до принятия ФЗ от 03.11.2006 N 175-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "Об автономных учреждениях", а также в целях уточнения правоспособности государственных и муниципальных учреждений". В настоящее время институт субсидиарной ответственности распространяется на частные и бюджетные учреждения.
Полагаем, что ст. 120 ГК не содержит положений, которые бы можно было истолковать как предусмотренное ФЗ обязательное участие соответчика. Одновременное привлечение к ответу частного (бюджетного) учреждения и субсидиарного должника - собственника имущества учреждения возможно лишь по воле истца. Соответственно, возможны три варианта:
1) истец ответчиком указывает только частное (бюджетное) учреждение - в этом случае арбитражный суд, установив обоснованность требований, выносит решение о взыскании с ответчика денежных средств;
2) истец ответчиком указывает только собственника имущества учреждения - в этом случае арбитражный суд либо в порядке ст. 47 АПК производит замену ненадлежащего ответчика, либо выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований;
3) истец в качестве соответчиков указывает и частное (бюджетное) учреждение, и собственника имущества учреждения - в этом случае арбитражный суд, установив обоснованность требований, выносит решение о взыскании "суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника)" <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21.
7. Часть 7 ст. 46 АПК содержит важную новеллу о возможности обжалования определений по вопросам соучастия (данное правило было введено ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ).
Для чего законодателю понадобилось наделять стороны правом на обжалование указанных определений? Полагаем, главная цель - это исключение возможности вынесения судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ст. 42 АПК). Потенциальные соистцы и соответчики должны иметь возможность сразу быть привлеченными к участию в деле, а не после того, как судебное решение будет отменено именно по причине разрешения вопроса об их правах и обязанностях.
В то же время рассматриваемая новелла требует внимательного изучения.
Во-первых, с точки зрения юридической техники положения второго предложения ч. 7 ст. 46 АПК изложены не совсем удачно: при первом прочтении можно прийти к выводу, что законодатель предусмотрел обжалование определения о привлечении соответчика. Никакой логики в закреплении права на подобное обжалование нет, поскольку было бы крайне странно, если б лицо, чье ходатайство о привлечении соответчика удовлетворено, потом вдруг стало обжаловать выгодное для себя судебное определение. Поэтому единственно возможным результатом толкования указанной нормы является вывод о возможности обжалования отказного определения - определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.
Во-вторых, вызывает сомнение процессуальная целесообразность самой возможности обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика в случаях, когда такие определения вынесены по ходатайству первоначального ответчика. Очевидно, что на время рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции будет лишен возможности рассматривать дело по существу (принятое решение в случае последующей отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика становится уязвимым - п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК). Получается, что сам законодатель предоставил недобросовестным ответчикам легальную возможность для затягивания процесса: заявляя явно необоснованные ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, они в последующем могут обжаловать такой отказ в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым де-факто исключить на некоторый срок производство в арбитражном суде первой инстанции.
8. После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (см. комментарий к ч. 2 ст. 153 АПК).
В то же время арбитражный суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству <1>.
--------------------------------
<1> См.: вопрос 29 Рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 "О практике применения процессуального законодательства" // http://chuvashia.arbitr.ru/pract/nks/2172.html.
Статья 47. Замена ненадлежащего ответчика
Комментарий к статье 47
1. Статья 47 АПК допускает исключительно замену ответчика. Следовательно, по действующему законодательству замена как истца, так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, недопустима. В то же время ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ в АПК дополнительно включена гл. 28.2, в которой упоминается о замене лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, - такая замена производится в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 225.15 АПК.
Об отличиях замены ненадлежащего ответчика от процессуального правопреемства - см. комментарий к ст. 48 АПК.
Для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца (если производится замена ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то согласие этого третьего лица). Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по требованиям, заявленным истцом.
При замене не исключен случай количественного изменения пассивной стороны: так, вместо одного ненадлежащего ответчика истец может просить о привлечении в процесс нескольких солидарно обязанных субъектов (соответчиков).
Может ли арбитражный суд отказать в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика? Из буквального толкования ч. 1 ст. 47 АПК, учитывая используемую законодателем управомочивающую конструкцию ("арбитражный суд может"), следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда. Более того, в практике применения АПК 1995 г. случаи отказа в удовлетворении подобного рода ходатайств имели место <1>.
--------------------------------
<1> См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.1998 N 739/98.
Между тем такой подход противоречит принципу диспозитивности. Кроме того, можно сослаться и на сравнительный анализ указанной нормы с положениями, регламентирующими распорядительные действия сторон: так, ч. 5 ст. 49 АПК прямо запрещает арбитражному суду принимать отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, утверждать мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В ст. 47 АПК подобный прямой запрет отсутствует.
Наконец, следует учитывать, что замена ответчика не означает полный и безусловный отказ от судебной защиты: вполне допустимо, если после вынесения судебного акта по делу, в котором была произведена замена, истец вновь предъявит иск к ответчику, первоначально указанному в исковом заявлении (такие иски не будут тождественными по субъектному составу).
Поэтому полагаем, что при наличии ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика арбитражный суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, такую замену должен произвести.
Не соответствует также принципу состязательности допускаемая комментируемой нормой возможность арбитражному суду самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. Хотя такая замена и должна производиться с согласия истца, сам факт обращения арбитражного суда к истцу с предложением о замене ответчика означает, что еще до разрешения дела по существу арбитражный суд высказывается об отсутствии у истца правовых оснований требовать от ответчика выполнения материально-правовой обязанности. Соответственно при несогласии истца с таким предложением всякое дальнейшее состязание теряет смысл.
Хронологически возможность замены ответчика ограничена рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.е. до вынесения судебного решения, определения об оставлении иска без рассмотрения или определения о прекращении производства по делу).
2. Часть 2 ст. 47 АПК является логическим продолжением весьма спорного права арбитражного суда самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. Получается довольно пикантная правовая ситуация: с одной стороны, истец не согласен на замену ответчика другим лицом, однако с другой - у истца нет желания конфликтовать с арбитражным судом, и он дает согласие на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.