ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 9578
Скачиваний: 2
6. Пункт 5 ч. 1 ст. 148 АПК указывает в качестве основания оставления искового заявления без рассмотрения на наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.
Наличие соглашения сторон о рассмотрении и разрешении спора третейским судом (третейской оговорки, арбитражной оговорки) свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возникший спор именно в третейском суде, а не в государственном суде. Третейское соглашение заключается в письменной форме (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"). В третейском соглашении должно быть указано полное наименование конкретного третейского суда и указано, какие споры стороны передают на его рассмотрение.
Для применения данного основания необходимо принимать во внимание следующие условия:
1) любая из сторон может заявить возражение в отношении рассмотрения дела арбитражным судом в связи с наличием третейской оговорки;
2) указанное возражение должно быть заявлено не позднее дня представления первого заявления данной стороны по существу спора в арбитражном суде первой инстанции;
3) арбитражный суд должен установить, что третейская оговорка действительна, не утратила силу и может быть применена.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2009 г. N ВАС-9907/09 по делу N А32-27252/2008-62/396 подтверждена правомерность оценки действительности и возможности использования третейской оговорки. В договоре займа стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие из договора, разрешаются в постоянно действующем третейском суде. Руководствуясь положениями п. 5 ст. 148 АПК, ст. ст. 7 и 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", а также принимая во внимание участие общества в судебном разбирательстве при разрешении третейским судом спора о расторжении договора займа и взыскании с заемщика долга по договору, отсутствие возражений общества против рассмотрения указанного дела третейским судом и заявлений о недействительности третейского соглашения, суды пришли к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду того, что воля участников сделки была направлена на достижение третейского соглашения, а недействительность договора не влечет за собой в силу закона недействительности названного третейского соглашения сторон.
Довод истца об отсутствии в договоре займа точного адреса третейского суда, невозможности общества выяснить местонахождение третейского суда и осуществить свое право на судебную защиту, противоречит его же собственному утверждению об участии его представителя в рассмотрении дела третейским судом.
Примером установления недействительности третейской оговорки может служить Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N 10462/09, в котором указано следующее. Иск в части требования к эмитенту оставлен судом без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК. При этом суды исходили из того, что оферта эмитента от 28 марта 2007 г. содержит третейскую оговорку, истец акцептовал ее без разногласий и не доказал невозможности высказать возражения против третейской оговорки при акцепте оферты. Как следует из материалов дела, п. 5 безотзывной оферты эмитента содержит арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия, вытекающие из обязательств по оферте, а также из сделок, заключенных посредством акцепта безотзывной оферты, или в связи с указанными обязательством и сделками, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в арбитражной комиссии при организаторе торговли в соответствии с определяющими ее правовой статус и порядок разрешения споров документами, действующими на момент подачи искового заявления.
Между тем вывод арбитражного суда о подсудности спора третейскому суду не соответствует п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", предусматривающему, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Все существенные условия по приобретению облигаций определены как в оферте, так и в эмиссионных документах и не могут быть изменены соглашением сторон в силу требований законодательства о рынке ценных бумаг. Пунктом 9.7 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям владельцы облигаций вправе обратиться в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по месту нахождения эмитента.
Третейская оговорка включена в оферту эмитента после размещения облигаций и противоречит эмиссионным документам, которыми руководствовались приобретатели облигаций при их размещении. Оферта эмитента является способом исполнения установленной эмиссионными документами обязанности по приобретению облигаций. Включение эмитентом после регистрации выпуска облигаций в оферту третейской оговорки, противоречащей ранее зарегистрированным эмиссионным документам, меняет объем прав владельцев облигаций, что противоречит п. 3 ст. 17 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". В связи с этим в части третейской оговорки оферта эмитента ничтожна вне зависимости от ее акцепта владельцами облигаций.
Договор, заключенный банком посредством акцепта публичной оферты эмитента, отвечает признакам договора присоединения, поскольку акцепт данной оферты был возможен только путем оформления заявления о намерении продать облигации эмитенту в соответствии с приложением к регламенту исполнения оферты; условия могли быть приняты не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Основанием предъявления иска послужило сообщение в виде существенного факта от 10 октября 2008 г., в котором эмитент отказался от исполнения своих обязательств по приобретению облигаций. Поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении третейского соглашения после возникновения оснований для предъявления настоящего иска, п. 5 ст. 148 АПК к спорным правоотношениям применению не подлежит.
7. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 148 АПК основанием оставления искового заявления без рассмотрения является заключение сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Для применения данного основания необходимы следующие условия:
1) любая из сторон должна заявить возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с заключением во время судебного разбирательства соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда;
2) указанное соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда должно быть заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;
3) арбитражный суд должен установить, что соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда действительно, не утратило силу и может быть исполнено.
8. Если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п. 5 ст. 126 АПК).
Представление интересов юридического лица в суде осуществляется его органами в пределах полномочий, закрепленных ГК, другими нормативными правовыми актами (Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и др. <1>) и учредительными документами юридического лица (ч. 4 ст. 59 АПК).
--------------------------------
<1> Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами".
Представление интересов юридического лица может осуществляться на основании процессуального закона (например, в соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии) либо доверенности.
Последние новации арбитражного процессуального закона связаны с такими основаниями для оставления иска без рассмотрения, как предъявление в качестве самостоятельного искового требования судебных расходов, понесенных при разбирательстве в арбитражном суде, и повторная неявка истца в судебное заседание.
Судебные расходы могут быть ошибочно заявлены в форме иска как в рамках того же дела (например, по истечении шести месяцев, отведенных законодателем для их предъявления), так и другого дела, рассмотренного арбитражным судом.
Это правило нормативно закрепило сложившуюся судебную практику, которая предполагала возможность оценки разумных пределов возмещения судебных расходов только по итогам проведенного судебного рассмотрения дела.
Повторная неявка истца в судебное заседание при указанных законодателем условиях также является разумной, необходимой и полезной реставрацией ранее существовавших и наличествующих в гражданском процессе процессуальных моделей правоотношений.
9. Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения исчерпывающий. Часть 2 ст. 148 АПК указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения по иным (чем указаны в ч. 1 ст. 148 АПК) основаниям, предусмотренным АПК, что не влияет на исчерпывающий характер перечня оснований оставления искового заявления без рассмотрения.
Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд может реализовать полномочие по отказу во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве); по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве).
Статья 149. Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения
Комментарий к статье 149
1. Оставление искового заявления без рассмотрения оформляется соответствующим определением, которое традиционно состоит из вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной частей.
В мотивировочной части определения об оставлении искового заявления без рассмотрения излагаются, в частности, основания для его принятия со ссылкой на конкретные пункты ч. 1 ст. 148 АПК или ч. 2 ст. 148 АПК и норму, предусматривающую основание реализации данного правового института.
При применении арбитражным судом п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК (истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором) в резолютивной части, в частности, указывается на возврат оплаченной государственной пошлины.
2. Часть 1 ст. 149 АПК указывает на необходимость направления копий определения лицам, участвующим в деле. Процессуальная регламентация совершаемых действий повторна, поскольку аналогичные правила направления определений лицам, участвующим в деле, закреплены в ст. 186 АПК.
3. Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано в общем порядке в арбитражный апелляционный суд, кассационный суд или в надзорном порядке.
4. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с тождественным иском (в отличие от процессуальных последствий прекращения производства по делу, при котором повторное обращение с тождественным иском не допускается).
Глава 18. ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
Комментарий к статье 150
1. В ст. 150 АПК перечислены основания для прекращения производства по делу, которое означает окончание судебного разбирательства без вынесения решения по существу спора и влечет за собой недопустимость вторичного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В этом состоит главное отличие прекращения производства по делу от другого процессуального действия - оставления иска без рассмотрения (ст. 148 АПК). При последнем не исключается повторное обращение заинтересованного лица в арбитражный суд с аналогичным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.
Следует обратить внимание на то, что перечень оснований, указанных в ст. 150 АПК, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.
2. Основания для прекращения производства по делу могут появиться в любой судебной инстанции: при производстве в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, в надзорной инстанции, а также при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, в любой инстанции производство по делу может быть прекращено.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 21 июня 2005 г. N 2178/05 отменил судебные акты и производство по делу прекратил в связи с отказом заявителя от требований о признании незаконным решения налогового органа, поскольку отказ не противоречил закону и не нарушал права других лиц (см. также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2004 г. N 8120/03, от 6 октября 2009 г. N 6398/09).
Представляется справедливым мнение И.В. Решетниковой об отсутствии в законе запрета на прекращение производства по делу в любой момент подготовки, т.е. до и вне проведения предварительного судебного заседания <1>. Однако Высший Арбитражный Суд РФ так далеко не пошел в своих разъяснениях и в п. 22 Постановления Пленума от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указал, что производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 150 АПК, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК).
--------------------------------
<1> См.: Арбитражная практика. 2005. N 10.
Видимо, такое разъяснение дано и по той причине, что судебная практика в настоящее время дает много примеров о спорной подведомственности дел, что является часто предметом пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Даже при явной неподведомственности спора арбитражному суду (трудовой спор, об оспаривании актов о несчастном случае на производстве, разделе наследства и т.п.) вопрос о судебной защите нарушенных прав более объективно решается после выслушивания мнения сторон по делу в предварительном судебном заседании, где выясняется возможность более раннего обращения в суд общей юрисдикции, который отказал в приеме искового заявления.
3. Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, происходит прежде всего в тех случаях, когда суд установит, что к производству принято дело, неподведомственное арбитражному суду (см. комментарий к гл. 4 и 25 АПК), или когда законом установлена иная процедура защиты нарушенных субъективных гражданских прав, охраняемых законом интересов.