ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 5928
Скачиваний: 1
В пользу этого свидетельствует и практика ВС РФ.
Так, ОАО обратилось в Мосгорсуд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 19 марта 2002 г.
Определением судьи от 26 августа 2002 г. в принятии ходатайства отказано как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Оставив Определение без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала следующее. Отказывая в принятии заявленного ходатайства, судья правильно исходил из того, что при новом рассмотрении вопроса о принятии указанного ходатайства был принят и 27 июля 2002 г. опубликован АПК РФ 2002 г. В соответствии с п. 2 ст. 31 этого Кодекса рассмотрение ходатайств о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесено к подведомственности арбитражных судов. Указанная статья была введена в действие с 6 августа 2002 г. <1>.
--------------------------------
<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 октября 2002 г. N 5-Г02-138.
3. Дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов новыми для арбитражных судов не являются. Такие дела и ранее относились к компетенции арбитражного суда Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров (ч. 1 ст. 25), Федеральным законом "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (ст. 7).
По общему правилу решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Однако если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению (ст. 44, п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах").
Принудительное исполнение решения третейского суда подлежит санкционированию компетентным судом путем выдачи им исполнительного листа <1>.
--------------------------------
<1> Это прямо следовало из нормы подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591), в соответствии с которым с учетом положения п. 3 ст. 6 данного Федерального закона исполнительными документами являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании решений МКАС и иных третейских судов. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849) говорит об исполнительных листах, выдаваемых "судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов" (п. 1 ч. 1 ст. 12), что, однако, иное, чем следовало из Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г., и речь идет лишь о "сужении" понятия "судебные акты" в контексте данного Федерального закона.
Возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для участников третейского разбирательства прямо предусмотрена Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" (п. 1, 2 ст. 45).
Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основании выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" под компетентным судом понимается национальный (государственный) суд:
1) соответствующей юрисдикции:
- арбитражный суд субъекта РФ - по спорам, подведомственным арбитражным судам;
- районный суд - по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции;
2) соответствующей подсудности, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством РФ.
Таким образом, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 27, ст. 31 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Такой вопрос подлежит рассмотрению арбитражным судом и в том случае, когда речь идет о принудительном исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда, образуемого в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже", в том числе МКАС и МАК при ТПП РФ, несмотря на то, что в ст. 2, п. 1 ст. 35 этого Закона компетентным судом по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение МКАС до сих пор указан суд общей юрисдикции (см. п. 2 комментария к настоящей статье).
Статья 32. Подведомственность арбитражным судам дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений
Комментарий к статье 32
1. В комментируемой статье речь идет о рассмотрении арбитражным судом дел об экзекватуре судебных решений, вынесенных за рубежом, двух видов:
- решений государственных судов других государств;
- решений негосударственных (третейских) судов (арбитражей), принятых на территории других государств.
В любом случае такие дела подведомственны арбитражному суду при условии, что:
1) спор, разрешенный иностранным судом или арбитражем, возник в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей;
2) возможность экзекватуры иностранного судебного решения предусмотрена международным договором Российской Федерации или федеральным законом (ч. 1 ст. 241 АПК РФ).
2. Ранее такие дела арбитражному суду были неподведомственны ввиду отсутствия федерального закона, который бы относил их рассмотрение к компетенции арбитражного суда. АПК РФ 1995 г. такие дела к ведению арбитражного суда не относил.
В то же время до введения в действие АПК РФ 2002 г. на территории России сохранял в полном объеме юридическую силу Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" <1>. В силу ст. 2 данного Указа вопрос о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда рассматривался по ходатайству взыскателя региональным судом общей юрисдикции - Верховным судом автономной республики, краевым, областным, городским судом, судом автономной области и судом автономного округа. С введением в действие АПК РФ 2002 г. этот Указ подлежит применению в части, не противоречащей данному Кодексу (ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
--------------------------------
<1> Ведомости ВС СССР. 1988. N 26. Ст. 427.
С введением в действие ГПК РФ 2002 г. и АПК РФ 2002 г. вопросы о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений компетентны рассматривать как суды общей юрисдикции (гл. 45 ГПК РФ "Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)"), так и арбитражные суды (гл. 31 АПК РФ "Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений"). Разграничение компетенции между общими и арбитражными судами производится по характеру спора, разрешенного иностранным судом (носит ли он экономический характер или нет), и статусу участника такого спора (организация и (или) индивидуальный предприниматель или нет) <1>.
--------------------------------
<1> Примечательно, что ГПК РФ содержит оговорку следующего содержания: "Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ДЕЛ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ И ДРУГИХ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (выделено мной. - С.К.), приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением" (ч. 2 ст. 409).
Так, 19 февраля 1998 г. районный суд Республики Корея вынес Постановление о продаже на аукционе морского судна.
Б. обратился в Приморский краевой суд (Россия) с заявлением, в котором возражал против признания Российской Федерацией данного Постановления иностранного суда и просил в этом отказать.
Определением судьи в принятии заявления (возражений) отказано как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Оставив Определение без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала следующее. В связи с введением в действие с 1 сентября 2002 г. нового АПК РФ федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" применяются в части, не противоречащей АПК РФ. В соответствии со ст. 32, 241 - 246 АПК РФ рассмотрение дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к компетенции арбитражных судов. Указанные нормы не предусматривают и не регулируют порядок рассмотрения поступивших от заинтересованного лица возражений по поводу признания решения иностранного суда, как это установлено п. 10 упомянутого Указа. Однако это обстоятельство не может свидетельствовать о подведомственности рассмотрения таких заявлений (возражений) судам общей юрисдикции в силу следующих оснований. Из названия Указа и гл. 31 АПК РФ, в которую включены ст. 241 - 246, следует вывод о том, что эти законодательные нормы регулируют одни и те же правоотношения - о признании и исполнении решений иностранных судов. В связи с этим п. 10 упомянутого Указа установлено положение о возможности принесения и рассмотрения по такой категории дел (не подлежащих принудительному исполнению) возражений, что является частью процедуры их производства. В АПК РФ эта процедура - подача возражений - предусмотрена общей нормой (ст. 41). Следовательно, с учетом изменений в подведомственности дел о признании и исполнении решений иностранных судов поступившие от заявителя возражения не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства <1>.
--------------------------------
<1> Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29 ноября 2002 г. N 56-Г02-32; от 4 апреля 2003 г. N 5-Г02-22, N 5-Г03-22.
3. К числу международных договоров Российской Федерации, предусматривающих признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных решений, относятся:
- Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.). В соответствии с п. 1, 2 ст. I, ст. III данной Конвенции она применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства, иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение. Каждое Договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений. Термин "арбитражные решения" включает не только арбитражные решения, вынесенные арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу, но и арбитражные решения, вынесенные постоянными арбитражными органами;
- Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.). В соответствии со ст. 1, 2, 7, 8 данного Соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также вопросы исполнения решений по ним. Под хозяйствующими субъектами понимаются предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм, а также граждане, обладающие статусом предпринимателя в соответствии с законодательством, действующим на территории государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ), и их объединения. Государства - участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника СНГ, подлежат исполнению на территории других государств - участников СНГ. Решения, вынесенные компетентным судом одного государства - участника СНГ в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства - участника СНГ органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны;
- другие много- и двусторонние международные договоры (соглашения).
4. Следует иметь в виду, что Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь (Москва, 17 января 2001 г.) <1> предусмотрено, что судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения. Под компетентными судами понимаются арбитражные суды РФ и хозяйственные суды РБ. Исполнительные документы, подписанные судьей и скрепленные гербовой печатью компетентного суда, представляются на русском языке и не требуют легализации. Исполнительный документ на взыскание денежных средств направляется взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, обслуживающую должника, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Банк или иная кредитная организация на основании исполнительного документа производят списание присужденной суммы со счета должника в таком же порядке, что и при получении указанных документов от организации, находящейся с таким банком или кредитной организацией на территории одного государства. Если взыскатель такими сведениями не располагает или на счете должника недостаточно средств для погашения всей присужденной суммы долга, а также в иных случаях исполнительный документ направляется взыскателем (или по его указанию банком либо иной кредитной организацией) судебному приставу-исполнителю (судебному исполнителю) для исполнения в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой необходимо произвести исполнение (ст. 1 - 3) <2>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2003. N 7. Ст. 550.
<2> По вопросам применения данного Соглашения см.: информационное письмо Минюста России от 28 января 2004 г. N 06/899-ЮЧ, ВАС РФ от 1 июня 2004 г. N С1-7/МО-627, ЦБ РФ от 4 июня 2004 г. N 01-31/2020 // Вестник Банка России. 2004. N 47.
Указанное Соглашение, по сути, исключает компетенцию российского арбитражного суда на рассмотрение вопроса о признании и приведении в исполнение хозяйственных судов Республики Беларусь.
Так, в ноябре 1999 г. ПО "Завод "Горизонт" Республики Беларусь обратилось в Минюст Республики Дагестан с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 мая 1999 г. о взыскании с АО "Радиотехника" (г. Махачкала) в пользу государственного предприятия "Завод "Горизонт" (г. Минск) долга и пени.
Определением ВС Республики Дагестан ходатайство удовлетворено.
Отменив Определение, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала следующее. Суд, считая возможным удовлетворить заявленное ходатайство, сослался на ст. 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 4 августа 1994 г., участницами которого являются Российская Федерация и Республика Беларусь. С таким выводом суда согласиться нельзя. В соответствии со ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17 января 2001 г. судебные акты компетентных судов сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения. Кроме того, с 1 сентября 2002 г. вступил в силу АПК РФ, согласно ст. 31 которого арбитражные суды рассматривают дела: