ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 931
Скачиваний: 1
Статья 106. Судебные издержки
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
от 7 - 8 декабря 2005 г. N 1/2006 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> ФАС Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. N 1.
20. Состав издержек по делу об административном правонарушении определен в ст. 24.7 КоАП РФ. Как следует из ч. 4 этой статьи, решение о таких издержках отражается в постановлении по делу об административном правонарушении.
В силу ст. ст. 189, 202 АПК РФ нормы ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении к административной ответственности решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в судебном акте, принятом по результатам спора.
При рассмотрении вопросов об издержках по делу об административном правонарушении арбитражный суд вправе руководствоваться правовыми позициями, изложенными в отношении вопросов о судебных расходах в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Требование о возмещении издержек по делу об административном правонарушении, понесенных лицом, не участвовавшим в рассмотрении этого дела арбитражным судом, может быть заявлено также в качестве самостоятельного иска.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/6123-07 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Заявление о взыскании суммы, составляющей судебные издержки, удовлетворено правомерно, так как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу принят судебный акт, относятся на другое участвующее в деле лицо в разумных пределах.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 20 июня 2007 г., 27 июня 2007 г. N КА-А41/5662-07 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 7 июня 2007 г., 8 июня 2007 г. N КА-А40/4972-07 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
от 29 марта 2005 г. N ОБ-05/8 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2005 г. Ч. I.
4. Каким образом арбитражный суд должен решать вопрос о взыскании издержек по делу об административном правонарушении (вопрос касается, в частности, издержек по хранению изъятых товаров): с учетом положений ст. 24.7 КоАП РФ или в соответствии с со ст. 106 АПК РФ, которая не относит издержки по хранению изъятых товаров к расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде?
Согласно ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.
С момента возбуждения дела о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде суд обязан руководствоваться положениями ст. 106 АПК РФ о судебных издержках, которые предусматривают отнесение к таким издержкам расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь.
Однако перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, следовательно, расходы, связанные с хранением вещественных доказательств, также могут быть отнесены к судебным издержкам, но лишь со дня возбуждения дела в арбитражном суде.
По результатам обсуждения научно-консультативный совет пришел к следующим выводам по обозначенной проблеме:
В случае наличия в заявлении о привлечении к административной ответственности требования о взыскании судебных издержек (в том числе и по ст. 24.7 КоАП РФ, возникших с момента возбуждения дела в арбитражном суде), суд рассматривает и разрешает вопрос об их возмещении.
В противном случае такие судебные издержки могут быть взысканы самостоятельно.
Согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
от 25 января 2007 г. по делу N А60-6251/05-С4 <1>
--------------------------------
<1> Семнадцатый апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку решением от 28 июля 2006 г. уже были распределены расходы, понесенные ОАО "Свердловэнерго" в связи с оплатой экспертизы в сумме 50000 руб. и с ООО "Шабровские электрические сети" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 4987 руб. 29 коп. судебных расходов, то повторному распределению арбитражным судом указанные судебные расходы не подлежат.
Между тем, следуя логике арбитражного суда, в том случае, если судебные расходы уже были распределены судом при вынесении решения, хотя бы и частично, то такие судебные расходы после вступления решения в законную силу уже не могут быть изменены ни при каких обстоятельствах, в то время как распределение судебных расходов возможно в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82).
Следует также отметить, что, как указано выше, определением от 22 января 2007 г. Арбитражный суд Свердловской области произвел не повторное распределение уже распределенных расходов (4987 руб. 28 коп.), а распределил судебные расходы, которые не были распределены судом при вынесении решения от 28 июля 2006 г. (2695775 руб. 37 коп.).
ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу в сумме 2950000 рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО "Шабровские электрические сети" и ОАО "Свердловэнергосбыт", а также представителей экспертных организаций, арбитражный суд установил следующее.
ООО "Шабровские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Свердловэнерго" денежных средств в сумме 24861911 рублей 92 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости услуг по передаче (транзиту) электрической энергии в период с 01.12.2003 по 01.02.2005 через находящиеся во владении истца электрические сети и трансформаторные подстанции, расположенные в г. Новая Ляля.
В ходе рассмотрения дела N А60-6251/05-С4 по ходатайству ОАО "Свердловэнерго" (заменено на ОАО "Свердловэнергосбыт") Определением от 15.06.2005 была назначена комиссионная экспертиза с целью получения ответов на вопросы о возможности и характере транзита электрической энергии через ПС "Целлюлозная" и о схеме учета электроэнергии на данной подстанции, а также о количестве электроэнергии, переданной по транзиту через ПС "Целлюлозная" в спорный период, и о приборах учета, имеющихся на ПС "Целлюлозная".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 требования истца удовлетворены частично, с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ООО "Шабровские электрические сети" взыскано 21838365 рублей 88 коп. долга, в остальной части в иске отказано, при этом с ООО "Шабровские электрические сети" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 4987 рублей 29 коп. судебных расходов.
Однако в ходе рассмотрения дела N А60-6251/06 и при вынесении решения от 28.07.2006 судебные расходы по производству вышеуказанной экспертизы от 20.03.2006 не были распределены арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Учитывая изложенное и то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), судебные расходы, понесенные ОАО "Свердловэнергосбыт" по оплате экспертизы от 20.03.2006, проведенной по настоящему делу, должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенными требованиям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" перечислило ООО "ЭМПИКО" в счет оплаты экспертизы по делу N А60-6251/05-С4 денежные средства в общей сумме 2950000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 311 от 31.03.2006 на сумму 1475000 рублей и N 3365 от 07.11.2005 на сумму 1475000 рублей, и было подтверждено ОАО "Свердловэнергосбыт" и представителями экспертных организаций в судебном заседании по настоящему делу.
Кроме того, ОАО "Свердловэнерго" (впоследствии заменено на ОАО "Свердловэнергосбыт") перечислило ГОУ "УГТУ-УПИ" в счет оплаты экспертизы по делу N А60-6251/05-С4 денежные средства в сумме 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10912 от 20.07.2005 и было подтверждено экспертной организацией в судебном заседании по настоящему делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как уже указывалось ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ОАО "Свердловэнерго" в установленном законом порядке был заменен его правопреемником - ОАО "Свердловэнергосбыт".
Следовательно, к ОАО "Свердловэнергосбыт" перешли все права и обязанности ОАО "Свердловэнерго" по настоящему делу, в том числе и в части оплаты экспертизы на сумму 50000 рублей.
Из изложенного следует, что ответчик по настоящему делу - ОАО "Свердловэнергосбыт" понес расходы по оплате экспертизы, назначенной судом по делу N А60-6251/05-С4 в общей сумме 3000000 рублей (включая вышепоименованные 2950000 рублей и 50000 рублей).
Обратившись в арбитражный суд с иском по делу N А60-6251/05-С4, ООО "Шабровские электрические сети" просило взыскать с ОАО "Свердловэнергосбыт" 218940234 рубля 77 коп. (с учетом увеличения истцом первоначальных исковых требований).
Как уже указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 по делу N А60-6251/05-С4 иск был удовлетворен частично: с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ООО "Шабровские электрические сети" взыскано 21838365 рублей 88 коп. долга, в остальной части в иске отказано.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Шабровские электрические сети" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2700762 рубля 65 коп., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное и то, что решением от 28.07.2006 с ответчика в пользу истца было взыскано только 4987 рублей 29 коп. судебных расходов, с ООО "Шабровские электрические сети" подлежат взысканию в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" 2695775 рублей 36 коп. судебных расходов по делу N А60-6251/05-С4.
Утверждение ООО "ШЭС" о том, что ОАО "Свердловэнергосбыт" нарушило порядок оплаты экспертизы по настоящему делу, судом также во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 37 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз, назначенных судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
Экспертиза по делу N А60-6251/05-С4 проведена в установленном законом порядке, и выводы данной экспертизы положены в основу вступивших в законную силу судебных актов по данному делу.
Надлежащие доказательства, подтверждающие оплату ОАО "Свердловэнергосбыт" вышеуказанной экспертизы, представлены в материалы дела, факт оплаты экспертизы также подтвержден экспертными организациями.
Исходя из изложенного, оплата указанной экспертизы ОАО "Свердловэнергосбыт" путем перечисления денежных средств на расчетные счета экспертных организаций не может являться основанием для отказа в распределении судебных расходов, понесенных ОАО "Свердловэнергосбыт" по настоящему делу.
Ссылка ООО "ШЭС" на то, что стоимость экспертизы необоснованно завышена, а документы, подтверждающие разумность и обоснованность настоящих судебных расходов, в материалы дела не представлены, судом отклоняется.