ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 929
Скачиваний: 1
Действия налогового органа, связанные с невозвратом государственной пошлины, плательщик государственной пошлины с соблюдением правил о подведомственности споров арбитражным судам вправе оспорить в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
10. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.
При применении этого положения следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Упомянутая норма АПК РФ не утратила юридической силы после введения в действие главы 25.3 Кодекса, о чем, исходя из универсальности воли законодателя, свидетельствует содержание подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, направленных в суды общей юрисдикции и мировым судьям.
Из содержания части 2 статьи 329 АПК РФ, кроме того, следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
17. При удовлетворении исков, предъявленных к общественным организациям инвалидов, названным в подпункте 1 пункта 2 статьи 333.37 Кодекса, а также лицам, упомянутым в пункте 5 статьи 333.40 Кодекса, арбитражным судам необходимо указывать в судебном акте на возврат истцам государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
19. Согласно пункту 6 статьи 333.40 Кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.
При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.
Аналогично решается вопрос и о зачете излишне взысканной государственной пошлины.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 марта 2007 г. N 117
ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение) <1>
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.
5. В каком порядке заявителю, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления)?
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
6. Взыскиваются ли с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, если истец отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно и производство по делу было прекращено?
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
9. При отказе заявителя от апелляционной (кассационной) жалобы возвращается ли ему государственная пошлина, уплаченная при ее подаче?
В случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 января 2007 года по делу N А17-821/3-2006
(извлечение) <1>
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Определением суда от 11.05.2006 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истец вопреки требованиям части 2 статьи 126 и пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также уведомление о вручении копии искового заявления с приложенными к нему документами третьему лицу.
В установленный срок (до 05.06.2006) ТУФАУФИ по Ивановской области не устранило всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Истец не представил документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и не доказал с учетом требований статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации право на льготу по уплате государственной пошлины, а потому Определением от 08.06.2006, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвратил исковое заявление истцу. При этом суд первой инстанции не принял во внимание ссылку ТУФАУФИ по Ивановской области на статус государственного органа, предоставляющий ему право на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 09.10.2006 подтвердил обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления.
Посчитав состоявшиеся судебные акты незаконными, ТУФАУФИ по Ивановской области настаивает на их отмене, принятии искового заявления судом первой инстанции к производству и рассмотрении его по существу.
По мнению подателя жалобы, обе судебные инстанции неправильно истолковали подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не применили подлежащую применению статью 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно не освободив истца от уплаты государственной пошлины.
Будучи в силу положений статей 125 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 и Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, ТУФАУФИ по Ивановской области имеет право обращаться в суд с исками от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договоров аренды имущества, закрепленного за конкретным юридическим лицом.
Оспариваемые судебные акты не соответствуют правоприменительной практике и нарушают единообразие в толковании арбитражными судами норм права. Вывод о том, что ТУФАУФИ по Ивановской области освобождено от уплаты государственной пошлины со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, содержится в Постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2005 по делу N А17-324/1, от 14.06.2005 по делу N А17-7344/5-2004 и от 15.06.2005 по делу N А17-4926/5-2004.
Фатуллаев Р.М. и ДГУП N 241 ФКП "Управление торговли МВО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность Определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2006 и Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив документы кассационного производства, третья инстанция не нашла оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким органам относятся органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Таким образом, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подателя жалобы от уплаты государственной пошлины. Для реализации нормы статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы право государственного органа на предъявление конкретного иска было закреплено в федеральном законодательстве.
Истец не сослался на конкретный федеральный закон, который закрепил бы за ним основания для предъявления настоящего иска в защиту государственных интересов. Его указание на подзаконные акты и положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом по Ивановской области несостоятельно, как не соответствующее положениям Федерального закона "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Ссылка ТУФАУФИ по Ивановской области на статьи 125 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для обращения с данным иском в защиту публичных интересов не принимается, ибо эти нормы законодательства предоставляют истцу право выступать в имущественном обороте от имени Российской Федерации и в соответствии со своей компетенцией осуществлять конкретные правомочия публичного собственника.
Утверждение подателя жалобы о наличии в окружном суде иной практики, в соответствии с которой ТУФАУФИ по Ивановской области освобождается от уплаты государственной пошлины, ошибочно, ибо в приведенных постановлениях рассмотрены требования истца, связанные с применением приватизационного законодательства, в силу прямого указания которого соответствующие государственные органы вправе обращаться в суд с подобными исками. Кроме того, конкретные судебные акты не относятся к источникам права, что исключает возможность руководствоваться ими в настоящем деле.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины окружным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возврате искового заявления государственная пошлина не уплачивается.
РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
от 7 - 8 декабря 2005 г. N 1/2006 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> ФАС Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. N 1.
25. Арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, разъясняет сторонам право истца на возврат из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ) и наличие у участников мирового соглашения возможности распределения судебных расходов с учетом этого обстоятельства (ч. 2 ст. 140 АПК РФ).
Поскольку нормы абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в остальной сумме.
В случае если участники мирового соглашения не приведут условие мирового соглашения о распределении судебных расходов в соответствие с требованиями указанных норм, суд распределяет их самостоятельно, руководствуясь ч. 3 ст. 140 АПК РФ и с учетом п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ.
РЕКОМЕНДАЦИИ
АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПО ПРИМЕНЕНИЮ ГЛАВЫ 25.3 "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА"
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 января 2005 г. <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2005 г. Часть I.
10. Пункт 3 ст. 333.40 Налогового кодекса в числе документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины упоминает и справки судов. Однако в письме Министерства РФ по налогам и сборам от 23.09.2004 N 04-4-09/1211 указано, что для возврата из бюджета госпошлины наличие справки суда не требуется. Должен ли суд руководствоваться федеральным законом и выдавать справку?