ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 946
Скачиваний: 2
15. При уменьшении арбитражным судом на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ размера штрафа за нарушение налогового законодательства, взыскиваемого по требованию налогового органа, размер подлежащей взысканию с налогоплательщика государственной пошлины определяется пропорционально размеру взысканного штрафа <1>.
--------------------------------
<1> Аналогичной позиции придерживается ФАС Уральского округа (п. 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета, утвержденного Протоколом заседания Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 17 февраля 2006 г. N 1).
Дело N А60-26144/05-С9.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя налогов, соответствующих пени и штрафа за нарушение налогового законодательства.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено в части взыскания штрафа. Установив наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ.
При решении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции руководствовался правилом ст. 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
16. Правило о том, что при заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, носит императивный характер, в связи с чем распределению между сторонами подлежит лишь остальная часть государственной пошлины.
Дело N А60-11258/2004.
Открытое акционерное общество М. обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу В. с иском о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сумма основного долга была уплачена ответчиком после подачи данного искового заявления.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, по условиям данного соглашения ответчик обязан возместить истцу судебные расходы в размере 50% от государственной пошлины, уплаченной в бюджет при подаче иска.
Мировое соглашение утверждено судом в редакции, предложенной сторонами. Однако условие о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины отклонено судом как нарушающее права и законные интересы истца, поскольку такие расходы распределены сторонами без учета того обстоятельства, что сумма основного долга была уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-960/06-С6) изменил определение суда первой инстанции и утвердил мировое соглашение в первоначальной редакции по следующим основаниям.
Статья 333.40 НК РФ, регулирующая основания и порядок возврата (зачета) государственной пошлины, содержит императивное правило о том, что при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.
Анализ названых положений позволяет сделать вывод о том, что при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, поскольку остальная ее часть подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ.
При распределении судебных расходов суд первой инстанции в нарушение указанных правовых норм возвратил из федерального бюджета истцу не 50 процентов уплаченной им государственной пошлины, а меньшую сумму.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться: условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу указанных норм суд самостоятельно решает вопрос о распределении судебных расходов, к которым, согласно ст. 101 АПК РФ, относится и государственная пошлина, только в случае отсутствия соглашения по этому вопросу между сторонами.
Суд первой инстанции, решая вопрос о распределении судебных расходов, не принял во внимание, что такое соглашение было достигнуто в заключенном между сторонами мировом соглашении.
В силу ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
При обращении с исковым требованием о взыскании задолженности (суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) по договору истцом была уплачена государственная пошлина в соответствующем размере.
Согласно условиям заключенного между сторонами по делу мировому соглашению обязанность по оплате половины указанной суммы была возложена на ответчика.
Таким образом, условие мирового соглашения о распределении расходов по государственной пошлине соответствует закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.
Статья 111. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами
1. В случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
2. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
3. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2006 г. N 65
О ПОДГОТОВКЕ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.
16. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ). Средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.
Исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной обязанности, правовые последствия ее неисполнения.
Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.
Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.
Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
от 25 июля 2005 г. по делу N Ф09-2357/05-С5 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
ОАО "Гайский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 222470 руб. штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2005 (судья Иноземцев Ю.П.) иск удовлетворен в полном объеме. Расходы по оплате госпошлины возложены на истца.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2005 (судьи Карташкова Т.Н., Головко Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "Гайский ГОК" с судебными актами в части возложения на него расходов по оплате госпошлины не согласно, просит их в обжалуемой части отменить и принять решение о взыскании госпошлины с ответчика, ссылаясь на нарушение судом ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензионный порядок урегулирования спора был им соблюден.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2003 года при выполнении согласованной заявки на перевозку грузов ОАО "РЖД" не выполнило свои обязательства по подаче вагонов под погрузку, в связи с чем ОАО "Гайский ГОК" начислило ответчику штраф в размере 222470 руб. и предъявило претензию от 29.12.2003 N 19-4885.
Данная претензия не была принята открытым акционерным обществом "РЖД" к рассмотрению в связи с нарушением требований ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Гайский ГОК" в арбитражный суд с данным иском.
Суд, установив, что факт невыполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.
ОАО "Гайский ГОК" обратилось с иском в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика. Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушение требований вышеуказанной нормы права истец не приложил к претензии от 29.12.2003 N 19-4885, направленной в адрес филиала ответчика "Южно-Уральская железная дорога", подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих основания и размер заявленных требований.
При таких обстоятельствах и в связи с рассмотрением дела по месту нахождения филиала ответчика в порядке, установленном п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правомерный вывод о нарушении открытым акционерным обществом "Гайский ГОК" претензионного порядка, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, и обоснованно отнес расходы по оплате государственной пошлины на истца.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 26 июля 2005 г. по делу N КГ-А40/6463-05 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Горно-химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Атомэнергоресурс" о взыскании 5000000 руб. долга по простому векселю N 3281934.
Решением от 25.04.2005 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 36500 руб. Суд исходил из того, что истец является законным держателем векселя, выданного ответчиком 23 ноября 2000 года, что по форме и содержанию вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, что в силу статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск в объеме требований, установленных статьей 48 Положения, против всех лиц, обязанных по векселю, к каждому в отдельности и ко всем вместе, если платеж не был совершен.
Суд отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока вексельной давности ввиду противоречия их пункту 70 Положения о переводном и простом векселе.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая правомерность принятого решения по существу, просит изменить его в части взыскания с него расходов по госпошлине по иску. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что вексель не был предъявлен к платежу в установленный срок по вине ответчика. При таких обстоятельствах ответчик считает, что расходы по госпошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был отнести на истца.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель, извещенный о времени и месте его проведения, своего представителя не направил.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.