ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 924
Скачиваний: 1
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учреждение на основании статей 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось стороной по делу - истцом с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.
Судебным актом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Управления отказано.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Как установлено судом, 20.09.2006 между предпринимателем и Пружининым С.Э. заключен договор N 7 об оказании юридических услуг. На основании пункта 1.1 указанного договора представитель обязуется представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании с предпринимателя в пользу Управления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6624 рублей 50 копеек, а предприниматель обязуется произвести оплату услуг Пружинина С.Э. в размере 2500 рублей. Пунктом 2 указанного договора определены обязанности представителя по выполнению следующих услуг: устное консультирование предпринимателя (заказчика) по месту его нахождения, составление письменных справок и процессуальных документов, представление интересов предпринимателя в арбитражном суде. На основании акта приема-передачи выполненных работ (услуг) от 14.10.2006, расписки судом установлено, что Пружинин С.Э. получил от предпринимателя денежную сумму в размере 2500 рублей в счет оплаты услуг по представительству в арбитражном суде по договору от 20.09.2006.
Арбитражным судом удовлетворены требования предпринимателя о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, с учетом понятия разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом должен был учитываться правовой статус учреждения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, несостоятельны.
Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кассационная инстанция находит правильным примененный судом принцип разумности при определении размера расходов, взысканных с учреждения с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что нормы материального права арбитражным судом применены правильно.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 11 июля 2007 г. N А19-1447/07-18-Ф02-4306/07 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Суд правомерно взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как в соответствии с АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 19 июня 2007 г. N А58-5618/05-Ф02-3607/07 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Судебные акты об отказе во взыскании судебных расходов отменены, поскольку, приняв к производству и рассмотрев по существу заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, на транспорт и за проживание в гостинице, понесенных за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, суды вышли за пределы своих полномочий.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 15 мая 2007 г. N А19-39124/05-45-24-Ф02-2700/07 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку они взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 4 мая 2007 г. N А74-5922/05-Ф02-7253/06 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Суд взыскал с налогового органа судебные издержки, понесенные в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, поскольку факт проживания в гостинице и размер суточных подтверждены надлежащими документами, командировочными удостоверениями с отметкой суда.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 24 апреля 2007 г. N А19-44494/05-30-Ф02-2250/07 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Определение суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа за счет казны в пользу общества судебных издержек на оплату услуг представителя отменено, поскольку обстоятельства дела, относящиеся к судебным издержкам общества, судом первой инстанции с учетом доводов налогового органа не исследованы, правовая оценка в судебном акте им не дана.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 24 апреля 2007 г. N А19-43897/05-15-Ф02-2248/07 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Суд правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек, исходя из тех обстоятельств, что представителем были подготовлены заявления в арбитражный суд, апелляционная и кассационная жалобы, осуществлялось представительство интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции, а также учитывались характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 12 апреля 2007 г. N А33-14112/06-Ф02-1709/07 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Суд в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем требования о возмещении судебных издержек с налогового органа отказал, поскольку суд первой инстанции не признавал ни решение, ни требование, ни заявленные налоговым органом требования не соответствующими законодательству, в связи с чем возложение обязанности на налоговый орган по возмещению судебных издержек необоснованно.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 4 апреля 2007 г. N А74-3591/06-Ф02-1678/07 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Суд правомерно удовлетворил заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
от 29 мая 2007 г., 22 мая 2007 г. N Ф03-А59/07-1/1051 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Поскольку взысканные с истца расходы по оплате государственной пошлины относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
от 3 мая 2007 г., 25 апреля 2007 г. N Ф03-А37/07-2/728 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Судебные издержки, понесенные истцом, не могут быть отнесены на ответчика по делу, если с кассационной и апелляционной жалобами на решение суда, вынесенное в пользу истца, обращалось третье лицо.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
от 11 апреля 2007 г., 4 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/634
(извлечение) <1>
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, если определением суда прекращено производство по делу без рассмотрения заявленных требований по существу, в виде оплаты услуг адвоката не могут быть взысканы, а также в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не возвращается государственная пошлина.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 14 августа 2007 г. N Ф04-5437/2007(37111-А45-25) <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг удовлетворено частично, при этом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
от 23 июля 2007 г. N 17АП-4728/07-АК <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Поскольку с государственных органов на общих основаниях взыскиваются судебные расходы, следовательно, они как сторона по делу имеют такое же процессуальное право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в арбитражном процессе.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
от 23 апреля 2007 г. по делу N 17АП-3270/2006-ГК <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2006 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскано 128886 руб. 58 коп., в том числе 97380 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 31505 руб. 94 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13910 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета с ОАО "Российские железные дороги" взыскана госпошлина в размере 4077 руб. 73 коп. В остальной части заявленных требований отказано (л. д. 102 - 103).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части признания долга ответчиком, а также отказать в удовлетворении суммы расходов на оплату услуг адвоката.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 г. апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л. д. 104 - 105).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2007 г. по делу N Ф09-776/07-С5 Определение Семнадцатого арбитражного суда от 20 декабря 2006 г. отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (л. д. 110 - 112).
От ОАО "Российские железные дороги", Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части, установлено:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2006 года удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 13910 руб.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В апелляционной жалобе заявитель исходит из того, что истцом при рассмотрении дела не заявлялось ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, документы, подтверждающие понесенные расходы, не исследовались.
Дело N 17АП-3270/2006-ГК.
На л. д. 72 имеется заявление истца от 16 октября 2006 г. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанное требование также отражено в протоколе судебного заседания на л. д. 77 - 78 от 16 октября 2006 г.
Согласно решению суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг адвоката с учетом сложности дела, продолжительности процесса и результата рассмотрения (л. д. 103).
В соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде в том числе и лица, состоящие в штате указанных организаций. Однако необходимо учитывать, что лица, состоящие в штате, выполняют представительские функции в силу трудовых отношений с юридическим лицом. То есть расходы возникли не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, представитель, участвующий в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, Актаев Д.С. является штатным работником, о чем свидетельствует доверенность N 01-31-328 от 29 июля 2005 г., командировочное удостоверение, служебное задание (л. д. 60, 75, 76), представлял интересы Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Каких-либо документов, подтверждающих возмещение расходов штатному работнику Актаеву Д.С., Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в материалы дела не представлено. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение Арбитражного суда от 20 октября 2006 г. подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя истца (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).