ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 920
Скачиваний: 1
Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной, решение подлежит изменению в части, а истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета ответчику (ст. 333.40 НК РФ).
РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
от 29 июня 2007 г. N ОБ-05/8 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2007 г. Часть II.
2. Возможно ли взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора?
Согласно одной позиции требования третьих лиц о возмещении им судебных расходов за счет проигравшей стороны не подлежат удовлетворению, поскольку в силу правил АПК РФ в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решения приниматься не могут.
Данную позицию поддерживают Арбитражный суд Курганской области, Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При этом Арбитражный суд Удмуртской Республики указывает, что данные расходы следует взыскивать как убытки на основании ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.
Согласно другой позиции взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 АПК РФ. В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица.
Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключениями, установленными данной нормой.
Таким образом, третьи лица вправе требовать возмещения судебных издержек.
Изложенной позиции придерживаются: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Республики Башкортостан, Арбитражный суд Челябинской области, Арбитражный суд Пермского края.
По мнению С.К. Загайновой, в силу системного толкования ст. ст. 40, 41, 51, 106, 110 АПК РФ возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно при условии, что судебный акт вынесен в пользу стороны, на которой это третье лицо выступало <1>.
--------------------------------
<1> Загайнова Светлана Константиновна - кандидат юридических наук, доцент и докторант кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.
Е.А. Виноградовой представляется приемлемым указанный вариант решения поставленного вопроса. Кроме прочего обозначено, что подходы к его разрешению необходимо разделять с учетом предназначения самого института третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а не исходить из буквального догматического толкования законоположений <1>.
--------------------------------
<1> Виноградова Елена Александровна - кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник Института государства и права Российской Академии наук (г. Москва).
По результатам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующему выводу по обозначенной проблеме:
В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела. К лицам, участвующим в деле, наравне со сторонами относятся и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора. К судебным издержкам, связанным с разрешением дела, закон относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ). Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Однако при этом необходимо, чтобы решение было вынесено в пользу соответствующего лица (ст. 110 АПК РФ). Суд не разрешает спор о правах третьих лиц, но выносит решение в пользу определенной стороны, на которой выступает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Таким образом, такое решение также выносится (хоть и косвенно) в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ибо к нему в дальнейшем не будет заявлено регрессное требование и пр.
Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.
ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ
ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 9 "СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ"
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Утверждено Президиумом Арбитражного суда
Свердловской области от 22 сентября 2006 г. <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2006 г.
10. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду того, что факт понесения таких расходов стороной не был доказан.
Дело N А60-21526/05.
Некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. Вместе с тем во взыскании расходов на представительство интересов в суде в сумме 20000 руб. некоммерческому партнерству отказано ввиду недоказанности факта понесения таких расходов.
Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-122/06-С5) оставил решение суда без изменения, указав следующее.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела имеется ходатайство некоммерческого партнерства о включении в судебные расходы издержек на оплату услуг представителя, которым являлся гражданин Ш.
Однако представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг заключен некоммерческим партнерством с агентством юридической безопасности. В то же время приходный кассовый ордер, также представленный в материалы дела, свидетельствует о передаче 20000 руб. гражданину Ш. без указания основания передачи. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство некоммерческого партнерства о включении в судебные расходы издержек на оплату услуг представителя Ш. в сумме 20000 руб., поскольку некоммерческое партнерство не представило надлежащих доказательств понесения расходов на оплату представителя - гражданина Ш.
Дело N А60-13561/05.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд).
Решением суда заявленные требования были удовлетворены.
Впоследствии учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с фонда расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Определением в удовлетворении данного заявления отказано по следующим основаниям.
Для защиты своих интересов в суде учреждение заключило договор на оказание правовых услуг с юридической фирмой "Л". Однако оплата работы данной фирмы была произведена третьими лицами за учреждение в связи с отсутствием у последнего собственных денежных средств.
Таким образом, учреждением не доказан факт понесения им судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещение которых предусмотрено ст. 110 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции подтвердил правильность данного вывода (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5720/05-С1).
12. Арбитражный суд вправе возложить на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, расходы по оплате услуг представителя другого лица, участвующего в деле, в полном размере фактически оплаченных услуг.
Дело N А40-52568/04-134-115.
Гражданин Н. - акционер ОАО "Э" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи предприятия, заключенного между ОАО "Э" и ООО "Т" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя: сумма расходов увеличена до полного объема фактически оплаченных услуг представителя, поскольку суд счел доказанной сумму заявленных и понесенных ответчиком расходов на оплату этих услуг.
Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставил без изменений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 07.02.2006 N 12088/05) судебные акты апелляционной и кассационной инстанций оставил без изменений, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Поскольку, как установлено судами, истец заявил необоснованный иск, неоднократно, будучи извещенным, уклонялся от явки в заседание суда, в том числе суда апелляционной инстанции, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, тем самым злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, а также не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика, Президиум ВАС РФ признал правомерным отнесение на истца расходов на оплату ответчиком услуг представителя в фактически понесенном размере.
13. Судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ правомерно взысканы судом с налогового органа.
Дело N А60-40519/05-С9.
Инспекция обратилась с требованием о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пени и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 110 АПК РФ и неприменение ст. 35 НК РФ.
Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2006 N Ф09-4791/06-С7) решение суда оставил без изменений, при этом исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку решение суда принято в пользу предпринимателя, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа как другого лица, участвующего в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные предпринимателем, в размере, признанном судом разумным <1>.
--------------------------------
<1> В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится положение, из которого следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
14. При уменьшении судом суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины при распределении судебных расходов определяется исходя из заявленной суммы неустойки без учета ее уменьшения <1>.
--------------------------------
<1> В основу решения суда положен п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Дело N А60-22140/05-С3.
Общество с ограниченной ответственностью "Ш" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Т" задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку арендных платежей.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Что касается распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, то в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что применение ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов, поскольку сумма неустойки была заявлена истцом в соответствии с условиями заключенного договора.