ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 923
Скачиваний: 1
Этот вывод вытекает также из положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации; налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 1997 г. N 554/97 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1997. N 7.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Соломбальская ремонтно-строительная компания"... обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Одновременно должником заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением от 25.09.96 в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на непредставление доказательств об использовании должником заемных средств или о продаже части имущества для уплаты госпошлины. В связи с этим заявление должника возвращено без рассмотрения.
Кроме того, в Определении указывалось на "необходимость представления гарантий того, что у должника имеются средства для проведения конкурсного производства, без чего невозможно выдать определение об исключении предприятия из государственного реестра".
Постановлениями апелляционной инстанции того же суда от 21.10.96 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.96 Определение оставлено без изменения.
В протесте предлагается указанные выше судебные акты отменить, удовлетворить ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины и направить заявление о признании его банкротом для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 33, 91 (пункт 3), 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель не лишен права ставить перед арбитражным судом вопросы, в том числе и об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
В ходатайстве заявителя по данному делу указывалось на отсутствие у него необходимых средств, в подтверждение чего приложена справка обслуживающего банка о наличии на счете 6 рублей. Других счетов у должника не имеется.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд не учел, что при рассмотрении подобных ходатайств не требуется приложения документов, подтверждающих обращение заявителя к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у него ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины.
Содержащееся в Определении от 25.09.96 требование суда о предоставлении гарантий наличия у должника средств для проведения конкурсного производства является необоснованным, поскольку обязанность предоставления таких доказательств не предусмотрена ни законодательством о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Рассматривая ходатайство заявителя, суд также не учел, что из двух учредителей товарищества с ограниченной ответственностью - физических лиц одно выбыло еще в 1995 году, а само товарищество прекратило производственную деятельность в декабре 1995 года.
При этих условиях, а также учитывая, что подача должником, фактически не осуществляющим производственную деятельность, заявления о признании банкротом является одним из способов ликвидации его в законном порядке, возврат такого заявления судом означает по существу отказ в правосудии.
РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
от 7 - 8 декабря 2005 г. N 1/2006 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> ФАС Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. N 1.
4. В соответствии с п. 1 ст. 333.41, п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок от одного до шести месяцев.
Таким образом, предельный период времени, на который арбитражный суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины, составляет шесть месяцев. Поэтому, если лицо, которому по его ходатайству предоставлена отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, повторно обращается с таким ходатайством в отношении того же процессуального действия, ходатайство может быть удовлетворено судом лишь в случае, если в совокупности период отсрочки (рассрочки) не превышает шести месяцев.
РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА,
принятые на заседании 16 февраля 2006 г. <1>
--------------------------------
<1> Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2006. N 3.
Вопрос: В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера. Означает ли это, что законодатель, по сути, предусмотрел твердый размер государственной пошлины по такого рода жалобам (1000 руб.) и он не зависит от характера заявленных требований (имущественные, неимущественные, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и т.п.)? Остается ли в таком случае неизменным (1000 руб.) размер государственной пошлины в случаях, когда обжалуется судебный акт, которым разрешен спор по нескольким требованиям? Разрешены ли требования по первоначальному и встречному искам? В каком размере подлежит уплате государственная пошлина по жалобе предпринимателя на судебный акт об оспаривании ненормативного акта?
Ответ: Исходя из положений подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина (по имущественным, неимущественным спорам и т.п.) подлежит уплате в твердом размере - 50% госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Государственная пошлина уплачивается в таком размере независимо от характера заявленных требований, количества требований, наличия встречного иска.
Государственная пошлина при подаче предпринимателем апелляционной или кассационной жалобы на судебный акт об оспаривании ненормативного акта уплачивается в размере 50 руб. (п. 15 Информационного письма Президиума Высшей Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ").
В остальных, указанных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, случаях при подаче апелляционных и кассационных жалоб, в том числе по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение; также по делам, по которым государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления имущественного характера, составила менее 1000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.
Вопрос: В каком размере должна взыскиваться государственная пошлина в случаях применения судом положений ст. 114 Налогового кодекса РФ (снижение налоговых санкций при наличии смягчающих обстоятельств), в случае применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (уменьшение неустойки), также при частичном удовлетворении исковых требований?
Ответ: В случаях применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (уменьшение судом предъявленной к взысканию неустойки), ст. 114 Налогового кодекса РФ (снижение налоговых санкций при наличии смягчающих обстоятельств), расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки (налоговых санкций), которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
При частичном удовлетворении исковых требований подлежит применению ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
от 29 июня 2007 г. N ОБ-05/8 <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> Арбитражный Суд Свердловской области в 2007 г. Часть II.
1. В каком размере подлежит уплата госпошлины по искам неимущественного характера, если истцом выступает акционер (участник) общества (например, по искам о признании недействительным решения общего собрания акционеров) <1>?
--------------------------------
<1> На первый взгляд, этот вопрос утратил свою актуальность, но многие суды неверно решали данный вопрос в 2005 г., хотя здесь общее правило действия закона во времени. При распределении судебных расходов применение закона действует на момент совершения процессуальных действий.
Согласно одной точке зрения, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по таким искам подлежит уплате в сумме 100 руб.
В соответствии с данной нормой при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 100 рублей.
Сторонники другой точки зрения полагают, что государственная пошлина по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, подлежит уплате в сумме 2000 руб. на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Из содержания ст. 333.21 НК РФ во взаимосвязи с положениями разделов II, III, IV АПК РФ следует, что размер госпошлины, установленный подп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, предусмотрен в отношении дел искового производства, а при определении размера госпошлины по делам, возникающим из публичных правоотношений, необходимо руководствоваться подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Первая точка зрения поддерживается Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Удмуртской Республики, Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Д.В. Винницким поддерживается вторая точка зрения. По его мнению, необходимо учитывать характер спорных правоотношений. Поскольку в данном случае речь идет об оспаривании гражданами и юридическими лицами актов, изданных органами управления юридических лиц, то обозначенные споры вытекают из гражданских правоотношений. Следовательно, подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ применению не подлежит, а госпошлина должна быть уплачена в размере 2000 руб. как физическими, так и юридическими лицами (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> Винницкий Данил Владимирович - заведующий кафедрой финансового права, профессор Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, член Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области.
На данное обстоятельство также обращено внимание С.К. Загайновой, которая в отношении рассматриваемой проблемы привела следующую аргументацию. В рамках главы 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Под "иными органами", чьи действия обжалуются в рамках гл. 24 АПК, рассматриваются только органы публичных образований: органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, должностные лица этих органов. Производство по данной категории дел характеризуется наличием особого состава участников, один из которых орган государственной власти, либо иное публичное образование, наделенное властными функциями. Между заявителем и этим субъектом существуют отношения власти и подчинения, что обусловливает особенности рассмотрения данных дел, выделение их в отдельное производство <1>.
--------------------------------
<1> Загайнова Светлана Константиновна - кандидат юридических наук, доцент и докторант кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.