ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 925
Скачиваний: 1
Отношения между акционером и акционерным обществом такими чертами (власти и подчинения) не обладают. Споры между данными лицами направлены на защиту субъективных прав, поэтому рассматриваются в рамках искового производства, где правовое положение сторон характеризуется равенством.
В связи с этим, по мнению С.К. Загайновой, при разрешении вопроса об определении государственной пошлины следует учитывать вид производства, в рамках которого подлежит рассмотрению спор. Неимущественные требования акционера, в том числе при признании недействительным общего собрания акционеров, подлежат рассмотрению в рамках искового производства. Поэтому государственная пошлина должна определяться в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
А.Г. Кузнецов также высказал аргументы в пользу данной точки зрения <1>.
--------------------------------
<1> Кузнецов Александр Геннадьевич - кандидат юридических наук, заместитель председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Е.А. Виноградова также придерживается данного подхода, отмечая, что первая точка зрения представляется неверной, поскольку она не соответствует ни формально-догматическому толкованию, ни смыслу и духу закона (НК РФ). Менее высокие ставки государственной пошлины по делам из публично-правовых отношений являются элементом политики преференций для "слабой стороны" по таким делам - гражданина в его взаимоотношениях с государством <1>.
--------------------------------
<1> Виноградова Елена Александровна - кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук (г. Москва).
Т.М. Илюхина, поддерживая вторую позицию, указывает на ошибочность вывода о том, что понятие "иные органы", используемое в подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, включает в себя органы управления корпораций. По ее мнению, такое толкование имело место в условиях действия АПК РФ 1995 года, однако в современных правовых реалиях оно недопустимо <1>.
--------------------------------
<1> Илюхина Татьяна Михайловна - заслуженный юрист Российской Федерации, судья в отставке.
Правовой позиции, изложенной в качестве второго варианта ответа, придерживается Арбитражный суд Курганской области, Арбитражный суд Челябинской области, Арбитражный суд Пермского края.
По результатам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующему выводу по обозначенной проблеме:
При определении размера государственной пошлины по искам акционеров (участников) обществ об оспаривании решений органов управления этих обществ необходимо учитывать то, что данные правоотношения носят гражданско-правовой характер, споры рассматриваются в порядке искового судопроизводства. Кроме того, НК РФ определяет размеры государственной пошлины исходя из видов судопроизводства и категорий дел.
Таким образом, государственная пошлина по искам акционеров (участников) обществ об оспаривании решений органов управления этих обществ подлежит уплате в размере 2000 руб., как при подаче исковых заявлении неимущественного характера (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Правила подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку они распространяют свое действие на административные дела.
РЕКОМЕНДАЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПО ПРИМЕНЕНИЮ ГЛАВЫ 25.3 "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА"
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 января 2005 г. <1>
(извлечение)
--------------------------------
<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2005 г. Часть I.
1. По ставкам какого закона подлежит взысканию госпошлина, если решение об удовлетворении иска (заявления) принимается после 1 января 2005 г., а сам иск (заявление) был подан до 1 января 2005 г.?
Необходимо рассмотреть две ситуации:
1) по общему правилу плательщики госпошлины должны уплатить ее до подачи искового заявления (заявления), в связи с этим по делам, поданным и принятым к производству до 01.01.2005, если истец (заявитель) не был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина была уплачена этими лицами по ставкам, установленным Законом "О госпошлине". По таким делам вопросов не возникает, поскольку с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы, а не государственная пошлина. Соответственно, взыскивается сумма, уплаченная истцом при подаче иска;
2) по делам, принятым к производству до 01.01.2005, по которым истец (заявитель) был освобожден от уплаты госпошлины либо ему была предоставлена отсрочка, рассрочка, если решение принято после 01.01.2005 не в пользу ответчика, госпошлина должна быть уплачена ответчиком как плательщиком госпошлины на основании ст. 333.17 НК по ставке, действующей на момент принятия решения, т.е. установленной главой 25.3 НК.
В данном случае речь не идет о распределении судебных расходов, поскольку истец (заявитель) не оплачивал госпошлину и не обязан был ее уплачивать: согласно ч. 1 ст. 110 АПК распределению подлежат судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В части 3 ст. 110 АПК, по существу, речь идет не о распределении между сторонами суммы госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, а о взыскании госпошлины в бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Обязанность по уплате госпошлины у ответчика по таким делам в силу пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК возникает с момента вступления решения суда в законную силу, из чего следует, что госпошлина должна быть уплачена с учетом ставки, действующей на день возникновения обязанности по ее уплате, т.е. по ставкам НК РФ.
3. В каком размере подлежит уплате госпошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер, если в одном заявлении содержится просьба о принятии двух и более мер?
Госпошлина подлежит уплате в сумме 1000 руб., независимо от количества требуемых мер, поскольку госпошлиной облагается само заявление, а не обеспечительные меры.
Должно ли лицо, освобожденное от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, оплачивать госпошлиной заявление об обеспечении иска? Нет. Исходя из системного и логического толкования норм главы 25.3 НК РФ, льготы при обращении в суд должны распространяться на все дозволенные законом требования, позволяющие защитить интересы лица, которому предоставлена льгота.
4. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). Должен ли суд проверять уплату госпошлины при рассмотрении заявления об увеличении исковых требований?
Суд должен проверять уплату государственной пошлины при увеличении размера исковых требований, так как от подтверждения доплаты пошлины зависит разрешение ходатайства об увеличении заявленных требований. Это следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, согласно которому плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной). Срок, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, установлен для добровольного исполнения ответчиком обязанности по уплате государственной пошлины и не подлежит применению в данной ситуации, поскольку не соответствует процессуальным требованиям рассмотрения ходатайств и заявлений участников спора. Исчисление указанного срока с момента вступления в законную силу решения суда повлечет за собой злоупотребления со стороны истцов на стадии подачи искового заявления (возможно заявление требований на значительно меньшую сумму с последующим увеличением исковых требований без уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу решения суда).
11. Подлежит ли уплате госпошлина при подаче заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя?
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В то же время ст. 333.37 НК РФ, посвященная вопросу о льготах при обращении в арбитражные суды, такие заявления в перечне не облагаемых госпошлиной не содержит.
Коллизии между указанными нормами не имеется. Отсутствие указания на такие заявления в ст. 333.37 НК РФ обусловлено тем, что освобождение от уплаты госпошлины в данном случае не является льготой, предоставляемой определенному субъекту, обладающему какими-либо специфическими признаками (состояние инвалидности, функция защиты публичных интересов и т.п.), а представляет собой специальное правило, установление которого нормы Налогового кодекса РФ допускают. Согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. АПК РФ как законодательный акт, регламентирующий комплекс правоотношений, относящихся к рассмотрению дел в арбитражных судах, в части освобождения от уплаты госпошлины при обжаловании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, следует рассматривать и как закон, содержащий ряд норм налогового законодательства. Кроме того, в поддержку данной позиции выступает и то обстоятельство, что изменения, внесенные в АПК РФ в связи с принятием главы 25.3 НК РФ, не коснулись ст. 329 АПК РФ, следовательно, данное правило сохраняет свое действие. Исходя из изложенного госпошлина при подаче заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя уплате не подлежит.
ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ
ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 9 "СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ"
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Утверждено Президиумом Арбитражного суда
Свердловской области от 22 сентября 2006 г. <1>
--------------------------------
<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2006 г.
1. Государственная пошлина
1. Платежное поручение без отметки банка о списании госпошлины со счета плательщика является ненадлежащим доказательством ее уплаты.
Дело N А60-13773/05-С1.
Учреждение обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью с иском о взыскании убытков. В качестве доказательства уплаты госпошлины истец приложил платежное поручение без отметки банка, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением суда первой инстанции исковое заявление было возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение о возвращении искового заявления оставлено без изменений. При этом апелляционная инстанция указала, что платежное поручение, представленное истцом в подтверждение уплаты госпошлины по иску, не является надлежащим доказательством, поскольку согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
2. Требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер, поэтому размер государственной пошлины определятся по правилам подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Дело N А60-7947/2005.
Исковое заявление гражданина Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда определением арбитражного суда первой инстанции было оставлено без движения в связи с неполной уплатой государственной пошлины.
При определении размера государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что требование о компенсации морального вреда носит имущественный характер и, следовательно, размер государственной пошлины по данному требованию следует определять исходя из суммы, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.
В связи с тем что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о возвращении искового заявления.
Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2561/05-С6) определение о возвращении искового заявления отменил и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и государственная пошлина взимается по правилам подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.
Государственная пошлина по данному требованию уплачена гражданином Г. в сумме 2000 руб., т.е. в размере, предусмотренном законом для неимущественных требований.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
3. Непредставление заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины сведений о задолженности по исполнительным листам и платежным документам влечет отказ в удовлетворении такого ходатайства.
Дело N А60-29749/03.
Индивидуальный предприниматель Т. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Г. о взыскании задолженности по договору поставки. При этом истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением суда исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 129 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Оставляя определение о возвращении искового заявления без изменения, суд апелляционной инстанции указал следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).
Согласно ст. 102 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ) порядок представления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Статьей 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
При этом заявителем суду должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. Такими документами являются: а) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов с указанием банков, в которых эти счета открыты; б) подтвержденные банками данные об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").