Файл: Левиафан выпуск 3.pdf

21

Глобализация  —  такая  как  она  есть  сейчас  —  для  России 

несовместима с жизнью и равнозначна «всемирному потопу»: 

Море заливает Сушу, что означает «конец Суши».

Из  этого  вытекает  совершенно  однозначное  отношение  к 

глобализации:  Россия  как  геополитическая  реальность  обяза-

на противостоять глобализации, сопротивляться установлению 

однополярной американской гегемонии, оппонировать универ-

сализации  «западных»  (по  сути  «талассократических»,  «мор-

ских») ценностей.

Совершенно неверно представлять глобализацию как объек-

тивный процесс. В человеческой истории нет ничего абсолютно 

объективного. Общество строит свое настоящее и будущее на 

основании  выбора,  мышления  и  воли.  Человек  отличается  от 

зверей и природных явлений тем, что он является существом мо-

ральным, то есть способным всегда и в любой ситуации сказать 

тому или иному процессу, явлению и событию «да» или «нет». 

«Цивилизация Моря» или «цивилизация Суши» — это вопрос 

ценностного  выбора.  Конечно,  выбор  делается  не  отдельным 

человеком и не на пустом месте. Это выбор общества на основе 

истории и традиций, на основе культуры и сложившихся куль-

турных установок. Вместе с тем на практике сплошь и рядом 

борьба состоит в том, чтобы навязать выбор, сделанный одним 

обществом, другим обществам, которые его не делали, выбрали 

нечто иное или пока колеблются в выборе. Культурный импери-

ализм часто сопровождает прямой силовой колониализм, осно-

ванный на военном завоевании, а иногда и сопровождается им. 

Так решается спор между сторонниками «hard power» и «soft 

power» (Дж. Най ). Первые считают, что важнее всего силовая 

гегемония  (интересы),  вторые  —  что  культурная  (ценности). 

Но, по сути, в результате эти позиции сходятся: глобализация 

(как «жесткая», так и «мягкая») ведет к одному и тому же ре-

зультату — к победе «цивилизации Моря». Общества основан-

ные на иных принципах (традиционные, иерахизированные, ре-

лигиозные, автократические или социалистические общества) 

А. Г. Дугин

 Глобализация и однополярный мир

22

подлежат постепенной трансформации в сторону либерально-

демократических норм. Это может происходить через военное 

вторжение  (Сербия,  Ирак,  Афганистан),  цветные  революции 

(Грузия, Украина, Тунис) или через постепенное втягивание в 

контекст глобализации и построения глобального гражданского 

общества.

Ни тот, ни другой сценарий (с опорой на «hard power» или на 

«soft power») неприемлем для России. Включаясь в глобализа-

цию, Россия заведомо соглашается на геополитическую капиту-

ляцию. При этом принятие западных ценностей («цивилизация 

Моря») столь же разрушительно для российской идентичности, 

как и прямое следование американским стратегическим инте-

ресам.

Россия  будет  сама  собой  в  XXI  веке  только  в  том  случае, 

если  она  сумеет  уклониться  от  глобализации,  отстоять  свою 

теллурократическую  идентичность,  свой  суверенитет,  ориги-

нальность своего исторического и социологического облика. 

Но отвержение глобализации это лишь половина дела. Кро-

ме этого необходимо предложить положительную позитивную 

альтернативу. Недостаточно отвергнуть глобализацию, как это 

делают антиглобалисты. Вместо нового мирового порядка и ге-

гемонии Запада они предлагают лишь «новый мировой хаос», 

подыгрывая глобалистам и своей безответственностью, экстре-

мизмом и хулиганством лишь подчеркивая «серьезность», «со-

зидательность» и «дисциплинированность» глобалистов.

Реальную альтернативу глобализму надо искать в другом ме-

сте. Ею может быть только многополярность. 

Многополярность в стратегических документах 

Российской Федерации и ее семантический саботаж

Многополярность  есть  альтернативный  глобализации  про-

ект.  Многополярность  исходит  из  базового  принципа,  что  не-

обходимо сохранить разные цивилизации, а не подверстать их 

все под одну — западную и талассократичсекую. 

Материалы пленарных выступлений

23

Очень важно заметить, что многополярность провозглашена 

основой  национальной  стратегии  современной  России.  Но  на 

это мало обращают внимание. Геополитическое развитие тео-

рии многополярности, наполнение ее содержанием постоянно 

пробуксовывает.  Обоснованных  и  содержательных  дискуссий 

относительно  сущности  многополярности,  ее  философских  и 

цивилизационных предпосылках, о стратегиях и тактиках по-

строения многополярного мира в нашем обществе практически 

не ведется. 

Складывается парадоксальная картина: Российская Федера-

ция кладет в основу своей Оборонной доктрины и Концепции 

Национальной  Безопасности  принцип  многополярности,  но 

при этом совершенно не уточняет ни значение термина, ни со-

держание концепта, не говоря уже о разработке теорий много-

полярности.  Складывается  впечатление,  что  принципиальная 

декларация многополярности подвергается изнутри системати-

ческому саботажу. Россия провозгласила ориентацию на много-

полярный мир, но не пояснила, что имеется в виду.

На мой взгляд, это происходит из-за существенного влияния 

агентов глобализма, атлантизма и Запада в российском обществе. 

Здесь  не  место  подробно  развивать  генеалогию  прозападных 

либеральных сетей в современном российском обществе: они 

дали  о  себе  знать  в  последние  периоды  СССР,  поднялись  к 

вершинам  власти  в  эпоху  распада  Советского  Союза  и  стали 

основной прозападного, ликвидаторского режима Ельцина. При 

Путине  они  несколько  маргинализировались,  но  в  последнее 

время  снова  активизируются  и  претендуют  на  выработку 

основного  стратегического  курса  России  во  внутренней  и 

внешней  политике  (ИНСОР).  Инерция  перестройки  и  1990-

х,  часть  российской  олигархической  элиты,  интегрированной 

в  мировую  систему,  космополитический  и  либеральный 

сегмент  в  российских  СМИ  и  образовательных  структурах 

составляют  питательную  среду  для  сетей  «цивилизации 

Моря» в самом центре heartland’а. Это геополитическая «пятая 

А. Г. Дугин

 Глобализация и однополярный мир

24

колонна» и эффективное орудие «soft power» по блокированию 

геополитического  возрождения  России.  Именно  из  этих 

кругов  исходят  регулярные  попытки  отказаться  от  принципа 

многополярности, признать однополярность и глобализм, а когда 

им это не удается, обессмыслить тезис о многополярности или 

превратить его в нечто несостоятельное и бессодержательное. 

Многополярность как концепт

Если отвлечься от привычной размытости и неопределенно-

сти в трактовке многополярности в современной России (стро-

го говоря, никакой трактовки вообще не существует), можно на 

основании  принципов  российской  геополитики  выделить  не-

сколько признаков, определяющих в самых общих чертах сущ-

ность этого концепта.

Многополярность как концепт складывается из следующих 

фундаментальных моментов:

1) Отказ от однополярной глобализации и развенчание пре-

тензий Запада на универсальность его ценностей.

Это предполагает в первую очередь систематическое фило-

софское  усилие,  которое  показало  бы  ограниченность  и  вну-

тренний этноцентризм, присущие западноевропейской, а в ХХ 

веке и американской культуре в самых ее основаниях. Западное 

общество исторически складывалось как общество, отождест-

влявшее свои ценности, идеалы, нормативы и принципы с уни-

версальными.  Начиная  с  IX  века,  Западная  Европа  постепен-

но размежевывалась со своими греческими корнями, создавая 

особую  романо-германскую  социокультурную  систему,  уже 

претендующую на универсализм и монополию на истину. Че-

рез средневековую схоластику, продолжившую эту линию, За-

падная  Европа  постепенно  продолжила  тот  же  самый  подход 

и в философии Нового времени, заменив универсальность ка-

толической церкви на универсальность демократии, свободы, 

либерализма, а после Канта — «гражданского общества». Сами 

ценности,  социальные  и  политические  формы  менялись,  но 

Материалы пленарных выступлений

25

убежденность Запада в том, что именно европейское общество 

обладает монополией на истину, сохранялась и сохраняется по 

сей день. В этом проявляется культурный империализм и куль-

турный расизм Запада, убежденного в том, что только западное 

общество является венцом цивилизации, а все остальные типы 

культур призваны ему подражать, его имитировать и ему следо-

вать под страхом остаться вне «цивилизованного мира».

Такую претензию Запада на универсализм жестко критико-

вали русские философы-славянофилы, а еще более последова-

тельно и глубоко — евразийцы 1920-х годов. И на самом Западе 

постоянно  раздавались  протесты  против  таких  претензий  на 

универсализм — от Шпенглера и Бергсона до Ф. Боаса, М. Мос-

са и К.Леви-Стросса . Начиная с 1980-х годов, философы-пост-

модернисты подвергли «универсализм» уничтожающей крити-

ке, показав, что все претензии Нового времени на демократию, 

равенство и толерантность есть завуалированные формы кон-

троля, репрессивного подавления и исключения «другого».

Многополярность начинается именно с этого философского 

удара  по  убежденности  западной  цивилизации  (геополитиче-

ски — «цивилизации Моря») в том, что их ценности являются 

высшими, а их общество служит единственным образцом для 

подражания.  Модернизация,  осмысленная  как  вестернизация, 

должна  быть  отброшена  на  глубинном  философском  уровне. 

Поэтому многополярность должна начинаться с философской 

установки на плюрализм цивилизационных ценностей, культур, 

обществ,  политических  и  религиозных  форм.  В  основе  всего 

должна лежать многополярная философия, высшим принципом 

которой является позитивное понимание различий, признание 

права  на  существование  «другого»  и  отказ  от  расистских  мо-

делей оценки тех или иных социальных форм как низших или 

высших.

В этом вопросе русская философия может быть важнейшим 

подспорьем наряду с западными критиками «Заката Европы», 

социологами, этнологами, антропологами, постмодернистами. 

Не менее важно обратиться к философам стран Азии или иных 

А. Г. Дугин

 Глобализация и однополярный мир