восточноевропейских (прежде всего славянских держав) в условиях союза с Германией, не отдавая их окончательно в немецкую зону влияния. Стоит учесть и тот факт, что нынешнее руководство ФРГ ориентировано атлантистски и стремление Германии расширить свою зону влияния в 90-х годах, оставаясь союзником США, способствовало расширению НАТО под предлогом «объединения континента»¹. В том, что касается Чехии, необходимо понимать, какую важную роль играет образ немцев для чешской национальной идентичности. Как заявил в феврале 2005 года в Карловом университете в Праге президент Чехии Вацлав Гавел, Германия традиционно воспринимается чехами двойственно — с одной стороны как источник разного рода стандартов, к которым чехи стремятся, а с другой — как угроза².

Польша: к стратегическому союзу России и Европы

¹ Афанасьев В. В. Роль Германии в расширении НАТО на Восток. / Афанасьев В.В., Соколов Ю.В. Политическая структура мира. М.: Канон,

2010. C. 52-55.

² Fawn R. Ideology and national identity in post-communist foreign poli­cies. N.Y.: Routledge, 2003. P. 216.

³ Институт геополитики в Чехонстове. URL: http://www.geopolityka. org.pl/index.php?lang=ru

Идея стратегического союза ЕС и России разрабатывается со­временным польским геополитиком, руководителем Института геополитики в Чехонстове³ Лешеком Сыкульским. Его книга «К Новой Европе. Перспективы отношений Евросоюза и России» уже вызвала бурную волну обсуждений. Главной идеей, в за­щиту которой выступает Сыкульский, является необходимость освобождения Европы от англо-американского влияния. Таким образом, сильный экономически Европейский Союз станет и в полной мере геополитически субъектным. С точки зрения авто­ра, решить эту задачу Европа сможет только путем объединения с континентальной массой России. Такой блок может стать одно из сильнейших, если только не самой сильной геополитических

---

концепций в истории человечества. Критикуя позицию Вели­кобритании, как американского «троянского коня» в ЕС, осла­бляющего институты Евросоюза и провоцирующего раскол в Европе, автор предлагает Польше перестать идти на поводу у атлантистских стратегов и перестать играть, по сути, в анти­европейскую игру. Вместо того чтобы способствовать расколу между «старой» и «новой Европой» Варшава могла бы занять конструктивную позицию, по отношению к формирующемуся треугольнику «Париж-Берлин-Москва» (в необходимости фор­мирования такого треугольника Л. Сыкульский убежден). На­лаживание союзнических отношений с Россией с точки зрения автора может служить залогом укрепления польского авторите­та в Европе¹.

¹ Гулевич В. Leszek Sykulski, «Ku Nowej Europe:perspektiva zwiazku Unii Europie I Rosji» // Геополитика. 2011. Выпуск 10. С. 111-112.

² Цит по. Гулевич В.Указ. соч. С. 113.

³ Там же. С. 112.

Польская политика на восточной направлении, суть которой сейчас, заключается в расширении «санитарного кордона», пу­тем подключения к нему Украины и Белоруссии, подвергается Сыкульским критике. Восточное партнерство, продвигаемое Варшавой, получает трактовку «Партнерства против России», поскольку его цель «в интеграции части евразийского пояса для создания геополитического противовеса российскому центру силы»². Автор призывает отказаться как от традиционного для Польши восприятия своих взаимоотношений с Россией через призму жертвенности, бесконечных польских страданий, от­казаться как от виктимизации, которая «делает польскую куль­туру столь активно депрессивной и непримиримой во взаимо­отношениях с восточным соседом»³, так и от некритического восприятия западной, прежде всего американской внешнепо­литической мысли, что лишает польскую геополитику ини­циативности и своеобразия, выхолащивает ее содержание, за­ставляя копировать американский интеллектуальный дискурс.

---

Преодоление навязываемого американского смыслового стиля, воздействующего на «широкие массы интеллигенции и обыва­телей через экспорт геополитических кодов, в соответствии с интересами Вашингтона»¹, является главной задачей польской геополитики на смысловом уровне.

Оценивая противодействие Польши сближению России с Германией, основывающееся во многом на страхах и мифах межвоенного периода, Сыкульски отмечает, что «попытка ехать на автомобиле, смотря только в зеркало заднего вида, заканчи­вается обычно трагически, умелое использование польских ми­фов и иллюзий (мессианство, приграничье), антикварных, но все еще модных геополитических концепций (Междуморье), а также подогревание ошибочных геополитических кодов позво­ляет американской дипломатии успешно разрушать идеи объ­единенной Европы»².

С точки зрения Сыкульского континенталистская, евразий­ская ориентация Польши выдвинула бы ее в ряды наиболее влиятельных держав континента. В качестве первоочередной задачи польского государства автор выделяет организацию пространства безопасности в Восточной Европе и переориен­тацию Восточного Партнерства на то, чтобы оно служило на­лаживанию взаимопонимания между объединенной Европой и Россией, а не способствовало созданию зон нестабильности³. Геополитическую ось Париж-Берлин-Варшава,-Анкара-Рим Л. Сыкульский рассматривает в качестве «Нового Междуморья», в зону влияния которого попали бы Адриатическое, Черное и Балтийское моря, которое, однако, в отличие от «Междуморья» Пилсудского было бы направлено не против России, а против США и его основного союзника в Старом Свете Великобритании⁴.

---

Из современных польских интеллектуалов, выступающих в поддержку идеи многополярного мира можно отметить также Ярослава Томашевича, доктора политических наук, редактора журнала «ЗакоженЕне», автора работы «Этноплюралистиче-ский манифест»¹. В нем и в других своих работах Томашевич стремится выйти за грань, разделяющую левых и правых, от­вергая как шовинизм и расизм имплицитно присущий большин­ству националистов, так и либеральный и левый космополитизм и пренебрежение этносом и этническими корнями общества, выдвигая в качестве норматива идею сохранения культурного и этнического многообразия обществ, этноплюрализма.

Отмечая в качестве корневой задачи человечества сохране­ние многообразия культур и народных традиций, Томашевич призывает:

«Изобилие бытия — это ключевая ценность, которую необ­ходимо защищать. Защищая это сокровище, мы одновременно защищаем богатство и разнообразие мира вокруг нас, реаль­ную свободу группы (сообщество не может быть свободным, не осознавая свою отдельность). Более того, будучи укоренен­ными в специфической культуре мы более восприимчивы к уникальности других культур. Все культуры одинаково чужды и безразличны для человека, лишенного корней. В этой ситуа­ции мы можем говорить не о толерантности, но об отсутствии его собственной идентичности»².

Румыния: мировоззренческие альтернативы однополярной глобализации

¹ Tomasiewicz J. The ethnopluralist manifesto URL: http://www. freespeechproject.com/477.html

² Там же.

³ Косела К. Поляк и католик. Переплетенная идентичность // Страны Восточной Европы в поисках новой идентичности. М.: ИНИОН РАН, С. 96 — 105.

Восточноевропейцы понимают свою чуждость той социокультурной системе, в которой они оказались. Поляки, в идентичности которых особое место всегда занимал католицизм³,      входя      в      европейские      структуры,      входят в

---

¹ Касанов Ж. Католическая Польша в постхристианской Европе // Восточная Европа: Национальные культуры в контексте глобализации и

интеграции. М.2005 С. 87.

² Глобализация, ее значение для Румынии и румынской культуры (сводный реферат) / Восточная Европа: Национальные культуры в кон­тексте глобализации и интеграции. М.2005 С. 91-94.

³ Там же.

⁴ CrestinOrtodox.ro. Interviu cu Ovidiu Hurduzeu despre Romania profunda.URL: http://www.crestinortodox.ro/interviuri/interviu-ovidiu-hurduzeu-despre-romania-profunda-125286.html

уже постхристианскую Европу, где традиционные связи между христианством и западноевропейской цивилизацией оказываются разорванными. Все это осложняет вопрос о месте современной Польши в Европе¹. Схожие процессы, но уже в отношении Православия происходят и в Румынии. В румынской интеллектуальной элите возникает понимание враждебности национальной культуре глобализационных процессов. Так О. Хурдузеу описывает движение на пути в НАТО и ЕС как движение в сторону новой глобальной империи, которой препятствует румынская православная идентичность². В обоих случаях и румыны, и поляки представляют себя как последних носителей духовного начала в оставившей Бога Европе. С точки зрения Хурдузеу, Запад забывает о своих христианских корнях, и задачей православной Румынии является возвращение Европы к идеалам христианской духовности, таким образом, противоборствуя негативным последствиям глобализационных процессов³. Интересно, что такая позиция сочетается с приверженностью Овидиу Хурдузеу альтернативным моделям экономики, в частности идеям дистрибутивизма, который разрабатывался католическими мыслителями Г.К. Честертоном и Х. Беллок. Как отмечает румынский ученый, схожая с дистрибутивистской модель экономики, альтернативная как капитализму, так и марксистскому социализму разрабатывалась в межвоенный период румынской национал-царанистской партией под руководством И. Михалаке⁴.

---

Смотрите также файлы

• Левиафан выпуск 3.pdf

• Левиафан выпуск 4.doc

• Левиафан выпуск 4.pdf

• Левиафан выпуск 5.doc

• Левиафан выпуск 5.pdf