(т.е. основывающемуся на взаимном уважении различий друг друга)¹. Р. Махмутчехаич утверждает, что мнение о несовместимости христианства и ислама, на которое часто обращают внимание сторонники концепции «столкновения цивилизаций» берется не из самого христианского учения, но из цепи исторических событий, составляющих секуляризированную и идеологизированную матрицу истории, в которую последовательно вовлекается христианство². На самом деле, причина в том, что ислам и присутствие исламской культуры, факт обращения части славян в ислам входит в противоречие с имплицитной и эксплицитной целью балканских националистических идеологий — стремления стать частью Запада, постепенного продвижения в ЕС, то есть ислам входит в противоречие с развитием общества по секулярной либерально-капиталистической модели³.

¹ Young M. Religion, Community, Identity: Rusmir Mahmutcehajic and the future of Bosnia [Электронный ресурс] URL: www.hks.harvard.edu/ kokkalis/GSW7/.../Mitchell%20Young%20Paper.pdf

²Mahmutcehajic R. The denial of Bosnia. Philadelphia: Pennsilvania State University Press, 2000. P. 6.

³ Ibid. P. 11.

⁴ Young M. Op.cit.

⁵ Ibid.

Хотя эксплицитная критика либерализма как идеологии не так ярко проводится в творчестве Р. Махмутчехаича (как отмечают комментаторы, во многом потому, что финансируется его НПО из либеральных фондов)⁴, «но из его работ понятно, что он считает рыночно ориентированную демократию с ее культом индивидуальной автономии опасной для боснийской традиции»⁵. Либерализм, несмотря на все его достижения, многие из которых философ готов принять, провозглашая конец истории, стремится гомогенизировать мир, привести его к одной модели — западной и либеральной, таким образом, стирая многообразие народов и культур, религиозных традиций. В то же время многообразие, постулирование необходимости

---

и сакральности фигуры Другого (под которым понимается, прежде всего, другая культура, иная религиозная форма, другой путь к сакральному) является еще одним принципом философии Махмутчехаича¹, и с его точки зрения необходимым элементом истинно традиционалистского взгляда на мир.

Залог примирения сербов, хорватов и босняков, как и залог сохранения Боснии в дальнейшем состоит в смене мыслитель­ной парадигмы, хотя бы в боснийской элите, в отходе от модер­нистского национализма и в обращению к традиционализму и постулируемым им ценностям. Обращение к основам религи­озных традиций без нетерпимости, с уважением религиозного выбора другого, с постулированием необходимости единства в многообразии составляют основу предложения Махмутчехаича не только для Боснии, но и для всего современного мира². Аме­риканский ученый Митчелл Янг отмечает, что для философии Русмира Махмутчехаича характерно расширение традицион­ного мусульманского понятия «умма» как всемирной общины верующих на другие религии, в результате, общность всех веру­ющих мира понимается как «умма умм», общность различных религиозных путей, ведущих к единой цели³. Босния — пример наиболее сложного взаимопереплетения религий, регион, где представители различных религиозных общин расселены тра­диционно проживают в тесном контакте друг с другом⁴.

С точки зрения Махмутчехаича не Запад должен учить Бос­нию, но Босния обратившись к самой себе, может научить За­пад истинной толерантности, предложив модель общественных отношений основанных на обращении к Традиции, взаимоува­жении религиозных общин и общем поиске сакрального. Хотя

---

и не критикуя яро либерализм, но утверждая примат духовного начала над материальным и критикуя универсалистскую сто­рону либерального проекта, Махмутчехаич стоит ближе к идее многополярного мира, мира основанного как раз на принципе плюрализма, ценности диверсификации народов и культур. Его ценностный консерватизм, неприятие экономоцентричной и го­могенизирующей мир глобализации, также сближает его кон­цепцию с идеями философской многополярности.

Ориентированная на противостояние либерально-капита­листической модели и сохранение национальной идентично­сти часть восточноевропейских обществ уже сейчас выдвигает геополитические проекты альтернативной организации этого пространства, которые выглядят благоприятными для России. Общность геополитических и ценностных вызовов рождает в некоторых случаях и общность проектов по решению схожих проблем получают свое развитие в восточноевропейской пра­вой мысли, в теоретических концепциях и программах конкрет­ных партий и движений. Здесь представлен лишь беглый обзор основных концепций и персоналий, но думаем, что и он будет полезен в условиях, настоящего идейного «железного занаве­са», что пал между Россией и востоком Европы после разруше­ния социалистической системы.

Главными составляющими концепций многополярности, предлагаемых интеллектуалами Восточной Европы являются: отвержение ценностной системы современного Запада, стрем­ление найти ей как геополитическую, так и мировоззренческую альтернативу, ориентация на Россию как особый духовный центр и главный гарант безопасности на евразийском конти­ненте, либо попытка представить свой регион в качестве такого центра в будущей многополярной мировой системе.

С точки зрения теории социокультурной динамики Питирима Сорокина, те вызовы, с которыми сталкиваются восточноевропейские общества, идентичны тем, с которыми сталкивается и Россия. Как отмечает В.И. Добреньков, постсоциалистическое общество, выйдя из идеационной фазы,

---

¹ Добреньков В.И., Кризис нашего времени в контексте теории социо­культурной динамики Питирима Сорокина // Русское Время. Журнал кон­сервативной мысли, январь-март 2010. №1 (2). С. 4-11.

² Мнацаканян М.О. «Нации: психология, самосознание, национализм (интегральная теория). М.: Анкил,1999. С. 95.

³ Уткин. А. И. Мировой порядок XXI века. М.: Алгоритм, 2001. С. 23.

«проскочило идеалистическую и сорвалось в чувственную культуру»¹. Общность проблем вполне может быть конвертирована в концептуальную общность их решений и в виде «мягкой силы» — в геополитический ресурс, если Россия поддержит иную цивилизационную альтернативу, нежели та, что предлагается Восточной Европе в рамках западной социокультурной суперсистемы, принадлежность к которой определяет и геополитическую ориентацию на ее центр — США. Запрос на такую альтернативу существует. Принятие социокультурной системы современности обществами Восточной Европы, присоединение к суперсистеме, где в качестве базовых ценностей выделяются «демократия, права человека, этика и нормы предпринимательской деятельности»² означает ценностную ориентацию на Запад и сближение с ее историческим центром, где данный тип проявляет себя наиболее долго и интенсивно, то есть с США, где находятся основные продуцирующие центры данной культуры³. Отвержение, чувственной социокультурной системы современности в геополитическом плане будет означать и выбор антиатлантистского геополитического вектора.

---

ГЕОПОЛИТИКА И МНОГОПОЛЯРНОСТЬ. ВЗГЛЯД ИЗ ЮЖНОЙ АМЕРИКИ

Альберто Буэла

Доктор философских наук, профессор Технического Университета в Буэнос-Айресе, Аргентина

«Новая южноамериканская стратегия» как появление отложенного пространства

С распадом Советского Союза в 1991 г., наиболее значи­тельным политическим событием второй половины ХХ века, закончилось более чем сорокалетнее биполярное противостоя­ние СССР и США. Аналитики и мыслители представляли себе переход к «однополярному миру» во главе с США, где их пре­восходство будет обеспечено наличием обширной глобальной сети стратегических диспозитивов. Но новое тысячелетие сразу же началось с кризиса однополярной парадигмы, что позволя­ет пересмотреть стратегические и геополитические постулаты, которые были направлены на обеспечение «конца истории» и увековечивание гегемонии атлантизма, что позволяет идеологи­чески, геополитически и стратегически актуализировать новый номос, то есть новое разделение Земли. Именно в этом смысле мы говорим о многополярности как о геополитической концеп­ции, которая дает обоснование идее мира как вселенной, пото­му что, как утверждал Карл Шмитт, мир — это «плюриверсум».

Южная Америка, пространство, где мы задаемся вопросом о мире и его проблемах, должна быть одним из полюсов — или большим пространством — с которым связана его судьба, защита его основных стратегических целей и решение задач этого времени, в том числе, связанных с врагами этого пространства. Именно в этом смысле большая часть времени последних

---

Смотрите также файлы

• Левиафан выпуск 3.pdf

• Левиафан выпуск 4.doc

• Левиафан выпуск 4.pdf

• Левиафан выпуск 5.doc

• Левиафан выпуск 5.pdf