ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.10.2020
Просмотров: 2058
Скачиваний: 2
обществ, которые, со своей стороны, размышляли о балансе собственных ценностей и критиковали культурный империализм Запада.
2) Переход к мышлению в категориях цивилизаций. Первый пункт логически приводит нас к необходимости признания плюральности цивилизаций и отношения к этому как к фундаментальному историческому факту, составляющему богатство человечества. Если различие цивилизаций и несет в себе потенциал конфликта, то мы видим, что конфликты не только возможны, но и реально присутствуют в западном мире, где противоречия между западноевропейскими державами (со сложной, в целом, системой ценностей) привели только в течение ХХ века к двум самым чудовищным и кровопролитным мировым войнам, которые только знала история. Согласие с тем, что на Земле одновременно может существовать не одна, а несколько параллельных цивилизаций с разной социальной парадигмой, не должно автоматически приводить к постулированию «столкновения цивилизаций» (как в случае С.Хантингтона ). В такой перспективе — чисто негативной и конфликтологической — видит различия только универсалистская западноцентричная глобалистская мысль. Конфликт между цивилизациями столь же вероятен, как и конфликт внутри одной и той же цивилизации. Переход к признанию множества цивилизаций не гарантирует автоматически мира, но мирный диалог между ними вполне возможен и желателен.
Признание равнозначности цивилизаций открывает возможность разным обществам, культурам, религиям, политическим и экономическим системам свободно существовать, развиваться и изменяться. Глобалисты пытаются настаивать на том, что рыночная экономика, парламентская демократия и гражданское общество являются общеобязательными признаками любого государства, с которым Запад может иметь дело. Остальные зачисляются в
«государства-изгои» и становится «париями». Это блокирует любые попытки развития солидарных экономических систем, основанных на социальной справедливости, поражает в правах все, отличные от парламентаризма, политические системы и ведет к принудительному распаду религиозных общин и десуверенизации, а затем и ликвидации национальных государств.
Признав множественность цивилизации, мы предоставим возможность разным культурам и обществам широко экспериментировать в построении различных экономических систем — как на основе рынка, так и на иных принципах; создавать и реформировать политические системы на основе традиционных представлений или свободного выбора; сохранять или менять традиционные формы обществ и общин, не ориентируясь ни на какие жесткие нормативы социальной антропологии (кто-то может принять принципы гражданского общества на основе чисто индивидуальной идентичности, а кто-то может выбрать коллективные формы идентификации — этнической, религиозной, национальной и т.д.).
3) Определение стратегии интеграции и консолидации в рамках цивилизаций.
Многополярность предполагает интеграционные процессы по цивилизационным признакам. Иными словами, цивилизации чаще всего не совпадают с границами национальных государств, являются более широкими и масштабными, нежели страны. Исламская цивилизация включает в себя множество стран. Точно так же европейская цивилизация. Китайская цивилизация — шире, чем Китай, а индийская — чем Индия. В каждом конкретном случае интеграция может проходить по оригинальным сценариям, вытекающим из конкретных особенностей данной цивилизации. Общего сценария интеграции едва ли можно найти, но в каждом конкретном случае действует общая логика: переход от национальных государств с часто совершенно искусственными административными границами
к более сложным полицентрическим образованиям на основе субсидиарности и широких прав локальных и региональных автономий. Цивилизация в отличие от государства может предполагать широкое разнообразие внутреннего уклада, сложные федеративные и конфедеративные системы отношений. В некоторых случаях вполне можно представить себе зоны с двойной или даже тройной цивилизационной идентичностью, которые могут иметь отдельный особый статус.
Для России интеграция на цивилизационной основе предполагает воссоединение со странами СНГ на новой конфедеративной основе (наподобие предложенного Нурсултаном Назарбаевым в 1994 год Евразийского Союза). Но вместе с тем, общие цивилизационные черты есть у славянского мира Восточной Европы, а также у православных неславянских государств (Греция, Румыния, православная часть албанцев). Поэтому можно смело говорить о евразийской цивилизации, стратегическая и социальная интеграция которой будет естественной формой политического и социального выражения heartland^.
4) Построение цивилизационных альянсов.
Важнейшей стороной многополярности является определение стратегических осей, которые связывали бы между собой различные цивилизации, отличающиеся по основным признакам. Так для России в ее максимальном (евразийском) измерении можно предположить западную ось мирного сотрудничества с Евросоюзом (объединяющим уже сейчас страны европейской цивилизации). На юге можно предположить сразу несколько осей: Россия — исламский мир (арабские страны, Турция, Китай), Россия — Индия, Россия — Китай. На востоке — альянс с Японией, если, конечно, она сумеет выйти из-под геополитического контроля «цивилизации Моря», то есть США.
Оси альянсов между цивилизациями предполагают менее тесную связь, нежели интеграция внутри каждой из цивилизаций, но тем не менее их баланс должен служить залогом глобального многополярного равновесия.
Здесь важно дать определение полюса многополярного мира. Полюс многополярного мира это не просто страна, национальное государство. Это именно цивилизация.
В случае России как русско-евразийской цивилизации речь идет не только о РФ, но и всех примыкающих к ней зонах, объединенных историей, культурой, экономическим, социальным сходством, подчас религией, этнической близостью, социальными особенностями.
Логика построения многополярного мира
На основе базовых принципов можно предложить ряд конкретных направлений действия для построения многополярного мира.
Необходимо:
1) Теоретически разработать фронтальную критику глобализации, универсализма, опровержение претензий Запада на то, что он выражает собой общую для всего человечества и единственную нормативную цивилизационную модель; вернуть Запад к его цивилизационным границам и к его локальной историко-географической среде, где его претензии оправданы, а его критерии приемлемы (территория Западной Европы, США, Канады, Австралии и Новой Зеландии); разоблачить его несостоятельность в качестве всемирного образца. Это значит, что мы должны вступить с глобализацией концептуальную и семантическую систематическую войну. Следует учесть в вопросе теоретического оснащения философии многополярности всех — славянофилов (особенно поздних—К. Леонтьев, Н. Данилевский, В. Ламанский и т.д.), русскую религиозную философию (в частности, о. С. Булгаков и о. П. Флоренский), евразийцев (Н. Трубецкой, П. Савицкий, Н. Алексеев, Л. Гумилев и т.д.), также критику Запада самими западными мыслителями (структуралистами, феноменологами, антропологами, экзистенциалистами, неомарксистами, консерваторами, постмодернистами и т.д.), а кроме того теории, созданные на Востоке, в исламском мире, в Китае, в Африке и Латинской
Америке. Эта идейная борьба имеет принципиальное значение. Теорий глобализации сегодня множество, но им практически нечего противопоставить на серьезном академическом уровне. Нам нужна теория, опровергающая глобализацию в ее основаниях, в ее идейных и исторических предпосылках.
2) Надо разработать теорию многополярности как альтернативу глобализации. Для этого следует тщательно описать цивилизации, имеющиеся в современном мире — евразийско-православную, китайскую, исламскую, индусскую, а также африканскую и латиноамериканскую, выделить их основополагающие интегрирующие черты, очертить ценностные системы, исследовать структуру социальной идентичности и базовые онтологические, гносеологические и антропологические установки. В этой работе следует обращать внимание на морфологию времени и пространства, картину мира, глубинные социокультурные архетипы, свойственные разным цивилизациям — на этом пути нас ждет много сюрпризов (антропологи и этносо-циологи знают, что разные культуры имеют дело с совершенно различными формами времени и пространства, качественно отличающимися от тех, которые современным европейцам представляются единственными «очевидными», «реальными» и «объективными»).
При следует развивать связи с Евросоюзом, содействуя, по возможности, укреплению в Европе самостоятельной циви-лизационой идентичности и геополитического самосознания, качественно отличных от США. Разделение нынешней атлантической цивилизации («цивилизации Моря») на два больших пространства (ЕС и США) существенно ослабило бы структуру однополярного мира, затормозило бы глобализацию и создало бы предпосылки для становления многополярности. Надо выработать теорию и практику региональной интеграции, так как для создания полюса необходимо объединить потенциалы несколько стран. В этом контексте важно сделать упор на концепцию «большого пространства» , разработанную Карлом Шмиттом и ставшую сегодня чрезвычайно актуальной. Ни