Файл: Левиафан выпуск 1.pdf

Главный доклад

12

Главный доклад

Основной доклад семинара на тему «Постгеополитика (Г. О'Туа-

тайл и Дж. Эгнью) vs геополитика многополярного мира» был прочи-
тан проф. А.Г. Дугиным.

Докладчиком были рассмотрены следующие тезисы:
На рубеже XX-XXI вв. в англосаксонском геополитическом со-

обществе появляется направление, получившее название «критической
геополитики»,  или  «постгеополитики».  Данное  направление  также
можно охарактеризовать как «слабую геополитику» (по анало-
гии с постмодернистскими «слабой философией» Дж. Ваттимо
«слабой теологией» Д. Капуто; под «слабостью» подразумева-
ется  отказ  от  бинарного  мышления,  смягчение  оппозиций,
свойственных «классической» рациональности). Школа «сла-
бой геополитики» (Г. О'Туатайл, Дж. Эгнью) утверждает, что
базовый принцип геополитики – дуализм Суши и Моря не ре-
левантен существующим реалиям. В глобальном мире эта ду-
альность должна быть снята.

Процессы глобализации, исходя из наличия которых по-

стгеополитики выстраивают свою модель организации про-
странства, 

следует 

рассматривать 

как 

процесс

универсализации кода одной из локальных культур – западной
культуры. Глобализация размывает и упраздняет идентичности
незападных культур, так же как Море размывает Сушу.

Общество, которое описывают представители критиче-

ской геополитики, общество в котором не будет геополитиче-
ских полюсов, не может возникнуть без того, чтобы один из
этих полюсов «снял» другой полюс.

Геополитический анализ современности показывает, что

глобализация представляет собой однополярную глобализа-
цию, возможную в случае победы полюса Моря над полюсом
Суши. Стратегия реванша со стороны Суши состоит в стрем-
лении к созданию многополярного мира в противовес нивелирующей
и универсализирующей однополярной американоцентричной глобали-
зации.

По сути, задачей критической геополитики является сокрытие та-

лассократического характера глобализации. Интеллектуальную и по-
литическую  элиты  сухопутных  держав  (в  том  числе  России)

Се
минар Левиафан

Семинар №1 Пост-Геополитика

13

концептуально приучают к тому, что «Море затопило Сушу», внешнее
управление над heartland’ом со стороны Sea Power полностью установ-
лено. Представителям полюса Суши предлагается мыслить, исходя из
уже якобы свершившегося факта полной и окончательной доминации
Моря над Сушей. Для этого в дело вброшена постгеополитика или сла-
бая геополитика, чья практическая задача состоит в отведении внима-
ния от реальной геополитической структуры глобального мира.

Тем не менее, не принимая логику постгеополитиков, следует

проанализировать феномен «слабой геополитики», рассматривая его

как попытку западной мысли отразить новые условия совре-
менного мира, существующего в парадигме постмодерна.

В частности, следует обратить внимание на то, что крити-

ческая геополитика Г. О'Туатайла и Д. Эгнью рассматривает
Сушу и Море как «империалистические концепты», в основе
которых лежит проекция источник опасности на фигуру Дру-
гого. Анализируя данное утверждение, можно провести анало-
гию с воззрениями американского социолога, представителя
социал-дарвинистской школы У. Самнера. В основе концепции
Самнера лежат понятия  «мы - группа», «они - группа» и «эт-
ноцентризм». Взаимоотношения в «мы - группе» трактуются
как согласие, а взаимоотношения между «мы - группой» и «они
- группой» - как враждебность. По О'Туатайлу и Д. Эгнью, про-
екция враждебности и страха на образ Другого, конституирует
ту бинарную модель, которая потом выливается в политику,
международную политику, стратегию. Так, постгеополитики
утверждают, что вся система атлантистской геополитики, гео-
политики  цивилизации  Моря  направлена  против  Суши,  по-
скольку на Сушу проецируется страх Моря. 

По  О'Туатайлу  и  Д.  Эгнью,  глобализация  снимает

оппозицию  между  «мы-группами»  и  «они-группами».
Предлагается  мыслить  опасность  (ранее  конституирво-
вавшую  образ  Другого,  Врага)  как  нечто  внутреннее.

«Угроза исходит не от Другого, а от Того Же Самого». Факти-
чески предлагается интериоризировать страх, переместить его
извне вовнутрь.

О'Туатайл  и  другие  представители  школы  «критической

геополитики» опираются на введенное социологами У. Беком и
Э.  Гидденсом  понятие  «общества  риска»  (Risikogesellschaft,

Се

минар Левиафан

Главный доклад

14

risk-society).  Смысл  общества  риска  состоит  в  том,  в  том,  что
люди должны понимать, что их враг внутри; Другой – это они
сами.

О'Туатайл и Эгнью переформулируют положения Бека и Гидденса

об «обществе риска» в геополитических (точнее, постгеополитиче-
ских) терминах. С этой точки  зрения, источником страха является не
какая-то внешняя угроза, не геополитическая конструкция («Левиафан
или Бегемот»), а само данное общество или государство. Например,
таким образом, в качестве «внутреннего врага» США следует рассмат-
ривать правительство самих США. Изменение локализации ис-
точника  угрозы,  перенесение  ее  на  собственные  власти
позволяет провести параллель между логикой постгеополити-
ков и анархическими идеями П. Кропоткина, Л. Толстого или
Ф. Оппенгеймера. В этом коренится деструктивный потенциал
критической геополитики.

Впрочем, не следует рассматривать постгеополитику как

инструмент для некоей мобилизации масс против своей же вла-
сти. Напротив, речь идет прежде всего о проецировании нена-
висти  на  самого  себя.  Интериоризация  «геополитического
страха», «проецирование геополитики вовнуть», превращение
Суши и Моря во внутри-индивидуальные явления фактически
конституирует раскол сознания. Состояние такого общества
риска, Risikogesellschaft, можно сопоставить с шизоморфными
расстройствами. Суша и Море (рассматриваемые как источник
порядка и хаоса) становятся эндопсихическими категориями.

Пределом такой геополитики является появление постмо-

дернистского глобального общества, которое будет представ-
лять собой шизоморфные массы («шизомассы», по Ж. Делезу
и Ф. Гваттари). Шизоконструкция «внутренней геополитики»
неспособна экстериоризировать свой страх, поскольку это не-
толерантно, поэтому она страх интериоризирует. Интериори-
зируя  свой  страх,  индивидуум  раздваивается.  Вместо
неразделенного индивидуума возникает фигура дивидуума.

На практике такая постгеополитика ведет к сокрытию реальной

стратегической структуры современного мира и делает ее корректный
анализ невозможным. Прагматическая сторона критической геополи-
тики заключается в ее «демобилизационном» посыле. Не следует при
этом забывать, что О’Туатайл и Эгнью, предлагающие незападным

Се
минар Левиафан

Семинар №1 Пост-Геополитика

15

элитам отказаться от классической геополитики в пользу «постмодер-
нистской  постгеополитики»,  сами  при  этом    могут  оперировать  на
практике методологией и инструментарием классической геополитики,
что они неоднократно доказывали на практике.

Се

минар Левиафан

Обзор

16

Замечания и предложения по итогам главного до-

клада

Проф. Дугин отметил следующее:
Если мы примем критическую геополитику в том ее виде, в кото-

ром предлагают принять О’Туатайл и его единомышленники, мы, по
сути дела, примем состоявшийся факт однополярной глобализации;
мы начнем мыслить «внутри» этого факта.

Критическая постгеополитика становится понятной, осмыслен-

ной и действенной лишь при условии нашего понимания того,
что такое классическая геополитика, и при умении применять
ее принципы.

Постгеополитику можно применять на практике, лишь

проведя  ее  деконструкцию.  Можно  сделать  шаг  навстречу
«слабой геополитике», и пользуясь терминологией внутренней
геополитики О’Туатайла, рассмотреть Сушу и Море как внут-
ренние явления. «Внутреннюю Сушу» и «внутреннее Море»
следует помыслить как проявление в психике человека двух
типов: героического, жертвенного, «римского» и индивидуа-
листического, материалистического, «карфагенского» («герои»
и «торговцы», по В. Зомбарту). Согласившись с интериориза-
цией этих двух типов, можно поставить вопрос о внутренней
геополитике  человека.  Великая  война  континентов  это  не
только глобальная драма человечества, но и личная психоло-
гическая драма каждого из нас. 

Если экстраполировать этот подход на социальный уро-

вень, то «внутреннюю Сушу» и «внутреннее Море» и внутри
российского общества, которое классическая геополитика од-
нозначно относит к цивилизациям сухопутного типа. Наши ли-
берально-западнические  элиты  можно  определить  как
тяготеющие к принципам цивилизации Моря, а патерналист-
ски настроенные массы скорее придерживаются «римских»
приниципов. Русский народ есть внутренняя Суша, а элиты – внутрен-
нее Море.

Это рассуждение подводит нас к проблематике роли социального

фактора в геополитических процессах. Формула Рудольфа Челлена
«геополитика – это отношение государства к пространству», не очень
удачна, поскольку забыт второй аспект геополитики, предложенный

Се
минар Левиафан