ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.10.2020
Просмотров: 2323
Скачиваний: 5
Доклады
212
Это значит, что Православие из себя и в себе должно раскрыть как
свою правду все, чем люди живы, но что они ограниченно, плохо по-
нимают, да и не могут понять вне Православия».
9
Кроме религиозных вопросов, вокруг которых кипели самые ост-
рые споры, острые дискуссии вызывал вопрос о частной собственно-
сти. Правые евразийцы утверждали возможность государственной и
частной собственности, в то время как левые отстаивали лишь собст-
венность социалистическую и невозможность экспансии в Россию
иностранного капитала. Савицкий, например, настаивал на том, что
«устранить частное хозяйство – это значит устранить наиболее
созидательную стихию производственно-хозяйственныой
области (в непонимании этого обстоятельства заключается эко-
номическое безумие коммунистов)».
10
Говоря о причинах заката евразийства и отказа от него
самих отцов-основателей (Савицкого, Флоровского и т.д.),
стоит обратить внимание на существеннейший недостаток
евразийства 20-х гг. Значительный недостаток этот был запе-
чатлен в заочном споре между правым евразийцем Савицким
и левым «уклонистом» Сувчинским. Савицкий во все той же
записке «Кламарский раскол в евразийском движении» приво-
дит справедливые во многом слова Сувчинского относительно
евразийства: «Евразийство есть то, что говорят определенные
лица и не есть определенная система идей». Далее Савицкий с
досадой констатирует: «Сувчинского увлекла цельность ком-
мунистически-марксистского мировоззрения. Он решил, что
коммунизм есть система, а дотоле существовавшее евразий-
ство «так что-то» и отнюдь не система». Недостаток систем-
ности явно диагностируется в среде левых евразийцев хотя бы
в том факте, что они пытались оправдать Маркса ссылками на
Федорова: «мы не «федоровцы», и в центральной идее Федо-
рова можем видеть не более как гениального захвата миф. Но
учителем своим мы его признаем, и изо всех русских мыслителей он
нам самый близкий. Федоровскому кругу идей мы обязаны в значи-
тельной мере и тем, что изо всех западных мыслителей нам стал самым
близким Маркс, — утверждение, которое еще два-три года назад уди-
вило бы большинство евразийцев».
11
Се
минар Левиафан
Семинар №4 Евразийство в XXI веке
213
Частичное отсутствие систематизации и недостаточная
проработанность отдельных частных положений евразийства
начала XX века (как правого, так и левого) открывают в то же
время новые горизонты возможностей прочтения и подробней-
шей детализации этого учения применительно к культурным и
политическим реалиям XXI века. Для этого нам необходимо об-
ратиться не только к классическим работам Трубецкого и Са-
вицкого, но и к их левым оппонентам из кламарского кружка.
Ссылки:
1) Коваленко Ю. «Советские чекисты и русские эмигранты», Известия,
10.03.1991 г.,
2) Государственный архив Российской Федерации ф. 5912, on. 1, д. 100, л. 1-
2.
3) Анна Саакянц «Марина Цветаева. Жизнь и творчество», Часть 2 "Загра-
ница 5. Оползающая глыба (окончание) (1928–1929 годы). Цит. По электрон-
ному варианту с сайта «Мир Марины Цветаевой. Культурное наследие
Серебряного век».
4) ''Элементы'' №8 | Письмо Н. В. Устрялова П. П. Сувчинскому | 2000
5) Трубецкой Н.С. «Письма к П.П. Сувчинскому: 1921-1928»; - М:. Библио-
тека-Фонд «Русское зарубежье»; Русский путь, 2008. С. 287
6) Указ. Соч. с. 289
7) Евразия. 1929. №8
8) Указ. Соч. с. 308
9) Евразия. 1929. №8, Мир России — Евразия. Антология. Составители: Л. И.
10) Новикова, И. Н. Сиземская. Москва «Высшая школа», 1995, 399 с.
11) Савицкий П. «Евразийский временник» Кн. X, 1926 c. 306
12) Евразия. 1929. №8. Режим доступа: http://redeurasia.narod.ru/biblioteka/pu-
teuras.html
Се
минар Левиафан
Доклады
214
Евразийство в версии А.Г. Дугина: эклектика и
внутренние противоречия
Сергей Строев
старший научный сотрудник ИФ РАН
Мне бы хотелось представить критику «неоевразийства» с точки
зрения выявления противоречий между его собственными постулатами
и нарушений в его логической структуре.
Тема моего доклада ограничивается только критикой т.н.
«неоевразийства» А.Г. Дугина и не включает критику класси-
ческого евразийства.
1. «Неоевразийство» А.Г. Дугина не аутентично класси-
ческому евразийству. В основе классического евразийства
лежит цивилизационный плюрализм (восходящий к концепции
культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского). В основе
же т.н. «неоевразийства» лежит манихейская по своему харак-
теру идея жёсткого цивилизационного дуализма: сведение
всего многообразия цивилизаций к антагонизму двух абсолют-
ных противоположностей – Цивилизации Суши и Цивилиза-
ции Моря. Разумеется, идея различения морского и
континентального ощущения окружающей действительности
присутствует в классическом евразийстве, но присутствует
именно как идея разнообразия, а не дуальной противополож-
ности.
Основной недостаток «геополитического» мифа, пред-
ставляющего все исторические события и конфликты в каче-
стве частных проявлений извечной войны сил Моря и Суши,
состоит в его исторической и актуально-политической неадек-
ватности. Этот миф строится на тенденциозной выборке исто-
рических примеров. При этом многочисленные примеры
столкновений морских держав друг с другом игнорируются как
якобы несущественные эпизоды, а ещё более многочисленные при-
меры войн между континентальными империями интерпретируются
как искусственные конфликты, вызванные интригами морской дер-
жавы. Между тем, эти конфликты чаще всего носили гораздо более
ожесточённый, антагонистический и тотальный характер. Хорошо из-
вестный в биологии принцип гласит, что конкуренция между видами
Се
минар Левиафан
Семинар №4 Евразийство в XXI веке
215
тем больше, чем больше перекрываются их экологические ниши.
Война между цивилизациями, существующими в одном и том же или
в сходных вмещающих ландшафтах всегда носит гораздо более оже-
сточённый характер, чем между цивилизациями, которые сталки-
ваются между собой лишь на границах своего ареала и не могут
претендовать на освоение основной ниши обитания конкурента. Дан-
ное замечание имеет сегодня непосредственное практическое значе-
ние: ослепление безудержным антиамериканизмом и антиатлантизмом
ведёт к опаснейшим иллюзиям и недооценке нависшей над Россией
угрозы со стороны Китая.
«Атлантизм» (даже если рассматривать его в том виде, как
он описывается в геополитической мифологии) отнюдь не тож-
дественен мондиализму. Сетецентрическая, экстерриториаль-
ная власть мировых банковских структур, транснациональных
корпораций и надгосударственных международных организа-
ций отнюдь не связывает себя интересами США как националь-
ного и геополитического субъекта. В этом смысле старая белая
англо-саксонская протестантская буржуазно-демократическая
Америка при всей своей цивилизационной чуждости может
рассматриваться нами как потенциальный союзник в восстании
против транснациональной сетевой власти мировых банков-
ских структур.
2. «Неоевразийство», на словах положительно относясь к
традиционным религиям, в то же время, стремиться включить
их в себя как подчинённые целому части единой идеологиче-
ской надсистемы, в качестве которой оно позиционирует себя.
Такой взгляд на Православие как на часть более общего идео-
логического целого несовместим с собственно аутентичным
православным мировоззрением, для которого Православное
Христианство есть полнота Истины и оно никак не может быть
частью чего-то большего и превосходящего его. Следовательно,
«православие», включённое в рамки «неоевразийского» про-
екта отличается от аутентичного подлинного Православия, являясь
либо его искажением, либо просто имитацией.
Манихейский дуализм дугинского «неоевразийства» создаёт ис-
кусственную и схоластическую, схему, в которой выделяет в каждой
религии «евразийскую» и «атлантистскую» стороны. Например, А.Г.
Дугин в 2000 г. горячо приветствовал победу А. Шарона на выборах
Се
минар Левиафан
Доклады
216
в Израиле и его предшествовавший «визит» на Храмовую гору. Между
тем, этот «визит» был совершенно недвусмысленным намёком на на-
мерение отстроить Третий Храм, для чего необходимо сперва разру-
шить стоящую на месте Второго Храма мечеть Аль-Акса. Нет нужды
комментировать как это соотносится с включением в «неоевразий-
ский» проект любого из направлений Ислама, но с точки зрения пра-
вославной эсхатологии изъявление радости по поводу возможности
построения Третьего Храма не может трактоваться иначе, как прямое
и открытое приветствование прихода в мир Антихриста. Впрочем, на
фоне заигрывания с Телемой этот эпизод уже не выглядит слу-
чайностью. Прямая солидарность с телемитами и кабалли-
стами в сопровождении декларативного ультра-ревнительства
«чистоты Православия» придаёт арктогейскому проекту с
последовательно православной точки зрения характер злост-
ной ереси.
3. Третий момент внутренней противоречивости «не-
оевразийства» связан с включением в него генонизма. «Не-
оевразийство» А.Г. Дугина постулирует жёсткий дуализм,
светлым полюсом которого является теллурократия, а тёмным
– талассократия. Традиционализм Р. Генона постулирует со-
вершенно иную систему координат, в которой положительным
полюсом является Традиция, а отрицательным – Контртради-
ция. Попытки А.Г. Дугина «притереть» эти системы координат
друг к другу, объявив Евразию полюсом сакральности и Тра-
диции, а островную цивилизацию полюсом профанности,
прямо противоречат генонизму, который признаёт атлантиче-
скую традицию вполне доброкачественной, хотя и вторичной,
и в этом смысле не противопоставляет её континентальным
традициям, восходящим к тому же самому истоку – к Примор-
диальной Традиции. Однако, искажение геноновского тради-
ционализма при его включении в «неоевразийский» проект
идёт гораздо дальше. А.Г. Дугин утверждает, что «до опреде-
ленного момента (и довольно далеко отстоящего от сферы профанов)
путь инициации и контринициации не только параллелен, но в сущно-
сти един». С точки зрения классического геноновского традициона-
лизма это заявление является абсолютно неприемлемым искажением.
То же самое можно сказать и о попытках «объединить» традициона-
лизм Р.Генона и Ю.Эволы с психоанализом и с фрейдо-марксизмом.
Се
минар Левиафан