Файл: Левиафан выпуск 1.pdf

Обзор

22

- Америка сама своими действиями создает нонполярный мир,

ослабляя собственные позиции (война в Ираке).

- глобализация увеличивает объем, скорость и значение трансгра-

ничных потоков (тезис, сходный с идеей П. Вирильо о дромократии).

По Хаасу, международные отношения нового образца должны ба-

зироваться на многостороннем сотрудничестве, мультилатерализме,
предполагающем контакты не на межгосударственном уровне, а на
уровне тех акторов, с которыми имеет смысл консолидироваться для
решения тактических задач. Таким образом, организации наподобие
ООН или G8 вообще не пригодны для решения большинства
вопросов. Как и Бек, Хаас фактически хоронит систему нацио-
нальных государств. При этом концепция, исповедуемая главой
CFR, не отменяет идею американской империи, но переводит
ее на новый уровень. Эта империя осмысляется не как тради-
ционное государство, но как определенная сетевая структура.
Хаас говорит не просто о бесполярности, но о «согласованной
бесполярности» - возникает вопрос о том, кто будет ее согла-
совывать.

В своем докладе Д. Ефремов отметил, что бесполярность

представляет собой среду постиберализма, которая не отме-
няет собой идею американской глобальной империи и глобаль-
ного контроля.

Критика геополитического концепта несни-

маемости дуализма Суши и Моря

Председатель Философского клуба РГГУ Илья Дмитриев,

обратившись к проблематике критической геополитики, отме-
тил, что к экстравагантным концепциям Г. О’Туатайла и его
единомышленников можно подходить с различных позиций.
Можно рассмотреть «постгеополитику» как одно из девиант-
ных проявлений современной культуры. Практическую отдачу
«критической геополитики» можно квалифицировать как новое изда-
ние «теории конвергенции», которое призвано рассуждениями
о  бесконфликтном  снятии  геополитической  оппозиции  Суша-
Море закамуфлировать невидимый триумф талассократии. Од-
нако  крайне  важным  представляется  и  то,  что  критика
«постгеополитиками»  концепции  классической  геополитики

Се
минар Левиафан

Семинар №1 Пост-Геополитика

23

позволяет выявить те дискуссионные моменты, которые были внут-
ренне присущи самой классической геополитики. Рассмотрению по-
следнего аспекта И. Дмитриев посвятил свой доклад.

Докладчик отметил, что тезис о не снимаемом противоборстве о

противоборстве сил Моря и сил Суши, является проблематичным и
уязвимым для критики.  Кроме того, положение «постгеополитиков»
заключающееся в том, что дуализм был актуален своему веку и только
ему, можно найти и у такого авторитетного классика как Карл Шмитт.
Представление о сущности теллурократии и талласократии, претен-

дующее на некую результирующую завершённость и всесто-
ронний охват, находится в довольно неоднозначном отношении
к тем концепциям, которые являются его источниками.

В традиционном геополитическом дискурсе «теллурокра-

тия»,  «сухопутное  могущество»  связывается  с  фиксирован-
ностью  пространства  и  устойчивостью  его  качественных
ориентаций и характеристик. На цивилизационном уровне это
воплощается в оседлости и консерватизме. По мнению доклад-
чика,  проблематичным  является  соотношение  пар  морской
силы и сухопутного могущества с одной стороны и осёдлости
и кочевничества – с другой. Известно, что автор концепции
«географической оси истории» Хэлфорд Макиндер, выделяя
тип «разбойника суши», говорил именно о чуждых статике ко-
чевниках.  Теория Макиндера об определяющем влиянии «раз-
бойников суши» на развитие цивилизации выглядит достаточно
убедительной, учитывая хотя бы то, какие колоссальные куль-
турно-цивилизационные последствия имело европейское «ве-
ликое  переселение  народов»,  спровоцированное  натиском
всадников с Востока, из недр континента. Однако влияние это
опознается Макиндером как чисто «механическое». Природа
этого импульса была не культурной, но стихийной. Выстроить
на такой основе сухопутную идентичность не представляется
возможным.

Далее, отметил И. Дмитриев, весьма сомнительными пред-

ставляются соображения о том, что такая характерная черта ли-
берального  общества  как  индивидуализм  могла  развиться  на
базе отношений, которые складываются в коллективе корабель-
ной команды (по К. Шмитту). В ситуации, когда группа людей
нуждается в чёткой согласованности действий и однозначности

Се

минар Левиафан

Обзор

24

коммуникации  в  режиме  противостояния  враждебной  стихии,
развитие  индивидуалистического  паттерна  с  трудом  представ-
ляется возможным.

Возвращаясь к теории Макиндера, докладчик подчеркнул, что

тезис отца-основателя геополитики о «геграфической оси истории» в
основе своей имеет довольно прозаическую экспликацию: Макиндер
говорит о непрерывном пространстве транзита в перспективе развития
железнодорожных  сетей  как  о  стратегическом  преимуществе  госу-
дарства, занимающего срединное положение. В этом соображении о
выгоде срединного положения коренится и его формула: «Кто
контролирует Евразию, тот контролирует весь мир». Уже уста-
новка Мэхана является полностью противоречащей установке
Макиндера.  Если  по  Макиндеру  главным  приоритетом  яв-
ляется срединное положение государства, то по Мэхану – его
морская мощь. Аргументация Макиндера обнаруживает свою
привязку к историческому моменту.

Дмитриев подчеркивает, что вопрос квалификации сухо-

путных и морских цивилизаций не столь однозначен, как это
принято считать. Так, Карл Шмитт, во многом «одушевивший»
силы Суши и Моря, в своих работах предостерегает от по-
пытки внеисторической фундаментализации сухопутно-мор-
ского  дуализма.  Шмитт  настаивает:  тот  факт,  что  планета
поделена между силами Суши и Моря, которые в действитель-
ности ведут между собой борьбу, означает лишь то, что так ис-
торически сложилось. Великобритания на определённое время
стала воплощением талассократии не потому, что была пред-
определена к этому своим географическим положением (иначе
– почему ничего подобного не произошло, например, с Япо-
нией?), а потому, что оказалась к этому готова в силу сочетания
исторических  обстоятельств  и  волевого  фактора,  которому
Шмитт, как известно, отводит решающую роль.

Дмитриев  отмечает,  что  при  всей  эвристической

ценности геополитических моделей, построение идентично-
сти  «от  геополитики»  «оказывается  делом  если  и  не  беспо-
лезным, то скорее опасным, чем обязательным». По мнению
докладчика,  такое  выстраивание  идентичности  только  и  ис-
ключительно  на  геополитическом  факторе  (без  учета  соци-
альных  и  «глубинно-социологических»  аспектов)  чревато  с

Се
минар Левиафан

Семинар №1 Пост-Геополитика

25

одной стороны парализующим политическое воображение гео-
графическим детерминизмом, с другой – основанными на неадекват-
ных трактовках и историософских предрассудках спекуляциями.

Прения 

По завершении докладов состоялись прения, по итогам которых

можно выделить следующие замечания:

Важность деконструкции евразийства

Аспирант кафедры социологии международных отноше-

ний социологического факультета МГУ Александр Бовдунов,
обратившись к докладу Леонида Савина о концепции ориента-
лизма Эдварда Саида, предложил рассмотреть данную концеп-
цию с точки зрения понятия внутренней геополитики. Понятие
ориентализма во многом относится к тому, что можно назвать
социально-географическим явлением или социально-географи-
ческим образом.

Данное понятие, трактуется как некий колониалист-

ский социально-географический образ, возникающий по
отношению к Другому. В случае описанного Саидом ори-
ентализма,  это  образ,  возникающий  у  стран  Европы  по
отношению к тому многообразию народов, цивилизаций,
культур,  которое  европейцы  объединяют  под  названием
«Восток». Между тем, очевидно, что между Ираном, Ин-
дией  и  Японией,  Китаем  и  Саудовской  Аравией  весьма
мало общего. «Что связывает то этническое, культурное,
антропологическое,  мировоззренческое  разнообразие,
что называют «Востоком» или «Азией»? Только внешняя
инструменталисткая, колонизаторская в своей сущности
позиция  человека  Запада»,  -  отметил  Бовдунов.  Вполне

естественен вопрос, затронутый Л. Савиным в его докладе: не
является  ли  столь  же  нигилистическим  понятие  «Запада»,  в
большей  степени  отражающее  представления  тех  культур,  что
относятся людьми «Запада» к «Востоку».

В  этой  связи  возникает  следующий  вопрос  –  на  сей  раз  о

самоидентификации России.

Се

минар Левиафан

Обзор

26

И внутри себя, и вовне, общаясь со всем остальным миром, Рос-

сия оперирует этими двумя базовыми социогеографическими образами
– Запада и Востока, Европы и Азии. Даже определяя себя как Евразию,
Россия, таким образом, сочетает две этих схемы, во многом абстраги-
руясь от реального множественного, плюрального содержания, и опе-
рируя инструменталистскими схемами. Мышление в рамках этих двух
конструкций, Европы и Азии и приводит к осознанию негативного ста-
туса России. «Только Россия может выбирать между двумя нигизиз-
мами – нигилизмом «восточным» («Запад») и нигизизмом «западным»
(«Восток»)», - отметил Бовдунов. Определение Евразии как
чего-то  иного,  ни  «Востока»,  ни  «Запада»,  может  быть,  ко-
нечно, помыслено и диалектически, как отрицание отрицаний.
К этому и шли первые евразийцы, мысля Евразию как нечто
особое. Но их концепт, будучи даже словесно синтетичным до-
пускал и возможность слияния двух негаций («Запада» и «Вос-
тока»)  без  их  диалектического  преодоления,  в  чем  видно
некритическое отношение к понятиям Европы и Азии, Запада
и Востока. По мнению Бовдунова, евразийский дискурс нуж-
дается в критическом переосмыслении. «Мы говорим на чуж-
дом  нам  языке  восточно-западной,  азиатско-европейской
дуальности, а потому Россия показывает нам себя как немое
или бессвязно бормочущее существо. Чтобы услышать Рос-
сию, чтобы понять собственный язык, надо обратиться к ней
самой, сняв это разделение и обратившись к собственной бы-
тийственной множественности», - подчеркнул докладчик.

Постгеополитика как шанс для полюса

Суши

Директор Центра геополитических экспертиз, главный ре-

дактор портала Evrazia.org Валерий Коровин обратил внимание
на один из тезисов доклада проф. Дугина, заключающийся в
том, что российский политический класс склонен принять концепцию
О’Туатайла в силу ее экстравагантности и «интересности». Коровин
полагает, что следует поддержать стремление отечественных элитариев
к принятию этой концепции, но, «поскольку русский человек склонен
принимать все в полноте, надо понимать, что данная концепция пред-
лагается всем - бесполярный мир для всех».

Се
минар Левиафан