Файл: Геополитика номер 15.pdf

46

Геополитика

женщин (феминизм). По мнению Джеймса Петраса «это позволяет со-

хранить устоявшийся климат в обществе, манипулируя новыми “есте-

ственными” политическими лидерами из религиозно-базарной элиты, 

которые имеют свои структурированные сети. Новые исламистские 

коллаборационисты называются “умеренными и респектабельными” 

потому, что они согласны участвовать в выборах в рамках установлен-

ного политического и экономического порядка. Но они выгодны Западу 

также для того, чтобы направлять их против светских режимов, а так-

же подавлять левые движения и профсоюзы, основанные на принципах 

классовой борьбы»

1

.

Следует учитывать, что пристальное внимание к мусульманскому 

миру со стороны оборонных, разведывательных и гражданских анали-

тических экспертных центров США на протяжении последних десяти 

лет (что частично связано и с глобальной войной с терроризмом, объ-

явленной Дж. Бушем в 2001 г.), а также полевые исследования в афган-

ской и иракской кампаниях позволили американским стратегам создать 

более менее цельную картину возможных сценариев, а также широкого 

спектра намерений внутри мусульманского общества. Это означает, что 

ряд процессов можно будет искусственно смоделировать. Как пример 

можно привести находчивость Белого дома, для которого народные вол-

нения в Тунисе и Египте оказались неожиданностью, однако для предот-

вращения появления возможных движений они инициировали военные 

бунты небольших вооруженных групп. Эта стратегия была успешно 

протестирована в Ливии, а потом применена и для Сирии.

Но какую бы стратегию США ни проводили для мусульманских 

стран, очевидно, что сами попытки создания «умеренного ислама» 

представляют собой не что иное, как организацию еретических толков и 

сектантского мышления, о чем проектировщики из Вашингтона забыли 

спросить самих мусульман. 

1 

 Petras, James. The Washington — “Moderate Islam” Alliance: Containing Rebellion Defending Empire. 

Finis Mundi Press. Dec. 2011. [Электронный ресурс] URL:

http://finismundijournal.blogspot.com/2011/12/washington-moderate-islam-alliance.html (дата обращения 

09.01.2012).

47

www.geopolitika.ru

Теория секьюритизации 

в международных отношениях

Ольга Якушина 

Введение

Вопреки нашим ожиданиям, мир не становится более безопасным и 

стабильным, несмотря на все призывы к миру и согласию. Человечество 

сталкивается с новыми серьезными угрозами как регионального, так и 

мирового масштаба.

Безопасность не является строго определяемым понятием с точным 

и неизменным значением, и оно применяется с различными целями в 

разных контекстах. Однако традиционное использование безопасности 

было связано с приданием ей узкой и осязаемой объективности, что и 

было зафиксировано в общем понимании данного термина. Это в пер-

вую очередь объясняется господствовавшим позитивистским подходом, 

который стремился к объективности и применению методов естествен-

ных наук при изучении отношений между государствами. Но на самом 

деле понятие безопасности вызывает к жизни множество комплексных 

отношений, в связи с чем появилась потребность радикального пере-

смотра такого подхода. Используя идеи философии и социологической 

теории, представители ряда направлений в теориях международных 

отношений, обратились к критике традиционного понимания безопас-

ности. В большинстве случаев это было вызвано событиями холодной 

войны, поскольку существовавшие рамки безопасности не позволяли 

проследить истинные причины и следствия происходивших событий. 

Узкое, государство-центричное и сфокусированное лишь на военном 

факторе понимание безопасности не могло отвечать потребностям дис-

циплины и ее способности раскрыть сущность международного поряд-

ка. Помимо того возникли вопросы, сопряженные с социологической 

теорией, поскольку идея, что социальный порядок устроен отличным 

образом по отношению к природному порядку материальной реаль-

ности, представляет собой одну из центральных тем таких социологов, 

как Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Парсонс. Происходил постепенный от-

ход от позитивизма, и всё чаще в теориях международных отношений, 

например в рамках конструктивизма, стали обращаться к концепции 

социального конструирования реальности, которая была предложе-

на П. Бергером и Т. Лукманом. Лишь благодаря появлению таких идей 

48

Геополитика

в теориях международных отношений стала прослеживаться мысль 

о том, что объектом может выступать социальный порядок, который 

включает в себя не только внутреннюю сферу не меньше, чем междуна-

родную, но и внутрисоциетальные процессы не меньше, чем социеталь-

ные.

1

 Такой объект как социальный порядок по своей сути нестабилен 

в отношении любой попытки наблюдателя создать модель, способную 

на осуществление процедуры анализа естественных наук, как это пред-

лагал позитивизм. Здесь источником послужили также и идеи Р. Кокса

2

, 

что позволило поставить под сомнение исключительно позитивистский 

подход. Через К. Маркса и А. Грамши, Р. Кокс пришел к сходной пози-

ции, как Т. Лукман через идеи Э. Дюркгейма, и к сходному осознанию, 

что социальный порядок, а вместе с этим и международный порядок, 

является конструктом социальных практик. Понимание различных 

концептов требовало анализа, способного произвести деконструкцию 

и раскрыть данные социальные практики, скрываемые позитивистской 

объективностью. Критика преимущественно позитивистского подхода 

была направлена на познание того, как акторы конструируют свои вза-

имоотношения и как они причастны к созданию мира, в котором они 

существуют. Безопасность и небезопасность, с точки зрения такого под-

хода, представляют собой относительные качества, а не материальное 

распределение возможностей, угроз и уязвимостей.

Часть I

Теоретические основы секьюритизации

Одной из самых новаторских разработок в связи с концепцией без-

опасности по праву считается теория секьюритизации, которая была 

предложена в рамках Копенгагенской школы Б. Бузаном при совмест-

ной разработке с О. Вэйвером. Более того, пишут о том, что Б. Бузан 

своей работой «Люди, государства и страх» (1983 г.) открыл «ящик 

Пандоры», то есть он был тем, кто инициировал множество последу-

ющих исследований по вопросам проблемы безопасности, и он с радо-

стью признает свою «вину».

3

Для того чтобы понять, почему именно разработки в рамках теории 

секьюритизации считаются столь инновационными и значимыми, следу-

ет сначала обратиться к той теоретической базе, которая лежала в осно-

ве данного подхода.

1 

 McSweeney B. Security, Identity and Interests. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. — P. 104.

2 

 McSweeney B. Security, Identity and Interests. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. — P. 110.

3 

 Schouten P. Theory Talk #35: Barry Buzan on International Society, Securitization, and an English 

School Map of the World // Theory Talks, 2009. — P. 8.

49

www.geopolitika.ru

Отнести фигуру Б. Бузана к одному направлению в рамках теорий 

международных отношений не представляется возможным. Его кон-

цепция находится на пересечении идей реализма и конструктивизма, в 

последнее время столь удачно сочетаемых Английской школой, но сама 

теория секьюритизации чаще всего обозначается просто как «разработ-

ка Копенгагенской школы». Б. Бузан сам отмечает, что не относит себя 

к определенной школе международных отношений. Он утверждает, что 

выбор теории должен зависеть от характера вопроса, а не априорно вы-

бранной теории.

Международные отношения рассматриваются Б. Бузаном как об-

ширное поле, которое не может повторять остальные дисциплины в со-

циальных науках, большинство из которых сосредотачиваются на одном 

определенном направлении исследований. Он сравнивает такое функци-

онально-дифференцированное понимание мира по аналогии с различ-

ными областями специализации. Право отделено от социологии, кото-

рая в свою очередь отделена от политики и т.д. Говоря о международных 

отношениях, некоторые люди думают о них, как, к примеру, междуна-

родной политике, то есть о разделе политики. Но другие, как в случае 

Английской школы и конструктивистов, разрабатывают иной подход. Б. 

Бузан считает международные отношения не отдельной дисциплиной, а 

междисциплинарным полем, и предлагает наиболее инклюзивную кон-

цептуализацию международных отношений. Он говорит, что это обо 

всём: о том, как человечество в принципе организует себя.

1

В связи с этим самый большой вызов для международных отноше-

ний состоит в воссоединении их с мировой историей и социологией. 

Необходимость первой связи Б. Бузан обосновывает тем, что без этого 

исследователь в своем понимании процессов оказывается ограничен-

ным лишь Вестфальской системой, не видя за ней всей мировой исто-

рии. Большинство теорий международных отношений предполагает 

определенные обстоятельства Вестфалии, что означает разделение мира 

на суверенные и автономные «ячейки» под названием «государства». 

Такой статичный взгляд на текущие международные отношения не 

представляется возможным. Большая часть мировой истории, истории 

Европы и современного развития в различных частях мира подтвержда-

ет это. По мнению Б. Бузана, лишь связь с всемирной историей позволит 

увидеть и снять многие из ограничений теорий, которые лежат в осно-

вании нашего понимания мира. Вторая связь представляется еще более 

значимой. В этом состоит причина того, почему Б. Бузан в последние 

годы активно сотрудничает с Английской школой международных отно-

шений, разрабатывающей концепцию интернационального общества, в 

1 

 Schouten P. Theory Talk #35: Barry Buzan on International Society, Securitization, and an English 

School Map of the World // Theory Talks, 2009. — P. 3.

50

Геополитика

центре внимания которой находится именно общество, а не интернаци-

ональная (международная) политика, которая сводится к государствам. 

Социологический взгляд оказывается наиболее подходящим мыслитель-

ным инструментом, в отличие от государство-центричного.

1

В связи с этим следует отметить, каким образом Б. Бузан сопоставля-

ет международные отношения и социологию. Например:

Социология исходит из внутренней перспективы, рассматривается 

структура уже данного объекта, обозначенного как общество. А теории 

международных отношений в основном исходят из внешнего, и постро-

ение идет в терминах системы.

Для социологов общество всегда состоит из индивидов. В свою оче-

редь в международных отношениях, если речь идет об обществах, то 

исследователи обращаются к обществам государств или к мировому 

обществу, которое чаще всего понимается как состоящее из негосудар-

ственных акторов и государств. Это подтверждает, что международные 

отношения всё равно остаются замкнутыми в рамках государство-цен-

тричной модели.

Социология предлагает холизм по отношению к обществу, включая 

в себя весь спектр человеческой деятельности, а теории международных 

отношений в основном стоят на позициях механицизма и сконцентри-

рованы на политике.

Следствием предыдущего пункта оказывается, что все явления зам-

кнуты на политической сфере, а не как в социологии, где политика лишь 

одна из сфер и далеко не самая главная. Таким образом, всё сводится 

лишь к военно-политическому фактору, что объясняет, почему пред-

лагается механистический концепт системы, а не социологический, т.е. 

общество.

2

Именно связью международных отношений с историей и социологи-

ей Б. Бузан обосновывает, почему в последние годы он работает в рамках 

Английской школы, истоки которой были заложены ещё в 1930-е годы. 

В отличие от теорий, имеющих свои основания в бихевиористской или 

позитивистской традиции, Английская школа обращается к моральным, 

политическим, социальным особенностям интернационального обще-

ства.

3

 При этом многие представители Английской школы нового поко-

ления сочетают исходные положения реализма с опорой на конструкти-

визм. Для данной школы в последние десятилетия характерен взгляд, что 

1 

 Schouten P. Theory Talk #35: Barry Buzan on International Society, Securitization, and an English 

School Map of the World // Theory Talks, 2009. — P. 1.

2 

 Albert M., Buzan B. Functional differentiation and sectors: between Sociology and International Rela-

tions / Paper presented at the Sixth Pan-European International Relations Conference, Turin, 2007.

3 

 Griffiths M., Roach S.C., Solomon M.S. Fifty Key Thinkers in International Relations (Second Edition). 

London and New York: Routlege, 2009. — PP. 211-213.