Файл: Геополитика номер 15.pdf

51

www.geopolitika.ru

в первую очередь конструктивизм и социология позволят произвести 

тщательный анализ сферы международных отношений. 

Поэтому не удивительно, что во многих источниках Б. Бузан указы-

вается как теоретик, который сделал очень многое для развития дисци-

плины в области международной теории и безопасности. До середины 

1990-х гг. большинство работ Б. Бузана были сосредоточены на огра-

ниченности неореализма и идеях структурного реализма. В последние 

годы он стал одним из основных представителей Английской школы в 

области исследований интернациональной безопасности. 

1

Теория секьюритизации

Б. Бузана можно назвать исследователем, который написал первую 

книгу, посвященную детальному изучению концепции безопасности 

в противовес традиционному пониманию позитивизмом этого поня-

тия. Прежде чем перейти к той аналитической схеме, которую Б. Бузан 

выстраивает в теории секьюритизации, следует отметить следующее. 

Данная концепция возникла потому, что четко проявилась ограничен-

ность исследований, посвященных проблеме безопасности ввиду их 

ориентированности только на военные угрозы в сфере интернацио-

нальной безопасности в целом. Задача, которую перед собой ставит Б. 

Бузан и его коллеги из Копенгагенской школы состоит в деконструкции 

концепта безопасности. Их интересует то, как некий объект начинает 

рассматриваться в качестве угрозы безопасности, то, как он политизи-

руется внутри определенного контекста и секьюритизируется. Б. Бузан 

стремится раскрыть процесс, в котором что-либо утверждается угрозой. 

Это представляет собой скорее конструктивистский подход, в то время 

как реализм сводит всё это комплексное понятие безопасности просто 

к синониму силы.

2

 Такой традиционный подход к безопасности был 

возможен во время мировых войн, когда государства находились в по-

стоянной борьбе за силовое и властное превосходство. Однако по мере 

перехода от таких условий существования становилось очевидным, что 

сужение понятия исключает из исследования множество важных сто-

рон, которые составляют его сущность. Военная повестка дня, которая 

была характера для традиционного дискурса о безопасности, стала те-

рять свое определяющее значение, и проявились другие проблемы без-

опасности, которые невозможно было игнорировать. Например, стали 

обсуждаться национализм, религия, идентичность и т.д. Произошло за-

метное расширение современной повестки дня, а соответственно отход 

1 

 Ibid. PP. 211-213, 220-226.

2 

 Buzan B. People, States and Fear: The National Security Problem in International Relations. London: 

Harvester Wheatsheaf, 1983. — P. 9.

52

Геополитика

от безопасности как понятия, связанного главным образом с военным 

фактором, и движение в направлении принятия более широкого круга 

проблем как части того, что относится к понятию безопасности. С этой 

целью Б. Бузан предлагает теорию секьюритизации, в рамки которой он 

включает те факты и явления, которые раньше не рассматривались как 

части проблемы безопасности. Принадлежность к Английской школе, 

которая отличается плюралистическим подходом к международным от-

ношениям, прослеживается в предлагаемой им концепции. Но как неза-

висимый исследователь, который находится обособленно от каких-либо 

школ международных отношений, он использует широкий набор раз-

личных теорий и предлагаемых ими инструментов. Это позволяет ему 

расшить существовавший до него анализ безопасности и предоставить 

понимание всей ее комплексности, применяя выстроенную схему к со-

временным проблемам международных отношений. 

Что же такое секьюритизация? Секьюритизация — это процесс, в 

котором определенный объект представляется как проблема безопас-

ности. Понятие безопасности всегда связано с вопросом выживания, 

а, значит, речь идет об угрозе существования данного объекта. Б. Бузан 

вводит свой понятийный аппарат, используя термин референтный объ-

ект — т.е. это тот объект, по отношению к которому считается, что 

существует экзистенциальная угроза (то, на что можно указать и ска-

зать «это должно выжить, соответственно необходимо…»

1

). Объект 

становится вопросом безопасности, поскольку принимается решение, 

что он важнее, чем другие и должен обладать абсолютным приорите-

том. Проблемы безопасности рассматриваются с той точки зрения, что 

должна быть угроза для чего-то, и такие условия приводят к необходи-

мости использования экстренных мер. Исходя из такого рода формулы, 

Б. Бузан определяет, что выступает проблемой безопасности, а что — 

нет. Другими словами, это попытка взять объект из области нормальной 

политики и придать ему статус чрезвычайного приоритета, сказав, что 

«мы должны сделать что-то с этим, и мы должны сделать это сейчас и 

быстро, потому что в ином случае, то, что нам дорого, исчезнет или бу-

дет серьезно повреждено». Тем самым секьюритизация выводит нас за 

рамки нормальной политики. «Безопасность» — это шаг, который под-

нимает политику над установленными нормами и правилами решения 

таких вопросов. 

Секьюритизация, таким образом, может рассматриваться как экстре-

мальная политизация. Теоретически любой вопрос может быть распо-

ложен в континууме, начиная от неполитизированного (государство не 

разбирается с этим вопросом, и он ни в какой иной форме не становится 

1 

 Buzan B., Wæver O., Wilde de J. Security: a new framework for analysis. London: Lynne Rienner Pub-

lishers, 1998. — P. 36.

53

www.geopolitika.ru

вопросом обсуждения и принятия решения), через политизированный 

(такой вопрос является частью государственной политики и требуется 

принятие решения) до секьюритизации (вопрос представлен как экзи-

стенциальная угроза, требующая чрезвычайных мер и оправдывающая 

действия за границами нормальной политической процедуры). В прин-

ципе, размещение вопросов в этом континууме является открытым, 

т.е. любой вопрос может оказаться в любой его части в зависимости от 

обстоятельств. Некоторые государства будут политизировать религию 

(Иран, Саудовская Аравия, Бирма), а некоторые не будут (Франция, 

США). Некоторые из них будут секьюритизировать культуру (СССР, 

Иран) а некоторые не будут (Великобритания, Нидерланды). В случае 

вопросов (в частности, относящихся к окружающей среде), которые 

резко перешли из неполитизированной категории, исследователь стол-

кнется с двойным вопросом, будут ли они просто политизированы или 

также секьюритизированы.

1

Для того чтобы осуществить секьюритизацию, конечно, необходимы 

акторы, которые это осуществляют, заявляя, что референтный объект 

находится в условиях экзистенциальной угрозы. Секьюритизирующий 

актор — это субъект (индивид или группа), производящий речевой акт 

о безопасности. В этой роли чаще всего выступают правительства, по-

литические лидеры, лоббисты, группы давления. Но номенклатура ак-

торов на этом не заканчивается, и она состоит как из государственных 

акторов, так и негосударственных, отдельных индивидов и групп даже 

никак не относящихся к сфере политики.

В процессе секьюритизации выделяется два этапа:

1) Заявление, что возникла угроза существования референтного 

объекта.

2) Завершение процесса секьюритизации, которое будет успешным, 

если актор смог убедить аудиторию в заявленном.

Способ, которым, Б. Бузан предлагает рассматривать секьюритиза-

цию — изучение дискурса. Это означает, что секьюритизация оказыва-

ется успешной, когда аргумент с определенной риторикой и семиоти-

ческой структурой достигает достаточного эффекта, чтобы аудитория 

допустила нарушение действующих норм и правил. Дискурс, который 

принимает форму представления существующей угрозы для объекта, 

сам по себе не создает секьюритизацию — это лишь секьюритизирую-

щее движение. Проблема секьюритизируется только при условии, что 

аудитория принимает ее как таковую. «Принять» не обязательно оз-

начает свободную от подавляющего влияния дискуссию.

2

 Если нет при-

знаков «принятия», то можно говорить лишь о секьюритизирующем 

1 

 Ibid. PP. 23-24.

2 

 Ibid. P. 25.

54

Геополитика

движении, второй этап не пройден, и секьюритизация не завершается. 

Здесь Б. Бузан обращается к теории речевого акта лингвиста Дж. Л. 

Остина, работы которого были вдохновлены теорией языковых игр Л. 

Витгенштейна. Он утверждает, что большинство концепций рассматри-

вают высказывания как либо истинные, либо ложные и всегда дискрип-

тивные. На самом деле словами можно производить действия, что до 

Дж. Л. Остина игнорировалось. Он называет их перформативными вы-

сказываниями или перформативными речевыми актами. Пример, кото-

рый им часто используется — свадебная церемония: высказывания не-

весты и жениха «да» представляют собой перформатив. Говоря «да», 

совершается действие — вступление в брак. 

Дж. Л. Остин выделяет три типа речевых актов:

Локутивный акт (locution — оборот речи, изречение) представ-

ляет собой произнесение высказывания, обладающего фонетической, 

лексико-грамматической и семантической структурами. Это самый ба-

зовый акт, посредством которого значение придается определенному 

высказыванию.

Иллокутивный акт (il — в, внутри), обладая определенной силой, 

обеспечивает указание не только на значение выражаемой пропози-

ции, но и на коммуникативную цель этого высказывания. Акт устанав-

ливает значение высказывания вместе с перформативной силой и яв-

ляется конвенциональным. Пример: «Он призвал (или посоветовал, 

потребовал)».

Перлокутивный акт (per — посредством) служит намеренному воз-

действию на адресата и достижению какого-то результата. Данный акт 

не является конвенциональным. Пример: «Он убедил меня». Следует 

иметь в виду, что перлокутивный акт — это часть речевого акта го-

ворящего, а не ответное, посткоммуникативное действие адресата. 

Перлокуция состоит в воздействии на информационное состояние 

адресата, на его настроение, планы, желания и волю. 

Теория секьюритизации использует только иллокутивный акт. 

Как было указано, сами речевые акты не могут быть ни истинными, 

ни ложными. Тем не менее, они занимают определенное место в соот-

ветствующих условиях и следуют правилам и предписаниям. В теории 

речевых актов Дж. Л. Остина это обозначается как «удачные условия». 

Он перечисляет шесть условий того, чтобы перформативный речевой 

акт стал удачным:

Речевой акт должен быть в соответствии с «принятой конвенцио-

нальной процедурой», относящейся к самому высказыванию.

55

www.geopolitika.ru

Конкретные лица и условия в данном случае должны соответство-

вать, быть пригодными для проведения конкретной процедуры, к кото-

рой происходит обращение с помощью высказывания.

Процедура должна быть выполнена всеми участниками верно.

Процедура должна быть выполнена всеми участниками полностью.

Персона, участвующая в речевом акте должна быть искренней в сво-

ем высказывании. 

Каждое лицо, участвующее в речевом акте, должно «жить» в соот-

ветствии с высказыванием, совершать соответствующие действия

1

Здесь следует отметить, что дихотомия искренности и неискренно-

сти может иметь важные последствия для использования речевых актов 

с целью секьюритизации. Это так, потому что отсутствие последних 

двух «удачных условий», в отличие от отсутствия первых четырех, не 

делает недействительным речевой акт. То есть секьюритизация может 

быть успешной даже когда секьюритизирующий актор неискренен. 

Теоретическая важность перформативного речевого акта в формули-

ровке Дж. Л. Остина для теории секьюритизации важна в двух планах:

формулирование речевых актов вообще — идея безопасности как 

иллокуции, посредством которой секьюритизация достигается выска-

зыванием о безопасности;

для того как и когда речевые акты успешны или терпят неудачу.

В теории секьюритизации эта идея развивается под названием благо-

приятных условий. Попытки секьюритизации всегда сдерживаются теми 

или иными ограничениями. Поскольку второй этап состоит в принятии 

аудиторией секьюритизирующего движения в форме высказывания, то 

этому могут способствовать определенные обстоятельства. Условия для 

успешного речевого акта делятся на две категории:

1) Внутренние (лингвистически-грамматические), т.е. придержи-

ваться общих правил построения речевого акта (соответствует перво-

му «удачному условию» концепции Дж. Л. Остина). Необходимо сле-

довать грамматике безопасности, и конструировать сценарий, который 

включает экзистенциальную угрозу, точку невозврата и возможный 

выход.

2) Внешние (контекстуальные или социальные), т.е. занимаемая ак-

тором позиция (это соответствует второму «удачному условию» кон-

цепции Дж. Л. Остина). Внешний аспект имеет еще два условия: 

Социальный капитал секьюритизирующего актора, который должен 

обладать авторитетом (хотя это не обязательно официальный государ-

ственный авторитет). Социальные обстоятельства позиции авторите-

та — это отношение между говорящим и аудиторией, т.е. вероятность 

1 

 Austin J.L. (1962) How to do Things with words? Oxford: Clarendon Press, 1962. — PP.14-15.