Файл: Геополитика номер 11.pdf

5

www.geopolitika.ru

ность финансовой элиты. Давайте рассмотрим национальную систему 
в виде ряда подсистем - политической, экономической, военной и так 
далее. Затем посмотрим как экономическая система делится на подси-
стемы - различные корпоративные вертикали со своими элитами, где 
одна из них является финансовой системой. Очевидно, что это упроща-
ет ситуацию, но я так делаю для того, чтобы поставить акцент на опреде-
ленной точке. Одна из систем, финансовая система, не сработала, и эта 
ошибка произошла вследствие решений, принимаемых финансовой эли-
той. Это создало значительную политическую проблему основанную не 
столько на уверенности в том или ином финансовом инструменте, а на 
компетентности и честности самой финансовой элиты. Смысл в том, что 
финансовая элита была либо глупа, либо нечестна, либо и то, и другое. 
Идея заключалась в том, что финансовая элита нарушила все принципы 
доверительного управления, социальной и моральной ответственности 
в поисках своей личной выгоды за счет общества в целом.

Справедливо это или нет,  но такое  восприятие привело к массовому 

политическому кризису. Это было воистину системный кризис, по срав-
нению с которым кризис финансовых структур был делом тривиальным. 
Вопрос был в слеждующем: способна ли политическая система не про-
сто определить кризис, но и привести виновных к ответственности. Или 
же, если финансовый кризис не связан с преступностью, как политиче-
ская система допустила, что не были созданы законы в отношении таких 
преступных действий? Была ли политическая элита в сговоре с финан-
совой элитой?

Возник кризис доверия к финансовой и политической системам. 

Действия правительства США в сентябре 2008 г. были направлены,  
во-первых, на то ,чтобы иметь дело с неудачами финансовой системы. 
Многие ожидали, что это будет сопровождаться с решением неудач фи-
нансовой элиты, но этого не произошло. Действительно, складывается 
впечатление, что, потратив большие суммы денег на стабилизацию фи-
нансовой системы, политическая элита позволила финансовой элите 
управлять системой в свою пользу.

Это вызвало второй кризис - кризис политической элиты. Движение 

чаепития возникло отчасти из критики политической элиты, фокусиру-
ясь на мерах, принимаемых для стабилизации системы и утверждая, что 
эти меры привели к новому финансовому кризису, на этот раз в чрезмер-
ном суверенном долге. Восприятие движения чаепития было довольно 
резким, но идея заключалась в том, что политическая элита решала фи-
нансовые проблемы, как путем генерации огромного долга, так и путем 
накопления чрезмерной государственной власти. Аргументом движе-
ния было то, что политическая элита использовала финансовый кризис 

6

Геополитика

для того, чтобы существенно увеличить мощь государства (реформа 
здравоохранения была явным примером этого), в то время как она не 
справилась с финансовой системой, увеличив государственный долг.

Кризис в Европе

Вопрос суверенного долга также привел как к финансовому, а затем 

и политическому кризису в Европе. В то время как американский фи-
нансовый кризис, безусловно, отразился на Европе, европейский поли-
тический кризис усугубился в результате рецессии. В Европе уже давно 
некоторые считали, что Европейский Союз был построен либо для под-
держки финансовой элиты за счет широких слоев населения, либо для 
укрепления Северной Европе, в частности Франции и Германии за счет 
периферии, либо и то, и другое. То, что было мнением меньшинства, 
было подкреплено рецессией.

Европейский кризис шел параллельно американскому кризису из-за 

того, что финансовые структуры были взяты на поруки. Но чем глубже 
был кризис, тем Европа переставала действовать как единое целое для 
выработки решения для всех европейских банков, вместо этого рабо-
та проводилась на национальной основе, при этом каждая страна со-
средоточилась на своих банках, а Европейский центральный банк, по-
видимому, действовал в пользу Северной Европы в целом и Германии 
в частности. Это стало темой для обсуждения когда рецессия породила 
непропорциональные кризисы в периферийных странах, таких как Гре-
ция.

Существует два нарратива к этой истории. Одним из них является 

немецкая версия, которая стала общим объяснением. Согласно ней 
Греция пришла к кризису суверенного долга из-за безответственности 
греческого правительства, так как оно поддержанивало социальные 
программы сверх того, что могло бы профинансировать, и теперь греки 
ждали помощи от других, особенно немцев, чтобы их спасли.

Греческий нарратив, который менее популярен, отмечал, что немцы 

манипулировали Европейским Союзом в свою пользу. Германия являет-
ся третьим по величине экспортером в мире после Китая и Соединен-
ных Штатов (быстро приближаясь к второму месту). Формируя зоны 
свободной торговли, немцы создали рынки, которые попали в плен к не-
мецким товарам. Во время процветания первые 20 лет или около того, 
это был скрыто под общим ростом. Но как только начался кризис, не-
способность Греции девальвировать свои деньги - которые, как и евро, 
находятся под контролем Европейского центрального банка - и способ-
ность Германии продолжать экспорт без каких-либо возможностей Гре-
ции контролировать этот экспорт, усугубил рецессию в Греции и при-

7

www.geopolitika.ru

вел к суверенному долговому кризису. Кроме того, правила, созданные 
Брюсселем, настолько повысили позицию Германии, что Греция была 
беспомощна.

Но дело не в том, какой нарратив является верным. Дело в том, что 

Европа стоит перед лицом двух политических кризисов, порожденных 
экономикой. Один кризис похож на американский, который связан с 
убеждением, что политическая элита Европы защищает финансовую 
элиту.Другой является чисто европейским, региональным кризисом, из-
за которого части Европы попали в состояние недоверия друг к другу. 
Это может стать экзистенциальным кризисом для Европейского Союза.

Кризис в Китае

Американский и европейский кризисы сильно ударил по Китаю, ко-

торый, как крупнейшая экспортная экономика в мире, является залож-
ником внешнего спроса, особенно со стороны Соединенных Штатов и 
Европы. Когда Соединенные Штаты и Европа вошли в рецессию, китай-
ское правительство сталкнулось с проблемой безработицы. Если заводы 
закрыты, то рабочие становятся безработными, а уровень безработицы 
в Китае может привести к массовой социальной нестабильности. Ки-
тайское правительство имело два ответа на этот вызов. Первый состоял 
том, чтобы поддерживать заводы путем стимулирования снижения цен 
до точки, где испарялась норма прибыли от экспорта. Второй заключал-
ся в предоставлении беспрецедентных объемов кредитования предпри-
ятий, которым угрожал дефолт по долгам, для их поддержки.

Стратегия сработала, конечно, но только за счет существенной ин-

фляции. Это привело ко второму кризису, когда работники сталкива-
ются с сокращением небольших по размеру доходов.Ответом стало 
увеличение доходов населения, что, в свою очередь, увеличило расходы 
на вывозимые товары, сделав ставки на заработную плату в Китае менее 
конкурентоспособными, чем, например, в Мексике.

Китай ранее опирался на предпринимателей. Это было легко, когда 

Европа и США были на подъеме. Теперь рациональным шагом со сто-
роны предпринимателей было либо выходить в оффшор, либо уволь-
нять рабочих, либо и то, и другое. Китайское правительство не могло 
себе этого позволить, поэтому оно все больше и больше вмешиваться в 
экономику. Политическая элита стремилась к стабилизации ситуации и 
собственной позиции за счет увеличения контроля за финансовыми и 
другими корпоративными элитами.

Во всех трех местах - Соединенных Штатах, Европе и Китае - по край-

ней мере, первые шаги были сделаны по разному. В Соединенных Шта-
тах первым побуждением было регулирование финансового сектора, 

8

Геополитика

стимулирование экономики и усиление контроля над секторами эконо-
мики. В Европе, где уже был существенный контроль над экономикой, 
политическая элита начала разбираться как эти элементы управления 
будут работать, и кто окажется в выигрыше. В Китае, где политическая 
элита всегда сохраняла неявную власть над экономикой, ее могущество 
увеличилась. Во всех трех случаях, первым побуждением было желание 
использовать политический контроль.

Во всех трех случаях, это привело к сопротивлению. В Соединенных 

Штатах движение чаепития было всего лишь наиболее активным и эф-
фективным проявлением этого сопротивления. Сопротивление пошло 
за ними. В Европе сопротивление зародилось среди антиевропеистов (и 
антиммиграционных сил, которые омуждают политику открытости гра-
ниц Европейского союза в отношении неконтролируемой миграции). 
Оно также появилось со стороны политической элиты таких стран, как 
Ирландия, которая пошла на конфронтацию с политической элитой 
других стран. В Китае сопротивление исходит от тех, кто пострадал от 
инфляции, как со стороны потребителей, так и от бизнес-кругов, чей 
экспорт стал менее конкурентоспособным и прибыльным.

Этот кризис ударил не по всем серьезным экономикам мира. Россия 

прошла через этот кризис ранее и уже склонна к контролю над эконо-
микой политической элитой. Бразилия и Индия не испытывали таких 
сложностей, как Китай, но тогда у них не было таких темпов роста, как у 
Китая. Но когда Соединенные Штаты, Европа и Китай входят в кризис 
подобного рода, можно обоснованно сказать, что центр тяжести миро-
вой экономики и большая часть ее военной мощи находится в состоянии 
кризиса. И это не тривиальный момент.

Кризис не означает краха. Соединенные Штаты имеют значительную 

политическую легитимность для того, чтобы справиться. Европа мень-
ше, но в ее состав входят сильные державы. Коммунистическая партия 
Китая является мощной структурой, но она уже имеет дело не с финан-
совым кризисом. Она имеет дело с политическим кризисом поведения, 
посредством которого политическая элита управляет финансовым кри-
зисом. Это политический кризис, который является наиболее опасным, 
потому что если политическая элита слабеет, она теряет возможность 
управлять и контролировать другие элиты.

Очень важно понимать, что это не идеологический вызов. Левых 

противники глобализации и правые противники миграции вовлечены в 
один и тот же процесс оспаривания легитимности элит. И это не просто 
классовый вопрос. Вызов исходит из многих областей. Претендентов 
еще не большинство, но они не так далеки от этого, чтобы сбрасывать 
их со счетов. Реальная проблема заключается в том, что, в то время как 

9

www.geopolitika.ru

вызов для элит продолжается, глубокие различия между соперниками 
делают возможность альтернативной политической элиты трудно пред-
ставимой.

Кризис легитимности

Это, таким образом, является третьим кризисом, который может воз-

никнуть: что элита потеряла свою легитимность, а все, что имеется ей 
на смену, представляет собой глубоко разделенную и враждебную силу, 
объединенную враждебностью по отношению к элитам, но не имеющей 
своей собственной когерентной идеологии. В Соединенных Штатах это 
может привести к параличу. В Европе это привело бы к переходу в го-
сударства-нации. В Китае это привело бы к региональной раздроблен-
ности и конфликтам.

Все эти крайние последствия. Но мы не можем понять, что происхо-

дит, не поняв двух вещей. Во-первых, политико-экономический кризис 
имеет если не мировой, то, по крайней мере, широкий масштаб, а восста-
ния в других местах имеют свои корни, но связаны в некотором роде и с 
этим кризисом. Во-вторых, это кризис экономической проблемы, кото-
рая вызвала политическую проблему, и которая, в свою очередь, делает 
экономические проблемы еще хуже.

Последователи Адама Смита могут верить в автономную экономиче-

скую сферу, отделенную от политики, но Адам Смит был гораздо прони-
цательнее. Именно поэтому он назвал свою величайшую книгу «Богат-
ство наций». Речь шла о богатстве, но также и о нации. Это была работа 
о политической экономике, которая учит нас о том моменте, в котором 
мы сейчас находимся.