79

---

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

понималось хищение мошны¹ или из мошны, то есть карманная кража². По мнению В.В.Есипова, мошенничество в Соборном Уложении «означало об­манное, ловкое (иногда внезапное) хищение чужого имущества; наказание за мошенничество было одинаково с наказанием за кражу»³.

Воинские артикулы Петра I вовсе не упоминают о мошенничестве. Как свидетельствуют историки, в петровские времена формы хищения, сопря­женные с обманом, обычно охватывались понятием кражи.

Впервые законодательное определение мошенничества было дано в указе Екатерины II от 1781 г. «О разных видах воровства и какие за них на­казание чинит». Примечательно само определение мошенничества: «Воров­ством-мошенничеством называется, когда кто на торгу или в ином много­людном месте у кого из кармана что вынет, или обманом, или вымыслом, или внезапно у кого что отнимет, или унесет, или от платья полу отрежет, или позумент спорет, или шапку сорвет, или купит что и не заплатив денег скроется, или обманом, или вымыслом продаст, или отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит или мерою обмерит, или что подобное обма­ном или вымыслом себе присвоит без воли и согласия хозяина». Ценность этого определения состоит в том, что в нем упоминается, хотя и в качестве альтернативного, такой сущностный признак этого преступления, как об­ман.

В XIX веке в Своде законов Российской империи 1830 г. почти дослов­но повторяется понятие этой формы хищения из положений Указа 1781 г. В этой связи Н.С.Таганцев писал: «Определение Свода нельзя назвать оп­ределением мошенничества в строгом смысле, потому что Свод группиро­вал под именем мошенничества в высшей степени разнообразные и по су­ществу своему почти не имеющие между собой ничего общего преступле­ния против собственности на основании лишь одного внешнего признака их, именно маловажности»⁴.

Таким образом, законодатель долгое время не проводил строгого отгра­ничения мошенничества от таких имущественных преступлений, как кража и грабеж. Мошенничество в отечественном праве, начиная со второй поло­вины XVI века и вплоть до XIX века рассматривалось как вид кражи или иных форм хищений, соединенных с хитрым, коварным изъятием чужого имущества и изворотливостью со стороны виновного. Понятием мошенни­чества обычно охватывались и «ловкие» кражи, и внезапное открытое хи­щение чужого имущества, рассчитанное на быстроту действий виновного, и завладение чужим имуществом путем обмана.

¹ Мошна (устар.) — кошель; сумка; мешочек для хранения денег, на вздержке или с завязкой (см.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т.1-4: Т.2. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. С.926). ¹ См.: Белогриц-Котляревский Л. О воровстве-краже по русскому праву. С.152.

³ Есипов В.В. Указ. соч. С. 175.

---

⁴ Таганцев Н.С. Курс уголовного права: Особенная часть. Вып.4. Спб, 1871. С.199.

80

---

Имущественные преступления:

историко-экономический анализ

Вопрос о мотивах и целях имущественных преступлений в обществе с традиционной экономикой связан с основной функцией, свойственной указанной хозяйственной системе, — обеспечить получение регулярного не­обходимого продукта, «создавать необходимое» (Ж. Ле Гофф). В этих усло­виях мотивом экономического поведения выступают побуждения «обеспе­чить как свое собственное существование, так и поддержать тех бедняков, которые не способны сами позаботиться о себе»¹, а целью — приобретение конкретного материального блага, притом не для себя одного, а для целого коллектива, сообщества. В связи с этим, мотивация и целенаправленность преступного имущественного поведения обычно выражается в обществе с традиционной экономикой не в личном обогащении как таковом, а в стрем­лении приобрести необходимые блага впрок, «на случай голода», либо в це­лях «повышения репутации»². Поэтому корыстная мотивация и целенаправ­ленность преступного поведения в условиях традиционной экономики не является основанием дифференциации имущественных посягательств. Даже «татьба» по Русской Правде — это далеко не то корыстное имущественное преступление, которое имеет в виду современное правосознание.

Это обстоятельство объясняется как недостаточным уровнем развития производительных сил «традиционного» общества³, отсутствием в нем су­щественного имущественного неравенства, порождающего корысть, так и господством в правосознании его членов материального понимания пре­ступления, идеи объективного вменения. Кроме того, неизменная структу­ра потребностей, опирающаяся на силу традиций и обычаев, и слабое раз­витие предпринимательства также сдерживают корыстные побуждения и ог­раничивают эгоистические устремления. Давно замечено, что «как явление общественной жизни корысть появилась не сразу. По времени своего воз­никновения она значительно уступает мести, в особенности кровной мести. Корысть возникла вместе с возникновением частной собственности, появ­лением государства, разделением общества на классы. И следовательно, эволюция корысти, формы ее проявления и ее содержание как отрицатель­ного морального качества непосредственно связаны с развитием государст­ва, сменой общественно-экономических формаций, развитием форм собст­венности»⁴. Особенно обращает на себя последний из указанных факторов генезиса рассматриваемого вида мотивации. В самом деле, господство об­щинных форм собственности не способствует развитию в обществе корыс­ти. Корысть распространяется и получает социальную оценку с экономиче-

¹ Ле Гофф Ж. Указ. соч. С.208.

¹ См.: Артемьева О.Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине. М., 1987.

С.178.

³ Как замечает Ж. Ле Гофф, безразличие и даже враждебность по отношению к экономическому
росту отражались в сфере денежного хозяйства и оказывали сильное сопротивление развитию в
этой сфере духа наживы (см.: Ле Гофф Ж. Указ. соч. С.211).

---

⁴ Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследо­
вание). Казань, 1982. С.42.

81

---

Смотрите также файлы

• Мошенничество в сфере кредитования1.doc

• Список статей добросовестность.docx

• Список статей мошенничество.docx

• _Ugolov_Process_05.pdf

• 11_Motivy_i_tseli_prestupnogo_povedenia.docx