Имущественные преступления:

историко-экономический анализ

го не персонифицирован, само по себе создает криминогенные условия для распространения в обществе корыстных посягательств. Если же наряду с указанным обстоятельством обратить внимание на объем экономических благ, принадлежащих государству в условиях плановой экономики, и на то колоссальное множество лиц, участвующих в экономических процессах, ос­нованных на государственной собственности, то становится очевидным, что последняя в обществе с плановой экономикой выступает основным объек­том преступных притязаний и нарушений. Поэтому в условиях плановой экономики государственная собственность требует повышенной уголовно-правовой охраны.

Переходя к вопросу о предмете исследуемых преступлений в обществе с плановой экономикой, следует заметить, что в роли такового выступают обычно чужие вещи, имеющие хозяйственное и культурное назначение. Это вполне согласуется с тем обстоятельством, что основной экономической ценностью при плановом хозяйстве являются материальные предметы, ис­точником дохода — доступ к распределению овеществленных благ. Следо­вательно, криминогенное значение для данного типа экономики имеют та­кие имущественные правонарушения, которые сопряжены с незаконным завладением, пользованием или распоряжением чужими вещами. Здесь приоритет всегда отдавался и будет отдан уголовно-правовой борьбе с по­сягательствами на чужие вещественные блага.

Так, предметом мошенничества в условиях плановой экономики явля­ется чужая вещь преимущественно в виде денежных средств, реже иных ма­териальных ценностей¹. Как известно, УК 1960 г. включал в предмет мо­шенничества как посягательства на личную собственность «право на иму­щество». Согласно ст. 147 этого уголовного закона, под мошенничеством понималось «завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Между тем, упоминание в УК 1960 г. об имущественном праве вовсе не означает, что мошенническое приобретение права на чужое имущество имеет распро­странение в условиях плановой экономики. Так, в советской России право­применительная практика сталкивалась в основном с такими мошенничес­кими посягательствами, которые состояли в завладении имуществом в виде вещей. Поэтому в основу анализа мошенничества по советскому уголовно­му праву было положено понятие хищения².

Кроме того, ответственность за имущественные преступления в обще­стве с плановой экономикой возможна лишь при условии, что предмет по­сягательства является чужим для виновного: «свое имущество не может быть объектом уголовно-правовой охраны от преступлений против собст­венности»³.

¹ См.: Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. С.15. ¹ См.: Там же. С.6.

---

³ Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Но­воселов. С. 190.

85

---

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

Следует обратить внимание также на юридическое деление вещей, ко­торое получает особое уголовно-правовое значение в обществе с плановой экономикой. Так, недвижимое имущество обычно не является предметом корыстных имущественных преступлений, свойственных плановой эконо­мике¹. При данном экономическом порядке основные средства производст­ва в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транс­порта и связи, основной городской жилищный фонд и др. составляют ис­ключительную собственность государства, а значит, изъяты из гражданско­го оборота. Например, в ст. 11 Конституции РСФСР 1978 г. среди объектов недвижимости, которые могут находиться в личной собственности граждан, назван лишь один — жилой дом. В этих условиях недвижимое имущество не представляет интереса для корыстной преступности, не является «при­влекательным» объектом преступных посягательств, совершаемых в целях извлечения имущественных выгод. В самом деле, будучи исключенной из оборота, недвижимость может быть только предметом противоправных за­хватов и неправомерного пользования. Однако открытый (публичный) ха­рактер владения недвижимым имуществом в обществе существенно ограни­чивает и осложняет проявление указанной разновидности посягательств. Незаконное же присвоение чужой недвижимости, приобретение права соб­ственности на нее в условиях данного экономического порядка исключает­ся, а следовательно, отсутствует реальная возможность распоряжаться в ко­рыстных целях противоправно присвоенным недвижимым имуществом.

Овеществление предмета имущественных преступлений в условиях плановой экономики напрямую определяет особенности объективной сто­роны этих посягательств. Здесь наиболее распространены такие формы пре­ступного поведения, которым присущ «физический» характер воздействия на чужую имущественную сферу, связанный с употреблением виновным «силы» в процессе причинения материального ущерба. Указанные формы преступного деяния внешне выражаются в совершении таких действий, как незаконное изъятие чужой вещи, унос ее с места совершения преступления, противоправная эксплуатация чужой собственности, уничтожение и по­вреждение чужих вещей.

Особую распространенность в обществе с плановой экономикой полу­чают посягательства на чужую имущественную сферу, связанные с исполь­зованием должностного (служебного) положения. Наряду с должностными

¹ В учебниках советского уголовного права, например, писали: «Похитить можно практически лишь то, чем общественные отношения позволяют распоряжаться, владеть и пользоваться как своим собственным... Таким образом, социалистические отношения фактически ограничивают предметы хищения главным образом предметами личного потребления, домашнего хозяйства и обихода, продуктивным скотом, птицей и мелким сельскохозяйственным инвентарем, т.е. таки­ми, по поводу которых могут складываться отношения личной собственности» (см.: Курс совет­ского уголовного права: В 5-ти т. Т.З. Часть Особенная / Отв. ред. Н.А.Беляев, М.Д.Шаргород-ский. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. С.355-356); «объектом хищения в сельском хозяй­стве могут быть продукты сельского хозяйства, жилой или мертвый инвентарь, денежные средст­ва» (см.: Курс советского уголовного права: В 6-ти т. Т.4. С.318).

---

86

---

Имущественные преступления:

историко-экономический анализ

(служебными) хищениями здесь имеет высокий рост злоупотребление вла­стью и служебным положением. Последнее представляет собой один из ви­дов злоупотребления доверием. А.А.Пионтковский считал, что «случаи зло­употребления доверием, совершенные должностным лицом, заключают в себе состав должностного преступления — злоупотребления властью»¹. Б.С.Никифоров полагал, что «всякое злоупотребление властью или служеб­ным положением предполагает совершение должностным лицом таких дей­ствий, которые оно могло совершить единственно благодаря своему служеб­ному положению, иными словами, злоупотребляя оказываемым ему по службе доверием»². Также и по мнению Г.Н.Борзенкова, злоупотребление доверием со стороны должностного лица является злоупотреблением слу­жебным положением³. Сказанное требует пояснения.

В обществе с плановой экономикой нет места злоупотреблению дове­рием как имущественному преступлению, заключающемуся в умышленном противоправном нарушении чужих имущественных интересов лицом, кото­рому по закону, договору или иным основаниям вверены указанные инте­ресы. Действия в чужом интересе не могут получить широкого распростра­нения в условиях ограничения реализации интересов частных лиц, главным образом, сферой личного потребления. Нераспространенность таких дейст­вий в сфере экономики исключает и какие-либо криминогенные последст­вия их. В условиях отрицания частного капитала, частного права, ликвида­ции института частной службы просто отсутствуют основания для проявле­ния указанных посягательств. Как справедливо замечено в науке советско­го уголовного права, «такого рода отношения распространены в капитали­стическом обществе, но не типичны для нашего строя. Поэтому советско­му уголовному праву нет необходимости выделять злоупотребление довери­ем в самостоятельный состав преступления»⁴. В самом деле, советское уго­ловное право не знает злоупотребления доверием как самостоятельной раз­новидности имущественных посягательств, выражающихся в использова­нии доверия в целях противоправного нарушения имущественных интере­сов поверенного. В УК РСФСР 1922 г. злоупотребление доверием было включено законодателем в понятие мошенничества. С тех пор в отечествен­ном уголовном праве «злоупотребление доверием» стало рассматриваться как один из способов мошенничества, а само понятие мошенничества ста­ло трактоваться нетрадиционно широко.

Соответственно были декриминализированы присвоение и растрата вверенного личного имущества. Официально это произошло с принятием УК 1960 г. Между тем указанные деяния утратили общественную опасность ранее. Это объясняется, по крайней мере, тем обстоятельством, что в усло-

---

Смотрите также файлы

• Мошенничество в сфере кредитования1.doc

• Список статей добросовестность.docx

• Список статей мошенничество.docx

• _Ugolov_Process_05.pdf

• 11_Motivy_i_tseli_prestupnogo_povedenia.docx