ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 22.10.2020

Просмотров: 10994

Скачиваний: 16

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

1 Гэлбрейт Джон К. Указ. соч. С. 118, 123. См. также: Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное обще­ство. М.: Прогресс, 1969. С.88-113.

100


Имущественные преступления:

историко-экономический анализ

преступлений. Вместе с тем, одна тенденция несомненна. Рыночные отно­шения создают благоприятные условия для проявления и широкого распро­странения в обществе корыстных интересов и устремлений, для роста мо­тивации обогащения, жажды наживы. В современной экономической тео­рии утверждается, что природа предпринимательской экономики такова, что она способствует развитию алчности, эгоизма, стяжательства, душевной черствости, выражает аморальное безразличие к социальной справедливос­ти, добру и злу1. Это обстоятельство не может не сказаться на уровне опас­ности корыстных имущественных посягательств в обществе с рыночной экономикой. Корыстные мотивация и целенаправленность продолжают от­ражать и здесь повышенную опасность деяний в имущественной сфере, но не такого высокого уровня, какой характерен для корыстного противоправ­ного поведения в обществе с плановой экономикой.

Социальная оценка опасности изменчива. Представления об опаснос­ти имущественных посягательств также меняются в зависимости, например, от состояния экономики, от того, богаче или беднее становится человек и общество в целом. Для социума, экономической целью которого является оптимальное удовлетворение потребностей людей при рациональном расхо­довании ресурсов, представляют в равной мере опасность и корыстные, и некорыстные имущественные преступления. Для лица, ставшего жертвой имущественного посягательства, не имеет существенного значения, с коры­стной или иной целью были нарушены его имущественные права. Однако ему не безразлична глубина поражения его законных имущественных инте­ресов. В связи со сказанным представляется спорным суждение Н.Ф.Кузне­цовой, что «при рыночной экономике центр тяжести в криминализации имущественных преступлений перемещается на субъективную сторону — умысел, низменная мотивация и цель»2. В условиях рыночных отношений опасность имущественных посягательств определяется, прежде всего, раз­мером причиненного вреда и тяжестью наступивших последствий. В ука­занных условиях трудно говорить о существенном различии в уровне опас­ности корыстных и некорыстных имущественных преступлений. Более то­го, некорыстное имущественное преступление может в ряде случаев (напри­мер, будучи совершенным общеопасным способом или повлекшее тяжкие последствия) иметь более высокий уровень опасности, чем корыстное иму­щественное посягательство (в частности, ненасильственного характера).

Исходя из вышеизложенного в настоящей главе можно сделать ряд вы­водов, имеющих как криминологическое, так и уголовно-правовое значение.

1. Анализ имущественных преступлений в обществе с разным типом экономики указывает на одну из закономерностей, свойственных данной группе преступных деяний. Эти преступления имеют изменчивый характер.


1 См.: Фальцман В. Макроэкономика плановой и предпринимательской систем // Экономичес­кие науки. 1991. №9. С. 112.

1 Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. СП.

101


А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

Исторически изменчивый характер — одно из свойств преступности, кото­рое заключается в смене криминогенных состояний, в переходе из одного качественно определенного криминогенного бытия в другое.

  1. Среди комплекса факторов, обусловливающих изменчивость имуще­ственной преступности, основными являются факторы экономического ха­рактера.

  2. Как свойства материала ограничивают его применение, так и в эко­номике закономерности того или иного типа экономического порядка ог­раничивают распространение или, напротив, создают условия для роста тех или иных конкретных форм экономического поведения, в том числе и со­циально опасного характера. Как писал И.И.Карпец, «каждая экономичес­кая система рождает свою преступность»1.

Равным образом, каков тип экономики и обусловленный им склад имущественных отношений, такова обычно и структура имущественной преступности. Каждому типу экономической системы наряду с общими («традиционными») имущественными преступлениями свойственны и осо­бые («собственные») виды указанных посягательств.

  1. Экономические трансформации, то есть переход общества от одного типа экономики к другому, обусловливают сдвиги в структуре имуществен­ной преступности, что приводит к видоизменению общественно опасного поведения в имущественной сфере. В самом деле, поведение, опасное для одного типа экономики, может в силу малозначительности не представлять угрозы для другого экономического порядка. В этой связи появление новых разновидностей имущественных посягательств нередко связано с утратой общественной опасности других форм имущественного поведения. Эконо­мические трансформации оказывают также известное влияние на характер и степень общественной опасности конкретных видов имущественных пре­ступлений.

  2. Плановая экономика обусловливает высокий уровень общественной опасности хищений как корыстных посягательств на государственную (об­щественную) собственность и многообразие их форм. При данном эконо­мическом порядке наряду с кражей, грабежом и разбоем принимают фор­мы хищения государственного (общественного) имущества мошенничество, присвоение, растрата, отдельные виды злоупотребления должностным (слу­жебным) положением. В обществе с плановой экономикой вымогательство также облекается в форму хищения.

Рыночная экономика ограничивает разнообразие форм хищений. В ус­ловиях рыночных отношений содержание хищения сужается до «традици­онной» триады форм (кражи, грабежа, разбоя), вследствие чего хищение принимает вид так называемого похищения2. Одновременно получают рас-

1 Карпец И.И. Указ. соч. С.50.

1 По вопросу о соотношении уголовно-правовых категорий «похищение» и «хищение» в литера­туре высказано мнение, что похищение представляет собой разновидность хищения (см.: Кочои СМ. Указ. соч. С. 117).


102