А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

трального административного округа г. Москвы признал Б. виновным в по­кушении на кражу одной пары шнурков и одного тюбика крема для обуви, осудив его к одному году лишения свободы условно с испытательным сро­ком один год¹.

В свете сказанного представляется целесообразным при описании в уголовном законе основных составов кражи, мошенничества, присвоения и растраты (а в необходимых случаях и других имущественных преступлений с материальным составом) указывать на значительный размер приобретен­ного преступным путем имущества (причиненного имущественного ущер­ба). К примеру, понятие кражи следует определить в УК так: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества в значительном размере». На наш взгляд, целесообразно предусмотреть в главе УК об имущественных пре­ступлениях отдельную статью — «Понятия, используемые в настоящей главе», и определить в указанной статье понятие значительного размера с учетом соответствующих положений нового КоАП РФ: «Значительным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества или иных выгод имущественного характера, в пять раз превышающая минимальный размер оп­латы труда, установленный законодательством Российской Федерации на мо­мент совершения преступления».

Крупный размер — это формально определенная категория, содержание которой раскрывается в примечании 2 к ст. 158 УК. Под крупным размером в статьях главы 21 УК понимается стоимость имущества, в пятьсот раз пре­вышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законода­тельством РФ на момент совершения преступления. Крупный размер вы­ступает в качестве конструктивного и квалифицирующего признака следу­ющих имущественных преступлений с материальным составом: кражи (п.«б» ч.З ст. 158), мошенничества (п.«б» ч.З ст. 159), присвоения и растраты (п.«б» ч.З ст.160), грабежа (п.«б» ч.З ст.161) и уничтожения или поврежде­ния имущества по неосторожности (ч.1 ст. 168). Кроме того, важно подчерк­нуть, что закон не всегда связывает категорию «крупный размер» с факти­ческим наступлением общественно опасных последствий. Согласно дейст­вующему УК, отягчающим разбой (п.«б» ч.З ст. 162) и вымогательства (п.«б» ч.З ст.163) обстоятельством является совершение указанных преступлений в целях завладения (получения) имущества в крупном размере. В этом случае достаточно установить наличие у виновного самой цели приобретения иму­щественной выгоды в крупном размере независимо от того, удалось ли ему достичь этой цели.

Исходя из широкой трактовки предмета рассматриваемых преступле­ний как имущества (в смысле вещи) и иных выгод имущественного харак­тера, целесообразно определить понятие крупного размера в статье «Поня­тия, используемые в настоящей главе» главы УК об имущественных пре-

---

¹ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №1. С.19; 2000. №9. С.7; №10. С.20.

144

---

Понятие имущественных преступлений по действующему
уголовному законодательству России и их классификация

ступлениях следующим образом: «Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества или иных выгод имущественного ха­рактера, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, ус­тановленный законодательством Российской Федерации на момент соверше­ния преступления».

Минимальный размер оплаты труда, исходя из которого определяется величина стоимости незаконно полученной выгоды, а также уничтоженно­го и поврежденного имущества, установлен не уголовным законом, а зако­ном другой отраслевой принадлежности. Его содержание определяется в Федеральном законе от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда»¹. В статье 1 этого законодательного акта минимальный размер опла­ты труда установлен: с 1 июля 2000 г. в сумме 132 руб. в месяц; с 1 января 2001 г. в сумме 200 руб. в месяц; с 1 июля 2001 г. в сумме 300 руб. в месяц; с 1 мая 2002 г. в сумме 450 руб. в месяц². В статье 3 этого же Закона разъ­ясняется, что минимальный размер оплаты труда, установленный в ст.1, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров указанных в законе пособий и выплат в связи с ис­полнением трудовых обязанностей. В статьях 4 и 5 указанного Закона уста­навливается, что осуществляемые в зависимости от минимального размера оплаты труда выплаты стипендий, пособий и других обязательных социаль­ных выплат, исчисления налогов, сборов, штрафов, иных платежей, а так­же платежей по гражданско-правовым обязательствам производятся с 1 ян­варя 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Однако в названном Федеральном законе отсутствует положение о ба­зовой сумме минимального размера оплаты труда, которым необходимо ру­ководствоваться при исчислении крупного размера похищенного, уничто­женного или поврежденного имущества. Более того, в указанном законода­тельном акте вовсе не упоминается о базовой сумме минимального разме­ра оплаты труда применительно к определению стоимостных критериев преступности деяний. Другими словами, Федеральный закон «О минималь­ном размере оплаты труда» не дает прямого ответа на вопрос, как опреде­лять стоимостное содержание признаков тех составов преступлений, квали­фикация которых поставлена в зависимость от исчисления величины мини­мального размера оплаты труда и его кратности. В частности, непонятно, какую сумму (равную 100 или 450 рублям) следует использовать при опре­делении размера хищений и других экономических преступлений, ответст­венность за которые связана с величиной кратности минимального размера оплаты труда.

Этот пробел в законодательстве требует устранения, так как он неред­ко порождает неоднозначный подход в правоприменении, что в целом не-

---

¹ Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №26. Ст.2729.

¹ См.: Федеральный закон от 29 апреля 2002 г. «О внесении дополнения в Федеральный закон «О

минимальном размере оплаты труда» // Рос. газета. 2002. 7 мая.

145

---

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

гативно сказывается на устойчивости практики¹. Показательно в этом отно­шении дело Б. 5 января 2001 г. Б. пыталась похитить мелкие детали к авто­мобилю на общую сумму 176 руб. 40 коп., но была задержана с похищен­ным. За эти действия Б. было предъявлено обвинение по ч.З ст.30 и ч.1 ст. 158 УК. Суд, вынося оправдательный приговор по данному делу, указал, что привлечение Б. к уголовной ответственности является незаконным, так как в ее действиях отсутствует состав преступления. Решение суда было оп­ротестовано прокурором. В протесте ставился вопрос о том, что суд не вправе принимать во внимание минимальный размер оплаты труда в сумме 200 руб. в силу того, что этот минимальный размер оплаты труда должен применяться лишь для регулирования оплаты труда, определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, выплат в возмещение вреда от увечья. Вышестоящая судебная инстанция с доводами протеста не согласи­лась, указав, что «в соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. минимальный размер оплаты труда с 1 января 2001 г. установлен в сумме 200 руб. в месяц, и суд обязан учитывать это обстоятельство при рас­смотрении уголовных дел о хищениях»².

До внесения соответствующих дополнений в Федеральный закон от 19 июня 2000 г. полагаю необходимым при квалификации имущественных и иных экономических преступлений принимать во внимание наибольшую из указанных в этом Законе сумм минимального размера оплаты труда (в на­стоящее время равную 450 рублям). Такой подход обосновывается необхо­димостью выбора того из альтернативно предусмотренных в законодатель­стве варианта, который облегчает положение обвиняемого. Это вытекает из ч.З ст.49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в ви­новности лица толкуются в пользу обвиняемого. Пленум Верховного Суда РФ в п.15 постановления №8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществле­нии правосудия»³ обращает внимание судов на необходимость выполнения этого конституционного положения. В п.4 постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре»⁴ разъяс­няется, что по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые со­мнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, фор­мы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смяг­чающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.

¹ Таково же мнение и Т.Д.Устиновой. См.: Устинова Т.Д. Проблемы квалификации преступле­ний, совершаемых в сфере экономической деятельности // Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Материалы Всеросс. науч.-практ. конф. 23-24 мая 2001 г. Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. акад., 2001. С.56. ¹ См.: Архив Сызранского городского суда Самарской области за 2001 г. Уголовное дело №1-347.

---

Смотрите также файлы

• Мошенничество в сфере кредитования1.doc

• Список статей добросовестность.docx

• Список статей мошенничество.docx

• _Ugolov_Process_05.pdf

• 11_Motivy_i_tseli_prestupnogo_povedenia.docx