А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

Марксова положения привело ряд ученых к выводу, что собственность — это не только важнейшее условие, предпосылка производства, но и его за­кономерный результат. Обосновывая данный тезис, С.Н.Братусь писал: «Форма собственности выражает статистические моменты, характеризую­щие данный способ производства, — начальный и конечный этапы процес­са общественного производства, причем, разумеется, конечный этап снова становится начальным, ибо процесс воспроизводства материальной жизни продолжается»¹. Е.А.Суханов также представляет себе собственность в виде отношений, возникающих между людьми в процессе производства — как его предпосылка и результат².

В отечественной науке не сложилось единого воззрения на соотноше­ние собственности и производственных отношений. Основными по этой проблеме являются два взгляда. Согласно одному из них, собственность представляет собой всю систему производственных отношений, экономиче­ский базис общества³. В данном случае собственность фактически сводится ко всей совокупности экономических отношений. Отождествление собст­венности со всей системой производственных отношений — взгляд, распро­страненный и среди ученых-юристов. Например, Ю.К.Толстой в свое вре­мя указывал: «Отношения собственности нельзя отождествлять с производ­ственными отношениями лишь в том случае, если под отношениями собст­венности понимать собственность на средства и продукты производства. Если же рассматривать отношения собственности в широком смысле, то обмен деятельностей и способностей, который совершается в самом произ­водстве, и формы распределения продуктов также можно считать отноше­ниями собственности»⁴. В науке уголовного права данную точку зрения от­стаивали С.И.Сирота и А.А.Пинаев, полагая, что классики марксизма под собственностью понимали всю совокупность общественно-производствен­ных отношений в обществе, включая сюда отношения, возникающие в про­цессе производства, разделения труда, обмена и т.д.⁵ В современной уголов­но-правовой науке сторонником такого понимания собственности является Э.С.Тенчов. Он пишет: «Собственность как социально-экономическая ка­тегория охватывает собой отношения присвоения материальных благ в про-

¹ Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры,

1963. С.21-22.

¹ См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. С.9.

³ См.: Колганов М.В. Собственность в социалистическом обществе. М.: Изд-во Академии наук
СССР, 1953. С.8; Политическая экономия. Социализм - первая фаза коммунистического спосо­
ба производства. Т.З. М.: Мысль, 1970. С.40.

⁴ Толстой Ю.К. Указ. соч. С.6. Сегодня Ю.К.Толстой говорит о проявлении собственности во
всей системе производственных отношений и полагает оправданным вычленение собственности
из этой системы. В этой связи он пишет: «Содержание собственности как общественного отно­
шения раскрывается при посредстве тех связей и отношений, в которые собственник необходи­
мо вступает с другими людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления
материальных благ» (см.: Гражданское право: Учебник. 4.1. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред.
А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. С.323).

---

⁵ Сирота СИ. Указ. соч. С.З, 10; Пинаев А.А. Указ. соч. С.9-11.

16

---

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений

изводственной или потребительской сфере (в зависимости от того, идет ли речь о средствах производства или предметах потребления) и вместе с тем в распределительной сфере (соответственно реализации людьми своих спо­собностей к труду на основе выбора рода деятельности или профессии)»¹.

Между тем в науке высказана и такая точка зрения: собственность — ведущее производственное отношение, его ядро, стержень, основная часть. В данном контексте отношения собственности признаются главной сторо­ной производственных отношений; отношения распределения, обмена и потребления считаются зависимыми от собственности, определяемыми ею². В этой связи рядом экономистов констатируется, что нельзя отождествлять собственность со всей системой производственных отношений, ибо одно дело проявляться в других отношениях и другое — выступать самим этим отношением³. По данному вопросу с экономистами солидарны и многие юристы. Так, С.Н.Братусь отмечал: «Несомненно, что собственность в эко­номическом смысле в определенной исторически обусловленной ее форме является составной и основной частью производственных отношений. Но нельзя отождествлять собственность со всей совокупностью производствен­ных отношений. Поэтому задача заключается в том, чтобы раскрыть содер­жание собственности в экономическом смысле как явления, не тождествен­ного всей совокупности производственных отношений...»⁴. По мнению Ю.ИЛяпунова, основоположники марксизма никогда не ставили знак ра­венства между понятиями «собственность» и «совокупность общественно-производственных отношений», ибо при подобном отождествлении собст­венность потеряла бы свою качественную определенность и, по существу, растворилась бы в совокупности производственных отношений. В марк­систском понимании собственность есть определяющее, коренное, главное экономическое отношение, внутреннее звено производственных отноше­ний, важнейшая составная часть, которая определяет и господствует над всеми сторонами системы производственных отношений⁵.

Углубленные теоретические исследования собственности как отдельно­го, относительно самостоятельного производственного отношения, привели ряд ученых к выводу, что данное экономическое явление необходимо изу­чать через совокупность всех производственных отношений. Иными слова­ми, отношения собственности характеризуются системообразующими свой­ствами, диалектическим проникновением во все другие компоненты систе­мы производственных отношений⁶. В этой связи замечается, что собствен-

¹ Уголовное право России: Часть Особенная: Учебник / Отв. ред. Л.Л.Кругликов. М.: Издатель­ство БЕК, 1999. С. 191.

¹ См.: Введение в философию: Учебник. В 2ч. 4.2. М.: Политиздат, 1990. С.428; Крапивенский С.Э. Социальная философия: Учебник. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. С.98-100.

---

³ См.: Социалистическая собственность: Экономические и социальные формы реализации / Под
ред. Н.Д. Колесова, Н.В. Пахомовой. Л., 1990. С. 18.

⁴ Братусь С.Н. Указ. соч. С. 17.

⁵ См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Указ. соч. С. 10-11.

⁶ См.: Основы функционирования экономической системы: Проблемные лекции по политичес­
кой экономии. М.: Высш. шк., 1991. С.39.

17

---

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

ность — это основное (системообразующее) социально-производственное отношение, что она связывает в целое производственные отношения, пре­вращая их из «совокупности» в «систему»¹.

В рамках «производственной» концепции собственности до сих пор ос­тается спорным вопрос и о содержании этого экономического явления. На­иболее распространенным является взгляд на собственность как на соци­альную форму присвоения средств производства и создаваемых с их помо­щью материальных благ (присвоение условий и результатов общественного производства)². «Под собственностью, — замечал М.В.Колганов, — боль­шинство марксистов понимает присвоение людьми продуктов природы вну­три общества и посредством определенной его организации»³. Такой подход к пониманию собственности со всей очевидностью восходит к известной формуле марксизма о производстве как «присвоении индивидуумом пред­метов природы в пределах определенной общественной формы и посредст­вом нее». Действительно, собственность можно характеризовать как при­своение, иначе говоря, обретение чего-либо в свою принадлежность, уста­новление над вещью своего господства, выражение отношения к материаль­ным благам «как к своим собственным».

Однако даже поверхностного взгляда довольно, чтобы признать катего­рию «присвоение» недостаточной для полной характеристики содержания собственности. В самом деле, если кто-то присваивает вещь, то тем самым отчуждает ее от других людей, которые лишаются к ней доступа. Другими словами, «если одно лицо владеет вещью, то другое лицо лишено возмож­ности ее иметь»⁴. Именно диалектическое единство присвоения и отчужде­ния составляет содержание собственности, которое, исходя из вышеизло­женного, недопустимо выразить через одну сторону отношений — присво­ение, ибо тогда выпадает другая объективно необходимая сторона — отчуж­дение⁵. Поэтому в науке категория присвоения стала сочетаться с прямо противоположным понятием отчуждения, и получила известное распрост­ранение мысль, что определение собственности требует использования двух парных категорий — «присвоение» и «отчуждение». В этой связи Е.А.Суха­нов предлагает следующее определение собственности: «Собственность представляет собой отношения, заключающиеся в присвоенности, или в

¹ См.: Мамедов О. Указ. соч. С.45; Илюшечкин В.П. Эксплуатация и собственность в сословно-классовых обществах (Опыт системно-структурного исследования). М.: Наука, Главная редакция восточной лит-ры, 1990. С.28.

¹ См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л.: Изд-во Акаде­мии наук СССР, 1948. С.23-29; Корнеев СМ. Право государственной социалистической собст­венности в СССР. М., 1964. С.З; Советское гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. О.А.Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высш. шк., 1985. С.293-294; Улыбин К.А. Социали­стическая собственность без иллюзий и догм. М.: Высш. шк., 1990. С.7; Экономика: Учебник / Под ред. А.С.Булатова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997. С.39.

---

Смотрите также файлы

• Мошенничество в сфере кредитования1.doc

• Список статей добросовестность.docx

• Список статей мошенничество.docx

• _Ugolov_Process_05.pdf

• 11_Motivy_i_tseli_prestupnogo_povedenia.docx