ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 10988
Скачиваний: 16
4 См.: Кочои СМ. Указ. соч. С.97-98.
182
Понятие
имущественных преступлений по
действующему
уголовному
законодательству России и их классификация
ным и нетерпимым, когда ради незаконного получения имущественной выгоды виновный посягает на физическую неприкосновенность личности.
Отсутствие в вышеприведенной классификации хищения предметов, имеющих особую ценность (ст. 164), расположение присвоения, растраты и вымогательства во второй классификационной группе могут вызвать вопросы, на которые следует ответить загодя.
Согласно ст. 164 УК хищение предметов, имеющих особую ценность, представляет собой самостоятельный вид хищения, который выделяется не по способу и обстановке его совершения, а по предмету посягательства. В данном случае УК установил повышенную ответственность за «хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность». Выделение в качестве самостоятельного состава преступления хищения особо ценных предметов — прием законодательной техники, который трудно отнести к числу удачных. Предметом указанного посягательства выступают особо ценные предметы и документы, которые, по общему правилу, обладают высокой социальной ценностью и экономической стоимостью. В п.9 постановления №5 Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» указывается, что особая ценность похищенных предметов или документов (ст. 164 УК) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры. Следует также указать, что хищение особо ценных предметов чаще всего совершается путем проникновения виновного в жилище, помещение либо иное хранилище. Отсюда, эффективное противодействие таким посягательствам вполне осуществимо посредством «традиционных» норм о хищениях чужого имущества, предусматривающих в качестве квалифицирующих признаков и «незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище», и «крупный размер» похищенного. Интересы борьбы с посягательствами, совершаемыми по поводу предметов, имеющих особую ценность, не нуждаются в специальной уголовно-правовой норме, которая тем более не отличается спецификой санкций. По УК кража в крупных размерах (п.«б» ч.З ст. 158) наказывается лишением свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества или без таковой; хищение особо ценных предметов (ч.1 ст. 164) — лишением свободы на срок от 6 до 10 лет с конфискацией имущества или без таковой.
Далее, выделение отдельного вида хищения в зависимости от специфики предмета преступления является несовместимым с подходом того же законодателя, требующего различать по другим признакам формы хищения. Очевидно, что в этом случае нивелируется значение принципа недопустимости одинаковой ответственности за насильственные и ненасильственные формы хищения, последовательно проводимого в отечественном уголовном законодательстве. По УК 1996 г. не дифференцируется ответственность за
183
А.
Г. Безверхов
Имущественные
преступления
хищение особо ценных предметов по признаку насилия, т.е. не придается никакого значения, насильственным или ненасильственным способом совершено рассматриваемое посягательство.
Кроме того, возникают сложности при определении возраста, с которого наступает ответственность за совершение этого преступления. В литературе высказано мнение, что «возраст лица, виновного в похищении предметов, имеющих особую ценность, зависит от формы хищения. Если оно учинено путем кражи, грабежа или разбоя, то ответственность за него наступает по достижению лицом 14-летнего возраста. Субъектом данного деяния, совершенного в форме присвоения, растраты или мошенничества, может быть лицо, достигшее 16-ти лет»1. Между тем, исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.20 УК, следует иной вывод: субъектом преступления, предусмотренного ст. 164 УК, является лицо, достигшее 16-летнего возраста; лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие хищение предметов, имеющих особую ценность, в форме кражи, грабежа или разбоя, несут ответственность по ст.ст.158, 161 или 162 УК.
Следует также указать, что наличие в УК нормы о хищении особых ценных предметов в ряде случаев вызывает необходимость квалификации этого преступления по совокупности с другими формами хищений, на что справедливо обращается внимание в литературе2. Действительно, сравнительный анализ санкций ст. 164 УК, с одной стороны, ст.ст.161 и 162 УК — с другой, позволяет говорить об этом, когда содеянное не охватывается признаками хищения особо ценных предметов: открытое хищение (или разбойное нападение с целью хищения) предметов, имеющих особую ценность, лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство; разбойное нападение с целью хищения предметов, имеющих особую ценность, совершенное с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, либо с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Наконец, законодателя можно упрекнуть и в нелогичности решения о выделении в УК такого состава преступления как хищение предметов, имеющих особую ценность. В данном случае более последовательным представлялся бы подход к установлению особой ответственности не только за хищение, но и вымогательство особо ценных предметов, неправомерное завладение ими, а также их умышленное и неосторожное уничтожение и повреждение.
С учетом сказанного укажем, что положение УК об ответственности за «хищение предметов, имеющих особую ценность» принято без учета оснований классификации хищений чужого имущества и может быть признано излишним
1 Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2-х т. Т.1. Под ред. П.Н.Панченко. С.440.
1 См.: Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Указ. соч. С.111-112; Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. С.236.
184