Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения

котических средств или психотропных веществ (ст.229). При разграничении рассматриваемых преступлений важно учитывать межотраслевые связи норм о хищениях, не относимых УК к имущественным преступлениям. Так, решая вопрос о наличии в действиях лица признаков хищения оружия, бо­еприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, необходимо устанав­ливать, относятся ли изъятые у него предметы к огнестрельному оружию, комплектующим деталям к нему, боеприпасам, взрывчатым веществам или взрывным устройствам. При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.1 постановления от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпа­сов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»¹, необходимо исходить из законодательного акта, устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к не­му, права и обязанности участников этих отношений. В настоящее время указанные отношения регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. «Об оружии»². Положениями названного закона следует руководст­воваться при квалификации хищения и незаконного оборота оружия. На этом основании Военная коллегия Верховного Суда РФ по делу Пархомен­ко и др. определила, что хищение осветительных, имитационных патронов и взрывпакетов, которые не являются, согласно Федеральному закону «Об оружии», боеприпасами или взрывными устройствами, необходимо квали­фицировать по статьям закона, предусматривающим ответственность за имущественные посягательства³.

Кроме того, по объекту преступления необходимо различать хищение чужого имущества и похищение человека (ст. 126), похищение документов в целях собирания сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну (ст. 183), шпионаж в виде похищения сведений, составляющих госу­дарственную тайну (ст.ст.275 и 276), похищение документов, штампов, пе­чатей, марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия (ст.325).

Другой сущностный признак хищения — предмет. При описании его в УК законодатель использует категорию «имущество». Как было замечено

¹ См.: Рос. газета. 2002. 19 марта.

¹ См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №51. Ст.5681; 1998. №30. Ст.3613; №51. Ст.6269; 1999. №47. Ст.5612; 2000. №16. Ст.1640; 2001. №31. Ст.3171; №33. Ст.3435; №49. Ст.4558. Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.1 вышеназванного постанов­ления, следует иметь в виду, что данный Закон регулирует только правоотношения, возникаю­щие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, в то время как уголовный закон предусматривает ответственность за противоправные действия как с указанными видами оружия, так и с иными видами боевого огнестрельного ору­жия, находящегося на вооружении в Вооруженных Силах Российской Федерации, других вой­сках, воинских формированиях и федеральных органов исполнительной власти, в которых феде­ральным законом предусмотрена военная служба, и на которые действие Федерального закона «Об оружии» не распространяется. ³ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №4. С. 17.

---

191

---

А. Г. Безверхов Имущественные преступления

ранее, посредством категории «имущество» в гражданском законодательстве оп­ределяется один из объектов гражданских прав. Понятие имущества как одного из объектов гражданских прав необходимо сопоставить с понятием предмета хи­щения. Это сравнение позволяет сделать следующий вывод: понятие предмета хищения значительно уже по объему гражданско-правовой категории имущества как в широком, так и в узком смысле этого слова.

Предметом хищения является имущество, которое обладает тремя при­знаками (свойствами): физическим, экономическим и юридическим. На это обстоятельство было обращено внимание еще юристами досоветской Рос­сии, разработавшими концепцию трех признаков предмета хищения¹. По­ложения этой концепции были восприняты при разработке Уголовного Уложения 1903 г.² В советском и современном уголовном праве указанная концепция, к сожалению, не получила всеобщего признания. Ее сторонни­ками являются Г.Н.Борзенков³, В.Н.Литовченко⁴, Э.С.Тенчов⁵ и некоторые другие криминалисты. Особой точки зрения по данному вопросу придержи­вался А.А.Пинаев. По его мнению, имуществу в качестве предмета хищения присущи следующие признаки: физический, экономический, социальный и юридический⁶. На критике концепции четырех признаков предмета хище­ния мы остановимся позднее.

В процессе квалификации хищения представляется необходимым уста­новление всех трех признаков предмета этого преступления. Отсутствие хо­тя бы одного признака у предмета, по поводу которого совершается коры­стное имущественное посягательство, исключает уголовную ответствен­ность за хищение.

Определение физического признака предмета хищения основано на уз­ком понимании имущества в гражданском праве. Исходя из указанного об­стоятельства, предметом хищения может быть только вещь или совокупность вещей, включая деньги и ценные бумаги. Как писал И.Я.Фойницкий, «со сто­роны физической, имущество как объект похищения должно быть вещест­венным, телесным предметом внешнего мира, занимающим какое-нибудь место в пространстве и доступным нашим внешним чувствам»⁷. Такое по-

¹ См., в частности: Есипов В.В. Указ. соч. С. 139; Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Осо­бенная часть. Посягательства личные и имущественные. С. 169-173.

¹ См.: Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. С мотивами, извлеченными из объяснительной запи­ски редакционной комиссии, представления Мин. Юстиции в Гос. Совет и журналов — особого совещания, особого присутствия департаментов и общего собрания Гос. Совета. Изд. Н.С.Таган-цева. С.816, 853-855.

³ См.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н.Бор-
зенкова и В.С.Комиссарова. С.179-181.

⁴ См.: Литовченко В.Н. Указ. соч. СП.

⁵ Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред.
Л.Л.Крутикова и Э.С.Тенчова. Ярославль: Влад, 1994. С.241-244; Уголовное право России: Часть
Особенная: Учебник / Отв. ред. Л.Л.Крутиков. С. 192-193.

---

⁶ См.: Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. С.35-57; Он же. Проблемы дальней­
шего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения.
С.11-13.

⁷ Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и имущест­
венные. С. 170.

192

---

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения

ложение имеет своим основанием тесную взаимосвязь между предметом и объектом хищения: содержание предмета преступления предопределено свойствами объекта преступного посягательства. Как известно, хищение яв­ляется преступлением, нарушающим право собственности, которому неиз­менно присущ такой материальный субстрат, как вещь.

Из признания предметом хищения исключительно имущества, облада­ющего физическими свойствами, вытекает ряд выводов, имеющих уголов­но-правовое значение.

1. Предметом хищения как имущественного преступления не может быть человек. Согласно действующему УК похищение человека рассматри­вается как преступление против личности (ст. 126).

2. Предмет хищения не могут составлять органы и ткани человека. В соответствии с современным уголовным законом, принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации является преступлением против личности (ст. 120). Незаконное изъятие органов у человека призна­ется умышленным причинением тяжкого вреда здоровью и при наличии к тому оснований может квалифицироваться по п.«ж» ч.2 ст. 111. В случае умышленного причинения смерти в целях использования органов или тка­ней потерпевшего ответственность наступает по п.«м» ч.2 ст. 105.

По мнению С.И.Никулина, если органы и ткани изъяты незаконно у живого человека либо у трупа, они не являются предметом хищения; если последние изъяты в соответствии с установленной законом процедурой и являются донорским материалом, то они могут рассматриваться в качестве предмета имущественных посягательств¹. Как нам представляется, вопрос о квалификации незаконных действий, совершаемых по поводу изъятых ор­ганов и (или) тканей человека, необходимо решать с учетом взаимодейст­вия норм уголовного и иных отраслей законодательства. Отношения, свя­занные с изъятием органов и (или) тканей у человека и совершением иных действий по поводу указанных предметов, регулируются Законом РФ от 22 декабря 1992 г. «О трансплантации органов и (или) тканей человека»². Со­гласно ст.1 его органы и (или) ткани человека не могут быть предметом купли-продажи. Купля-продажа органов и (или) тканей человека, а также реклама этих действий влекут уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содер­жится и в ст.47 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г.³: органы и (или) ткани человека не мо-

¹ См.: Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П.Журавлева и

С.И.Никулина. С. 134.

¹ Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской

Федерации. 1993. №2. Ст.62; Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №26.

---

Смотрите также файлы

• Мошенничество в сфере кредитования1.doc

• Список статей добросовестность.docx

• Список статей мошенничество.docx

• _Ugolov_Process_05.pdf

• 11_Motivy_i_tseli_prestupnogo_povedenia.docx