ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 10956
Скачиваний: 16
Ст.2738.
3 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской
Федерации. 1993. №33. Ст.1318; Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №10.
Ст. 1143; 1999. №51. Ст.6289; 2000. №49. Ст.4740.
193
А.
Г. Безверхов
Имущественные
преступления
гут быть предметом купли, продажи и коммерческих сделок. Лица, участвующие в указанных коммерческих сделках, купле и продаже органов и (или) тканей человека, несут уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как видно, указанные предметы, будучи правомерно или незаконно изъятыми у человека, исключены действующим законодательством из гражданского оборота. Это обстоятельство также препятствует признанию последних возможным предметом хищения или иного имущественного преступления. Дело в том, что вещи, изъятые из гражданского оборота, не имеют стоимости, что затрудняет определение размера причиненного ущерба, который имеет важное значение при квалификации имущественных правонарушений.
В данном случае, скорее, имеет место пробел в действующем уголовном законодательстве, которое не обеспечило надлежащей охраны отношениям, урегулированным нормативными положениями другой отраслевой природы
0 трансплантации органов и (или) тканей
человека. Указанный пробел тре
бует
устранения. Как представляется, в УК РФ
должна быть предусмотрена
ответственность
за незаконные приобретение, передачу,
хранение или сбыт
трансплантированных
органов и (или) тканей у человека либо
у трупа чело
века. С технической
стороны это может быть осуществлено
либо путем до
полнения УК новой
статьей, размещенной вслед за его статьей
120 «При
нуждение к изъятию органов
или тканей человека для трансплантации»,
ли
бо путем внесения дополнений
и изменений в статью 120 УК.
(3) Не могут признаваться предметом хищения такие объекты гражданских прав (ст.128 ГК РФ), как «иное имущество, в том числе имущественные права»; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. У всех указанных видов объектов гражданских прав отсутствуют вещественные признаки. Это обстоятельство не допускает возможности установления у названных выше объектов физической стороны предмета хищения. Остановимся подробнее на некоторых видах объектов гражданских прав, не подпадающих под признаки предмета хищения.
Так, «иное имущество, включая имущественные права», представляет собой всевозможные имущественные блага и ценности, лишенные признаков вещи. Незаконное получение последних рассматривается как неправомерное приобретение лишенных вещественного содержания выгод имущественного характера при отсутствии признаков хищения. На этом основании нельзя согласиться с теми исследователями, которые признают имущественное право предметом хищения1 и даже предлагают внести соответству-
1 А.
Успенский пишет, что в ст. 159 УК РФ
«существует противопоставление «хищения
чужого
имущества» и «приобретения
права на чужое имущество», из чего можно
сделать неправильный
вывод о том,
что приобретение права на чужое имущество
не есть хищение». По его мнению,
приобретение
права на чужое имущество следует
отождествлять с таким признаком хищения
как
обращение
чужого имущества в пользу виновного
или других лиц (см.: Успенский А. Указ.
соч.
С.34).
194
Проблемы
совершенствования норм об отдельных
видах
имущественных
преступлений и практики их применения
ющие дополнения в законодательное определение понятия этого преступления1. Такое широкое понимание предмета хищения не только не согласуется с действующим УК, но и находится в противоречии с положениями доктрины о «вещной» природе хищения. Хищение имеет своим предметом исключительно вещь, которую преступник изымает из чужого владения помимо или вопреки воле потерпевшего. Никаких имущественных прав в результате совершения хищения виновный не приобретает и приобрести не может, так как механизм причинения вреда в данном случае не выражается в передаче (уступке) имущественного права.
Такого подхода придерживается и судебная практика. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала обоснованным оправдательный приговор в отношении Кириченко. Она обвинялась в мошенническом хищении общественного имущества путем злоупотребления доверием, совершенном при следующих обстоятельствах. При составлении приложения к учредительному договору ТОО «Николето» Кириченко произвольно внесла в список учредителей 17 человек, включая себя, и без согласия коллектива ателье единолично распределила вклад каждого учредителя, в результате чего доля Кириченко в уставном фонде составила 55 600 рублей, а доля остальных учредителей — 1600 рублей, и Кириченко стала фактическим владельцем имущества ателье2.
Нельзя признать хищением чужого имущества и содеянное Б. и С, выразившееся в неправомерном исключении из ООО четырех других участников Общества без их согласия и в противоправном «присвоении» их долей в уставном капитале Общества.
С учетом вышеизложенного не образуют состава хищения: а) учредительские «захваты»; б) корыстные злоупотребления при выплате дивидендов акционерного общества; в) корыстные злоупотребления при распределении прибыли между участниками общества с ограниченной ответственностью; г) корыстные злоупотребления при начислении и выплате процентов на банковский вклад, при проведении операций по банковскому счету и другие подобные действия. Если в указанных случаях предметом посягательства и выступают денежные средства, то в виде так называемых «безналичных» денег. Последние лишены физических свойств вещи и, как справедливо утверждается многими учеными-юристами, являются имущественными правами обязательственного характера3. Незаконные действия корыстного характера с «безналичными» деньгами могут квалифицироваться по действующему УК в зависимости от конкретных обстоятельств дела как злоупотребление полномочиями (ст.201), злоупотребление должностными
1 См.: Ветошкина М.М. Ценные бумаги как предмет хищения: Автореф. дис... канд. юрид. наук.
Екатеринбург, 2001. С.12-14.
1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №2. С.22.
3 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д: Феникс, 1996.
С.354; Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности: Монография. Уфа:
Уфимский юридический институт МВД России. С.28; Яни П.С. Указ. соч. С.93.
195