ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 10997
Скачиваний: 16
А.
Г. Безверхов
Имущественные
преступления
ния показателей или счетных приборов либо использования других нелегальных способов.
В этой связи целесообразно предусмотреть в УК РФ норму об ответственности за незаконное безвозмездное использование подаваемой через присоединенную сеть электрической или тепловой энергии либо газа, совершенное в значительном размере. Эта норма должна охватывать и случаи неправильного использования приборов для учета расхода энергетических ресурсов с целью введения в заблуждение относительно количества потребляемой энергии. Преступное посягательство, указанное в предлагаемой уголовно-правовой норме, следует рассматривать как разновидность имущественных преступлений, выражающихся в противоправном уклонении виновного от уплаты должного, и отнести к категории преступлений небольшой тяжести. Принимая во внимание одинаковый характер и степень общественной опасности незаконного безвозмездного пользования связью и указанными выше видами энергии, а также газом, представляется целесообразным разместить эти составы преступлений в одной статье УК, которую назвать: «Незаконное пользование энергией или связью».
Что касается самовольного подключения к нефтепроводам или нефте-продуктопроводам с целью противоправного завладения нефтью или нефтепродуктами, а равно незаконное обращение в свою пользу указанных энергоресурсов, то такие деяния при наличии к тому оснований образуют состав хищения чужого имущества. Такого подхода придерживается и судебная практика. Так, в 2000 г. судами Самарской области было рассмотрено 21 дело о хищениях нефтепродуктов. За указанный период по этим делам осуждено 46 лиц. Обобщение показало, что преступления о хищениях нефтепродуктов совершались, как правило, в группах (15 из 21 рассмотренного судами дела, или 71,4%). 6 хищений было совершено непосредственно из нефтепроводов, 13 — с нефтеперерабатывающих заводов, 2-е нефтебаз. Из числа осужденных в 2000 г. 2 лица было осуждено по ч.З ст.30 и ч.1 ст. 158 УК, 2 - по ч.1 ст.30 и ч.2 ст. 158 УК, 15 - по ч.З ст.30 и ч.2 ст. 158 УК, 9 - по ч.2 ст. 158 УК, 3 - по ч.З ст.30 и ч.З ст. 158 УК, 12 - по. ч.З ст.158 УК, 1 - по ч.З ст.30 и ч.2 ст.159 УК, 2 - по ч.2 ст.159 УК.
Показательным в этом отношении является дело В., Щ. и Ж., осужденных за покушение на кражу в крупном размере, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Указанные лица прибыли на двух автомашинах-бензовозах к заранее изготовленной несанкционированной врезке в нефтепровод и закачали в цистерны автомашин дизельное топливо в количестве 10 тонн 235 кг и 4 тонны 857 кг, но распорядиться похищенным не смогли, так как были задержаны сотрудниками УБОП1.
В свете вышеизложенного следует критически оценить то положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
1 См.: Архив Самарского областного суда за 2001 г. Уголовное дело №02-46/01.
204
Проблемы
совершенствования норм об отдельных
видах
имущественных
преступлений и практики их применения
2001 г., которое предусматривает ответственность за самовольное подключение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, а равно за самовольное (безучетное) использование нефти или нефтепродуктов (ст.7.19). Соответствующая норма административного права изложена столь некорректно, что будет вызывать серьезные сложности при разграничении административных и уголовных правонарушений в имущественной сфере. В этой связи необходимо в ст.7.19 нового КоАП указать на отсутствие признаков хищения при самовольном подключении к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, а равно при самовольном (безучетном) использовании нефти или нефтепродуктов.
Очевидно, что не всякая вещь может быть предметом хищения. Ведь хищение — это преступление в сфере экономики. Поэтому предметом хищения являются только такие вещи, которые суть объекты экономических отношений, то есть обладающие определенными экономическими свойствами. Содержание экономического признака предмета хищения состоит в следующем: вещь, чтобы быть предметом хищения, должна иметь стоимость.
Что понимается под стоимостью? Выяснение этого вопроса имеет важное значение, так как указанная категория используется в уголовном законодательстве. Стоимость в уголовном праве характеризует содержание таких основных и квалифицирующих признаков ряда имущественных преступлений, как значительный ущерб, крупный размер, крупный ущерб. Стоимость делает возможным определение ущерба и его размеров в части незаконно полученного (в том числе похищенного), уничтоженного или поврежденного имущества. Поэтому стоимость необходимо устанавливать по делам о хищениях и других имущественных преступлениях для того, чтобы определить, действительно ли причинен имущественный ущерб, и установить размер (величину) последнего. Как указал Президиум Верховного Суда РФ по делу Рыбакова, установление действительной стоимости имущества, ставшего предметом преступного посягательства, имеет существенное значение1. По делу М. Судебная коллегия Верховного Суда РФ обвинительный приговор отменила, направив дело на новое судебное рассмотрение, ввиду того, что суд не принял мер для установления стоимости похищенного имущества на момент совершения кражи2.
Стоимость — это не юридическое, а экономическое понятие. В экономической науке отсутствует единое понимание стоимости. Это обстоятельство объяснимо: в рамках экономической теории сосуществуют разные учения о стоимости. Последние можно подразделить на две большие группы: монистические и плюралистические учения о стоимости. Различие их состоит в следующем: первые указывают на единый стоимостеобразующий фактор, вторые признают множественность факторов, участвующих в образовании стоимости.
1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №3. С. 19. 1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №9. С. 13.
205
А.
Г. Безверхов
Имущественные
преступления
Одной из основных монистических учений о стоимости является трудовая теория стоимости. Согласно этой теории в основе стоимости вещи лежит такой производственный фактор, как труд человека, точнее, определенное качество и количество трудовых затрат. Отсюда, стоимость определяется как овеществленный в товаре труд производителя.
Исходя из положений плюралистических теорий стоимости, в основе образования последней лежит множество экономических факторов: природные ресурсы, труд, капитал, предпринимательские способности, оценка потребителей и пр. Как видно из указанных учений, определить стоимость вещи исходя из одного экономического фактора не представляется возможным. Равным образом стоимость вещи не может определяться исключительно трудом. Только все многообразие экономических факторов влияет на процессы образования стоимости. Учет же всех стоимостеобразующих факторов возможен исключительно в рамках обмена. Отсюда, стоимость (меновая стоимость) определяется как способность вещи обмениваться на другие полезные вещи в определенных пропорциях, как способность вещи участвовать в товарно-денежном обращении.
Таким образом, образование стоимости может быть связано с единым стоимостеобразующим фактором или их множеством. Доминирование одного или нескольких из них в образовании стоимости зависит от типа экономической системы. В плановой экономике, где отрицается частная собственность и частнопредпринимательская деятельность, единым и основным стоимостеобразующим фактором выступает труд. Рынок — это обмен, складывающийся по законам товарного производства и обращения. Поэтому в условиях рыночной экономики действует множество стоимостеобразующих факторов, и вещь приобретает стоимость при обмене.
Зададимся вопросом: имеют ли экономические процессы образования стоимости правовое значение? Безусловно. Исходя из единого стоимостео-бразующего фактора — труда, вещи в праве делятся на (1) природные богатства, образовавшиеся без всякого приложения человеческого труда, и (2) продукты труда. Советское и современное уголовное право также учитывает указанную классификацию вещей и на основании этого признает предметом хищения только те вещи, которые созданы трудом человека или в которые вложен его труд. Считается, что именно в хищническом обогащении за счёт труда других лиц, в противоправной эксплуатации чужого труда выражается сущность хищения. Отсюда же следует другой не менее важный вывод: природные ресурсы, лишенные экономического признака — стоимости как овеществленного труда, по общему правилу, не могут быть предметом хищения. Исключение составляют случаи, когда природные богатства подвергаются воздействию труда: извлечены из своего естественного состояния и присвоены человеком либо являются результатом искусственного разведения, выращивания и обособлены от природной среды.