206

---

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения

По этому вопросу Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11 и 18 постанов­ления №14 от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законода­тельства об ответственности за экологические правонарушения»'разъяснил, что завладение деревьями, которые срублены и приготовлены к складиро­ванию, сбыту или вывозу другими лицами, а равно незаконный вылов ры­бы, добыча водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими орга­низациями, или находящимися в питомниках, в вольерах дикими животны­ми, птицей, следует квалифицировать как хищение чужого имущества. Та­ким образом, именно на основании экономического признака предмета преступного посягательства, заключающегося в стоимости как овеществ­ленном в товаре (вещи) труда производителя, хищение отграничивается от экологических преступлений.

Меновая стоимость (в основе образования которой лежит множество факторов) выступает экономическим обоснованием такого критерия клас­сификации вещей, как их оборотоспособность, то есть способность вещей быть объектом гражданского оборота. Под последним понимается совокуп­ность сделок и иных юридических фактов, порождающих гражданско-пра­вовые отношения, в силу которых осуществляется переход имущества от од­ного лица к другому. Исходя из оборотоспобности и с учетом положений ст.129 ГК РФ вещи подразделяются на (1) не ограниченные в обороте (сво­бодно отчуждаемые и приобретаемые), (2) ограниченные в обороте (напри­мер, оружие и боевые припасы, наркотические средства и психотропные ве­щества) и (3) изъятые из оборота (в частности, имущество, составляющее исключительную собственность государства, паспорт и другие важные лич­ные документы, печати, штампы, поддельные денежные знаки). При реше­нии вопроса о возможности конкретных вещей быть объектом гражданско­го оборота необходимо руководствоваться законодательством, регулирую­щим имущественные отношения. Если последнее признает определенные категории вещей объектами исключительно государственной собственнос­ти, а равно запрещает сделки с ними, то, по общему правилу, такие вещи исключены из оборота. Если действующее законодательство признает опре­деленные вещи объектом различных форм собственности и допускает воз­можность совершения с ними сделок, то оборот последних считается сво­бодным.

Например, согласно ч.1 ст. 12 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. «О не­драх»², недра в границах территории Российской Федерации, включая под­земное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энер-

¹ См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. С.274-281.

---

¹ См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Рос­сийской Федерации. 1992. №16. Ст.834; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №10. Ст.823; 1999. №7. Ст.879; 2000. №2. Ст. 141.

207

---

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

гетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследо­вания, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Такой подход законо­дателя свидетельствует о том, что указанные объекты исключены из граж­данского оборота. Между тем в ч.2 этой же статьи названного Закона уста­навливается, что добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной соб­ственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципаль­ной, частной и в иных формах собственности. В таком случае указанные объекты относятся к числу свободно отчуждаемых и приобретаемых.

Должна ли приниматься во внимание оборотоспособность вещей в уго­ловном праве при квалификации хищений? Иными словами, допустимо ли признавать предметом хищения вещи, ограниченные в обороте и изъятые из оборота? В отечественной науке уголовного права этот вопрос не полу­чил однозначного решения. Так, в досоветской теории считалось, что с экономической стороны имущество, составляющее предмет хищения, должно быть возможным объектом гражданского оборота¹. В советском уго­ловном праве такой подход абсолютным большинством ученых-юристов от­рицался².

В современной теории уголовного права этот вопрос решается по-раз­ному. По мнению одних авторов, предметом хищения являются вещи неза­висимо от своей оборотоспособности. Ю.И.Ляпунов пишет: «Предметом хищения может быть имущество, как находящееся в свободном граждан­ском обороте, так и частично или полностью изъятое из него на основании предписаний закона»³. Г.Н.Борзенков считает, что «предметом хищения мо­жет быть и имущество, изъятое из гражданского оборота»⁴. По мнению дру-

¹ См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и иму­щественные. С.171.

¹ АА.Пионтковский писал, что ряд буржуазных криминалистов считают необходимым, чтобы предмет хищения обладал рыночной ценностью. С этой точки зрения не могут быть предметом хищения вещи, изъятые из гражданского оборота. По его мнению, этот признак предмета хище­ния выделяется буржуазными юристами потому, что в буржуазном обществе все экономические блага могут быть объектом гражданского оборота и, следовательно, имеют рыночную стоимость. В условиях советского строя, как писал этот ученый-юрист, ряд хозяйственных благ находятся в руках государства и поэтому ни фактически, ни юридически не могут быть объектом гражданско­го оборота. Поэтому и требование, чтобы предмет хищения имел определенную рыночную цен­ность, является излишним для советского права (см.: Пионтковский А.А. Советское уголовное право: Особенная часть. Т.2. С. 102). Аналогичного подхода по данному вопросу придерживался и Г.А.Кригер. Он писал: «В советской юридической литературе высказывались предложения, со­гласно которым похищенное имущество должно иметь не просто денежную оценку, а товарный характер, находиться в обращении, быть способным переходить от одного собственника к друго­му, т.е. быть личной собственностью. Нельзя согласиться с такой постановкой вопроса. Призна­ние предметом хищения социалистической собственности лишь такого имущества, которое мо­жет быть личной собственностью, может повести к необоснованному сужению понятия имуще­ства как предмета хищения» (см.: Кригер Г.А. Указ. соч. С.56-57).

---

³ Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. С.217.

⁴ Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н.Борзенкова
и В.С.Комиссарова. С.181.

208

---

Смотрите также файлы

• Мошенничество в сфере кредитования1.doc

• Список статей добросовестность.docx

• Список статей мошенничество.docx

• _Ugolov_Process_05.pdf

• 11_Motivy_i_tseli_prestupnogo_povedenia.docx