ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 10998
Скачиваний: 16
А.
Г. Безверхов
Имущественные
преступления
ших, некоторыми исследователями предлагается квалифицировать как преступление против общественной нравственности. Б.В.Яцеленко пишет, что до момента захоронения умершего собственник имущества, находящегося на умершем либо при нем, определяется в соответствии с правом наследования, и потому это имущество может являться предметом преступлений против собственности. Однако после захоронения, когда родственники или иные наследники добровольно исключили оставленные при усопшем вещи из состава своего имущества, посягательство на собственность невозможно, и похищение находящихся в могиле предметов необходимо квалифицировать по ст.244 УК как надругательство над телами умерших и местами их захоронения1. С такой постановкой вопроса трудно согласиться.
Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Федеральным законом от 12 января 1996 г. «О погребении и похоронном деле»2. В этом Законе ничего не говорится о прекращении права собственности на имущество, используемое при захоронении умершего. Между тем вещи и предметы, используемые при погребении (венки, гробы, урны, памятники, надгробия, оградки и др.), имеют не только субъективную значимость для родственников погребенного; они обладают нередко значительной стоимостью, что и делает их возможным предметом имущественного посягательства. Далее, нет никаких оснований признавать такие вещи брошенными; наоборот, предметы, связанные с погребением, скорее являются вещами оставленными и предназначенными для увековечивания памяти об умерших, ублаготворения скорбных чувств родственников умерших при их посещении мест захоронения. Кроме того, УК 1996 г., в отличие от прежнего (ст.229 УК 1960 г.), не предусматривает уголовную ответственность за похищение находящихся в могиле или на могиле предметов. Это обстоятельство является еще одним аргументом в пользу признания хищением случаев незаконного изъятия в корыстных целях вещей, находящихся в местах погребения умерших. Отсутствие в уголовном законе специальной нормы предполагает квалификацию содеянного по общей норме УК. Наконец, уголовно-правовая оценка рассматриваемых случаев как надругательства над телами умерших и местами их захоронения (ст.244 УК) представляется неверной и по следующему основанию. Надругательство есть активная форма поведения, выражающаяся в кощунстве, осквернении, поругании, оскорблении и тому подобных действиях, совершаемых, как правило, по мотивам ненависти, мести, из хулиганских побуждений.
Предметом хищения не могут быть потерянные вещи. Под последними понимаются вещи, которые утрачены собственником (владельцем) помимо его воли (по вине или в силу случайных обстоятельств) и неизвестно для него где находящиеся. Согласно гражданскому праву потеря (утрата) вещи
1 См.: Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Под ред. Рарога. С.113. См., также: Российское уголовное право: Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. С. 142. 1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №3. Ст. 146.
214
Проблемы
совершенствования норм об отдельных
видах
имущественных
преступлений и практики их применения
не является прекращением права собственности, но рассматривается как прекращение владения. Владение прекращается, когда теряется господство над вещью. Присвоение потерянной вещи по современному уголовному праву не признается хищением или иным имущественным преступлением.
Потерянную вещь необходимо отличать от вещи забытой. Забытой считается вещь, которую собственник (владелец) непреднамеренно (случайно) оставил в определенном месте, ему известном. Забытая вещь находится в месте, известном собственнику (владельцу), и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее возвратить. На этом основании забытые вещи могут признаваться предметом хищения, если виновный сознавал, что собственник (владелец) вернется за этой вещью1. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела (место, где вещь забыта, истечение времени с момента оставления вещи, состояние вещи и др.). Указанного подхода придерживается и судебная практика. Так, незаконное присвоение машинистом электропоезда Ивлюшевым и его помощником Егоровым дамской сумочки и находящихся в ней денег и вещей, забытых потерпевшей в вагоне электропоезда, были квалифицированы судом как кража чужого имущества2.
Клад не является предметом хищения. Согласно ст.233 ГК РФ под кладом понимаются зарытые в землю или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право. По общему правилу, присвоение лицом найденного клада не образует состава хищения или иного имущественного преступления3. Это правило не применяется к лицам, в круг трудовых или служебных обязанностей которых входит проведение раскопок и поиска, направленных на обнаружение клада. Равным образом, незаконное присвоение найденного другим лицом клада должно квалифицироваться как хищение или иное имущественное преступление.
Немаловажным является выяснение в необходимых случаях обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии права собственности у виновного на имущество, ставшее предметом преступного посягательства.
Имущественные отношения динамичны. Они возникают, изменяются и прекращаются. Циркуляция вещей в гражданском обороте, которая в условиях рыночной экономики резко возрастает, означает и смену их владельцев. А это влечет прекращение права собственности у одних лиц и возникновение этого права у других лиц. В этой связи при уголовно-правовой оценке содеянного необходимо исходить из норм гражданского права об ос-
1 См.: Российское уголовное право: Особенная часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. С.141-142.
1 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. №10. С.3-4.
3 По этому вопросу высказано и иное мнение. Так, ЗА. Незнамова полагает, что присвоение клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории и культуры, следует считать хищением государственного имущества и квалифицировать по ст.164 УК (см.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Новоселов. С. 199).
215
А.
Г. Безверхов
Имущественные
преступления
нованиях возникновения и прекращения права собственности (главы 14 и 15 ГК РФ). Содеянное может признаваться хищением, когда в момент его совершения виновному еще не принадлежит право собственности на имущество, ставшее предметом посягательства (то есть у виновного отсутствуют основания возникновения права собственности на изъятое имущество), либо виновный уже не является собственником этого имущества (то есть имеют место основания прекращения права собственности).
Как известно, собственное имущество может находиться на законных или незаконных основаниях в чужом владении. Следует ли признавать хищением изъятие своего имущества из чужого владения? Исходя из ст.209 ГК РФ передача другому лицу права владения, пользования или распоряжения имуществом, передача своего имущества в доверительное управление другому лицу, передача имущества в залог и обременение его другими способами не влечет за собой перехода права собственности на переданное имущество. Такое имущество остается собственностью лица, его передавшего, если, конечно же, не имело места отчуждение имущества. Изъятие или истребование собственником своего имущества из чужого владения не образует состава хищения или иного имущественного преступления по действующему УК.
Квалификация случаев незаконного распоряжения имуществом хозяйственного общества его учредителями (участниками) зависит от характера имущественных отношений между соответствующей организацией и ее членами. Согласно п.З ст.213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации (кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником) являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Как видно, учредители (участники) организации утрачивают право собственности на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Никакой общей собственности учредителей (участников) на имущество юридического лица в этом случае не возникает. Поэтому незаконное изъятие и обращение виновным в свою пользу имущества организации, акционером, участником, пайщиком или учредителем которой он состоит, рассматривается как хищение при наличии всех других признаков этого преступления1.
С другой стороны, в соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе не только отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, но и передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Такое имущество принадлежит на праве собственности лицу, его передавшему. Поэтому распоряжение указанным имуществом лицом, его передавшим, не может признаваться хищением.