ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 10936
Скачиваний: 16
1 См.: Жижиленко А.А. Указ. соч. С.39-40.
1 См.: Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2000. №1-2.
221
А. Г. Безверхов Имущественные преступления
границы между преступным и непреступным поведением в имущественной сфере, формулирует отдельные квалифицированные и особо квалифицированные составы имущественных преступлений. При этом анализ судебной практики не без оснований позволяет утверждать, что у последней не вызывает каких-либо возражений «стоимостной» подход в уголовном законе, более того, судебная практика «тяготеет к максимальной определенности в вопросах, касающихся стоимостной оценки деяний»1.
К числу спорных также относится вопрос об определении величины имущественного ущерба в связи с частичным возмещением противоправно полученной имущественной выгоды. Пленумом Верховного Суда СССР применительно к некоторым формам хищения этот вопрос решался так: изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоения или обращения в пользу других лиц, должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества (п.2 постановления №4 Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества»).
В науке применительно к хищениям высказано мнение, что безвозмездность распространяется только на невозмещенную часть2. Иными словами, размер хищения определяется той частью имущества, стоимость которой не бьша возмещена виновным лицом. Эта правильная точка зрения должна приниматься во внимание при квалификации хищения.
Под изъятием с юридической точки зрения понимается действие, заключающееся в завладении чужим имуществом, в результате совершения которого виновный получает реальную возможность владеть принадлежащей другому лицу вещью как своей собственной. Изъятие может заключаться в совершении одного акта — простое изъятие, а может быть сложным, слагающимся из нескольких актов по завладению чужим имуществом.
Сложное изъятие образует продолжаемое хищение. Последнее складывается из ряда тождественных действий, направленных на один и тот же объект уголовно-правовой охраны, имеющих общую цель незаконного завладения чужим имуществом, охватываемых единым умыслом виновного и составляющих в своей совокупности одно преступление. Указанного правила придерживается и судебная практика. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Пасько определила, что вынос похищенного за два приема не может рассматриваться как повторное (неоднократное) хищение3. По другому уголовному делу судом было установлено, что хищения совершались Б. с апреля по 17 июля 1990 г., то есть в относительно небольшой период времени, с территории одного предприя-
1 См.: Мурзаков СИ. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1997. С.4, 19 и др. 1 См.: Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Указ. соч. С.35.
3 См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева. С.688-689.
222
Проблемы
совершенствования норм об отдельных
видах
имущественных
преступлений и практики их применения
тия, одним способом — вывоз материальных ценностей, с одной целью — строительство дачи. Исходя из указанных обстоятельств дела, Верховным Судом РСФСР было определено: если неоднократное безвозмездное изъятие чужого имущества складывается из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения этим имуществом, и охватывается единством умыслом, они составляют в своей совокупности одно продолжаемое хищение1. Хищение чужого имущества, совершенное из одного источника и одним и тем же способом, не может квалифицироваться как продолжаемое преступление при отсутствии данных об едином умысле на изъятие конкретного имущества. Такое деяние в целом должно рассматриваться как хищение, совершенное неоднократно. Так, по делу Роди-мова было установлено, что подсудимый не имел цели хищения определенного количества чужого имущества (банок лососевой икры). После первой кражи из икорного цеха рыбокомбината несколько дней хищения не совершал, так как боялся, что кража будет обнаружена, затем через несколько дней стал вновь совершать кражи. При таких обстоятельствах содеянное не может расцениваться как продолжаемое хищение, а образует состав кражи, совершенной неоднократно2.
В литературе высказано суждение, что изъятие — «это не всегда конкретные физические действия, связанные с воздействием на предмет хищения самим виновным. Оно может быть опосредовано поведением других лиц — соучастников либо тех, кто добросовестно заблуждался относительно правомерности передачи тех или иных предметов, вещей, ценностей. Такой «пассивный способ» совершения хищения может иметь место и при совершении кражи, вымогательства и др.»3. Как представляется, с такой постановкой вопроса согласиться нельзя. Изъятие есть исключительно активная форма поведения. С точки зрения русского языка, слово «изъятие» употребляется как действие, будучи производным от глагола «изъять», который в общепринятом понимании означает, с одной стороны, исключить из чего-нибудь, удалить из состава чего-нибудь, устранить, вынуть, с другой стороны, конфисковать, захватить, отнять, отобрать, взять насильно, против желания4.
Второй элемент деяния, выражающего объективную сторону хищения, — это обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Сам термин «обращение» в русском языке имеет несколько значений. Согласно одному из них, под обращением понимается какой-либо процесс об-
1 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992. №4. С.4-5.
1 См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева. С.718-719. ! Векленко В.В. Указ. соч. С.83-84.
4 См.: Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С.238; Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л.А.Чешко. Изд. 4-е. М.: Русский язык, 1975. С.181; Мальцев В. Указ. соч. С.36; Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. С.86.
223