ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 405
Скачиваний: 1
Дело № 1-331/13
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 августа 2013 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда
Гусельникова Л.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинградского
района г. Калининграда Рудненко О.В.,
подсудимого Репина Д. В.,
защитника Романчева К.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Морозовой А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Репина Д. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Репин Д.В. совершил два эпизода мошенничества, то есть похитил имущество,
принадлежащее К. и С., путем обмана и злоупотребления доверием.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В период времени ДД.ММ.ГГГГ Репин Д.В. на законных основаниях находился в <адрес>, где у
него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления
доверием денежных средств, принадлежащих К.. Реализуя задуманное, Репин Д.В. в указанный
период времени, находясь в подъезде <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием,
введя К. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом производства
строительных работ, в счет приобретения строительных материалов попросил К. передать ему
денежные средства в сумме 8000 рублей, не собираясь возвращать деньги или производить
строительные работы. К., не догадываясь об истинных преступных намерениях Репина Д.В., в
подъезде <адрес> передала последнему денежные средства в сумме 8000 рублей. Репин Д.В., не
отступая от своих преступных намерений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил
денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие К., с которыми скрылся с места
совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных
действий Репина Д.В. потерпевшей К. причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
Кроме того, в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00
мин. ДД.ММ.ГГГГ Репин Д.В. находился на территории <адрес>, где у него возник преступный умысел,
направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств,
принадлежащих С.. Реализуя задуманное, Репин Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь
около <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, введя С. в заблуждение относительно
своих истинных намерений, под предлогом производства строительных работ, в счет приобретения
строительных материалов попросил С. передать ему денежные средства, не собираясь возвращать
деньги или производить строительные работы. С., не догадываясь об истинных преступных
намерениях Репина Д.В., около <адрес> передала последнему денежные средства в сумме 10000
рублей. Репин Д.В., не отступая от своих преступных намерений, путем обмана и злоупотребления
доверием, похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие С., с которыми
скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. В
результате преступных действий Репина Д.В. потерпевшей С. причинен материальный ущерб на
сумму 10000 рублей.
Подсудимый Репин Д.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном
раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,
в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое
ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Романчевым К.В. и
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Иски
потерпевших К. и С. Репин Д.В. признал в полном объеме.
Потерпевшие К. и С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения
уголовного дела извещены надлежащим образом. Потерпевшие К. и С. телефонограммой выразили
согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и поддержали гражданские иски
соответственно на суммы 8000 рублей и 10000 рублей.
Государственный обвинитель Рудненко О.В. также не возражала против применения особого
порядка принятия судебного решения, но просила исключить из обвинения Репина Д.В. по эпизоду с
потерпевшей С. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину,
поскольку этот квалифицирующий признак с учетом похищенной суммы денег – 10000 рублей не
подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей,
данными в ходе предварительного следствия. Исключение указанного квалифицирующего признака
из обвинения Репина Д.В. по эпизоду с потерпевшей С. не изменяет фактических обстоятельств дела
и не ухудшает положение подсудимого. Государственный обвинитель Рудненко О.В. просила
переквалифицировать действия Репина Д.В. по указанному эпизоду со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч.
1 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение Репина Д.В., с которым он согласился, является
обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
С учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 252 УПК
РФ суд считает возможным исключить из обвинения Репина Д.В. по эпизоду с
потерпевшей С. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину и
переквалифицировать действия подсудимого по этому эпизоду со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК
РФ, поскольку это не влечет изменений фактических обстоятельства дела, не требует исследования
собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимого.
Санкция ст. 159 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда
имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в
связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Действия Репина Д.В. по эпизоду с потерпевшей К. суд квалифицирует по ст. 159 ч.1 УК РФ,
как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Действия Репина Д.В. по эпизоду с потерпевшей С. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ,
как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Репину Д.В., суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Репину Д.В., суд признает явку с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, состояние здоровья, молодой возраст Репина Д.В., а также то, что он полностью
признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Репин Д.В. состоит на учете <данные изъяты> с
диагнозом <данные изъяты>, не работает.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Репин Д. В. в
настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, а выявляет
клинические признаки легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности) с
нарушениями поведения. Указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не
достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у Репина Д.В. способности в полной мере
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в
настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемом ему деянию, Репин
Д.В. признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности не
обнаруживал, а находился в вышеописанном состоянии со стороны нервно- психической
деятельности. Его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную
опасность его действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. По психическому
состоянию Репин Д.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.
92-94).
На момент совершения преступлений, указанных в описательной части приговора, Репин
Д.В. был не судим, впервые совершил два преступления небольшой тяжести, обстоятельств,
отягчающих наказание, не имеет, в связи с чем суд с учетом изложенного в соответствии с
требованиями ст. 56 ч. 1 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде
исправительных работ.
Гражданские иски потерпевших К. и С. о возмещении материального ущерба в сумме 8000
рублей и 10000 рублей соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Репина Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1,
159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К.) – в виде шести месяцев
исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С.) – в виде семи месяцев
исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Репину Д.В. окончательное наказание по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде семи
месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Взыскать с Репина Д. В. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения ущерба 8000 (восемь
тысяч) рублей, в пользу потерпевшей С. – 10000 (десять тысяч рублей).
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Репина Д. В. подлежит
самостоятельному исполнению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд
через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его
провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья подпись Л.А. Гусельникова
Материал №4/14-38/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 ноября 2013 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,
при секретаре Алфёровой О.О.,
с участием прокурора Антипичева В.В,
представителя УИИ Хрустовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению начальника филиала
по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы Филевской О.Д. о
возложении дополнительной обязанности и продлении испытательного срока на 1 месяц в
отношении Р, осужденного по приговору <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1
ст.112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Р осужден <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ и ему
назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с
применением ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком 2 года. При этом судом на осужденного была возложена обязанность не
менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц.
При вынесении приговора Р был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, назначенного
приговором суда.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в УИИ
по <адрес> и Р был поставлен на учет.
ДД.ММ.ГГГГ в УИИ Р были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем
отобрана подписка, вручена памятка. Осужденному Р было разъяснено, что в случае уклонения от
исполнения возложенных судом обязанностей, неявку по вызову в УИИ, привлечения к
административной ответственности за нарушения общественного порядка, суд может продлить ему
испытательный срок, возложить дополнительные обязанности, а в случае систематического или
злостного неисполнения возложенных судом обязанностей, либо если он скроется от контроля
инспекции, суд может отменить условное осуждение и исполнить назначенное наказание. Назначен
день явки на регистрацию на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в назначенный день Р в инспекцию не явился, таким образом, уклонился
от исполнения возложенной судом обязанности.
Р по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок на один месяц.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена профилактическая беседа в ходе, которой ему повторно
разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности по приговору суда, а также
предупрежден о недопустимости совершения повторных преступлений и административных
правонарушений.
Однако, не смотря на письменное уведомление Р, не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Р был осуществлен телефонный звонок для выяснения причины не явки на
регистрацию, в ходе разговораР обязался явиться в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ к 10.00, однако не
явился.
ДД.ММ.ГГГГ Р пришел в инспекцию, от него отобрано объяснение, в котором он пояснил, что
на регистрациюДД.ММ.ГГГГ и по вызову ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не явился без уважительных
причин, ему было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного
осуждения. Своим поведением осужденный не доказывает своего исправления.
Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> подполковник
внутренней службы Филевская О.Д. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного
срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности – являться на регистрацию в УИИ 2 раза
в месяц в течение трех месяцев.В судебном заседании представитель филиала по<адрес> ФКУ УИИ
УФСИН России по <адрес> Хрустова О.В. поддержала представление в отношении осужденного Р,
пояснив, что, тот нарушил свои обязанности, возложенные на него судом, в том числе уклоняется от
контроля инспекции и не является в инспекцию по вызову. Считает, что Р не проникся чувством
ответственности за совершенное преступление, своим поведением не доказывает своего
исправления. Просит дополнить обязанность Р – являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в
течение трех месяцев и продлить ему испытательный срок на 1 месяц.
Осужденный Р в судебное заседании не прибыл, о времени, месте и дате его проведения
уведомлен надлежащим образом, представил заявление о своем согласии с указанным
представлением УИИ и о рассмотрении данного представления без его участия.
Прокурор Антипичев В.В. в судебном заседании поддержал заявленное представление в
полном объеме и просил суд его удовлетворить.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит
к выводу о том, что представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России
по <адрес> подполковника внутренней службы Филевской О.Д. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно-осужденный уклонился от исполнения
возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за
которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа,
указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем
на один год.
Как усматривается из представления УИИ и представленных суду материалов, данных о
привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение
испытательного срока осужденным Р нет. Однако Р ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился на
регистрацию в УИИ без уважительных на то причин.
В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное наказание, суд возлагает на условно
осужденного с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных
обязанностей, в том числе может возложить на условно осужденного исполнение обязанностей,
способствующих его исправлению.
В целях усиления контроля за поведением Р, суд находит возможным удовлетворить
представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> подполковника
внутренней службы Филевской О.Д., и продлить Риспытательный срок на один месяц, а также
дополнить ему обязанность – являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в течение трех месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ и п.п.7, 8 ст. 397 УПК
РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России
по <адрес> подполковника внутренней службы Филевской О.Д. – удовлетворить.
Продлить испытательный срок осужденному Р, <данные изъяты> – на один месяц.
Дополнить Р обязанность – обязать являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в течение
трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течении 10 дней
со дня вынесения через Ленинградский районный суд г.Калининграда.
Федеральный судья
Ленинградского районного суда
г.Калининграда Э.В. Бирюков