Файл: Reshenie_po_delu_A56-1380-2016_GSS_protiv_banka_Alexandrovskiy.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 356
Скачиваний: 1
354/2016-301635(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
01 июля 2016 года
Дело № А56-1380/2016
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Домрачевой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Могушковой Х.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Акционерное общество "Гражданские самолеты Сухого" (адрес: Россия 125284,
Москва, Поликарпова ул., д. 23Б, корп./лит. 2; Россия 191186, Санкт - Петербург,
Невский пр., д. 22-24, ОГРН: 1027739155180; 1027739155180);
ответчики: 1. Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания
"Энергокапитал", 2. Публичное акционерное общество Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ"
(адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Ефимова,4а; Россия 191119, Санкт-
Петербург, пр-кт Загородный, д. 46, корп. 2, лит. Б, ОГРН: 1027809205841;
1027800000194);
третьи лица: 1. Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество
"Национальный расчетный депозитарий", 2. Временный управляющий ЗАО "ИК
"Энергокапитал" Бирюкова Н.В. (адрес: Россия 105066, Москва, ул. Спартаковская 12;
Россия 140125, г. Москва, Московская область, Раменский р-н, п/о Чулково, ОГРН:
1027739132563)
о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности
сделки и о взыскании
при участии
от истца (заявителя): представители Магунов А.Б., Гурченко Е.В., Чефонов М.В.,
Свашенко А.С., доверенности от 21.01.2016, от 30.03.2016; от 15.06.2016;
от ответчиков: 1. представитель не явился (извещен); 2. представители Скворцов О.Ю.,
Кропотов Л.Г., доверенность от 10.03.2016;
от третьих лиц: 1. - представитель не явился (извещен); 2. – представитель Андреев
А.В., доверенность от 23.06.2016;
у с т а н о в и л :
АО «Гражданские самолеты Сухого» (далее – Истец) обратилось в арбитражный
суд с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее – Ответчик
№1), ПАО Банк «Александровский» (далее – Ответчик № 2, Банк) с привлечением к
А56-1380/2016
2
участию в деле в качестве третьего лица - Небанковской кредитной организации ЗАО
«Национальный Расчетный Депозитарий» со следующими требованиями:
- о признании недействительной сделки, заключенной 16.01.2015 между ЗАО «ИК
«Энергокапитал» и ПАО Банк «Александровский» по отчуждению 200 000
неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с
обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 руб.
каждая, сроком погашения в 3650-й день с даты начала размещения, размещенные
путем открытой подписки, государственный регистрационный номер 4-01-21927-Н от
21.02.2007 (эмитент - Акционерное общество «Гражданские Самолеты Сухого»);
- о применении последствий недействительности сделки, заключенной 16.01.2015
между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и ПАО Банк «Александровский» по отчуждению 200
000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии
01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 руб.
каждая, сроком погашения в 3650-й день с даты начала размещения, размещенные
путем открытой подписки, государственный регистрационный номер 4-01-21927-Н от
21.02.2007 (эмитент – Акционерное общество «Гражданские Самолеты Сухого») в виде
возврата Акционерному обществу «Гражданские Самолеты Сухого» 200 000 облигаций,
находящихся во владении ПАО Банк «Александровский»;
- о взыскании с ЗАО «ИК «Энергокапитал» в пользу Акционерного общества
«Гражданские Самолеты Сухого» суммы 16 454 000 рублей, выплаченной
Акционерным обществом «Гражданские Самолеты Сухого» по 17-му купонному
доходу на 200 000 облигаций;
- о взыскании с ЗАО «ИК «Энергокапитал» в пользу Акционерного общества
«Гражданские Самолеты Сухого» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением
Поручения, в виде 4,5% вознаграждения в размере 9 000 000 рублей.
Определением от 16 марта 2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора – временного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» Бирюкову Н.В. (далее –
временный управляющий).
От Ответчика №1 в электронном виде поступило заявление о рассмотрении дела в
его отсутствие.
В ходе рассмотрения настоящего дела Банком были заявлены ходатайства об
оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Определением от 13 апреля 2016 г. суд отказал в удовлетворении указанных
ходатайств.
Банком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до
вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-11059/2016 в порядке ст. 143
АПК РФ. Определением от 13 апреля 2016 г. суд отказал в удовлетворении указанного
ходатайства.
В судебном заседании 13 апреля 2016 рассмотрено и отклонено ходатайство
Банка об объединении дела №А56-1380/2016 и дела № А56-11059/2016 в одно
производство в порядке ст. 130 АПК РФ. Суд не нашел оснований, предусмотренных
статьей 130 АПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства.
Банком заявлены ходатайства о привлечении ЗАО АКБ «Национальный
Клиринговый Центр», ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в
соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13 апреля 2016 г. суд отказал в удовлетворении указанных
ходатайств, суд не установил, что решением по настоящему делу могут быть затронуты
права указанных лиц.
Истцом и Банком были заявлены ходатайства об истребовании доказательств у
ЗАО «ИК «Энергокапитал», ЗАО АКБ «Национальный Клиринговый Центр», ЗАО
А56-1380/2016
3
«Фондовая биржа ММВБ», третьего лица Небанковская Кредитная Организация ЗАО
«Национальный Расчетный Депозитарий», Публичного акционерного общества Банк
«Александровский», Закрытого акционерного общества «Петербургская центральная
регистрационная компания», Акционерного общества «РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т.».
Определением от 13 апреля 2016 г. указанные ходатайства удовлетворены судом.
В ходе судебного заседания 22 июня 2016 г. Банком повторно заявлено
ходатайство об объединении дела № А56-1380/2016 и дела № А56-11059/2016 в одно
производство в порядке ст. 130 АПК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство Банка, суд
пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют
процессуальные основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.
Заявленное в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса
РФ ходатайство представителя Банка о вызове Кашина А.Л. в качестве свидетеля
подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов свидетеля относится к правам
арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех
обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких
процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая
необходимость, по выводу суда, отсутствует, в связи с тем, что в силу статьи 68
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские
показания в рамках настоящего дела не могут являться допустимыми доказательствами.
В судебном заседании 22 июня 2016 г. Банком также заявлено ходатайство о
приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: Договор репо
№ R1035/14/GSS; Дополнительное соглашение к договору репо № R1035/14/GSS;
Поручение на зачисление (ПЗ-1); Поручение на перевод (ПП-1); Отчет о проведенных
операциях; Письмо ЗАО «ИК «Энергокапитал» № 56 от 10.03.2016; Договор на
обслуживание на рынке ценных бумаг между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и Онпер
Трейдинг Лимитед № ДО-Q21388/01 от 25 мая 2007 г.; Договор Репо № R1035/14/GSS
от 26.12.2014; Отчет о проведении операции (УО-1) №523582 от 26 декабря 2014 г.
(депонент - АО «ГСС»); Отчет о проведении операции (УО-1) №523583 от 26 декабря
2014 г. (депонент - Онпер Трейдинг Лимитед); Отчет брокера по клиенту ЗАО «ГСС»
от 10.03.2015 (период: 24 декабря 2014 - 09 марта 2016 г. Договор: №ДО-226647/01 от
24 декабря 2014 г.); Отчет ЗАО «ИК «Энергокапитал» о проведенных операциях за
период: 16 января 2015 (депонент - Онпер Трейдинг Лимитед); Отчет Брокера по
клиенту Онпер Трейдинг Лимитед (период: 16 января 2015 г. Договор: №ДО-
Q21388/01 от 25 мая 2007 г.), дата составления 10.03.2016; Реестр поручений Брокера
по клиенту Онпер Трейдинг Лимитед (период: 01 января 2015- 3 1 января 2016 г.);
Заявление Кашина А. Л. от 17.06.2016.
Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными
доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих
значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные
документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом,
позволяющим установить достоверность документа.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ
письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в
форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем представленные Банком документы указанным требованиям ст. 75
Арбитражного процессуального кодекса РФ не отвечают. Кроме того, ходатайство
Банка заявлено с нарушением требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, что также
является основанием для отказа в его удовлетворении.
А56-1380/2016
4
В судебном заседании 22.06.2016 представителем Банка был заявлен отвод судье
в связи с этим в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК
РФ до 10-00 24.06.2016.
Заявление об отводе судьи рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение
за подписью председателя второго судебного состава Арбитражного суда Санкт-
Петербурга и Ленинградской области Жбанова В.Б.
После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе суда.
В материалы дела в электронном виде от Банка поступило ходатайство о
приобщении копий документов, которые, согласно доводам Банка, были получены по
почте от ЗАО «Инвестиционная Компания «Энергокапитал», а именно: Договор репо №
R1035/14/GSS от 26.12.2014; Дополнительное соглашение к Договору репо №
R1035/14/GSS от 11.03.2015; Поручение на перевод (ПП-1); Отчет о проведенных
операциях; Опись документов по форме Почты России от 01.06.2016; Конверт от ЗАО
«ИК «Энергокапитал» в адрес ДЛА Пайпер Рус Лимитед от 01.06.2016.
Между тем от генерального директора ЗАО «Инвестиционная Компания
«Энергокапитал» в материалы дела в электронном виде поступили письменные
пояснения, согласно которым указанные копии документов Ответчиком № 1 в адрес
Банка не направлялись, сотрудниками Ответчика № 1 не заверялись, подпись
генерального директора Ответчика № 1 выполнена неустановленным лицом. С учетом
этого Ответчик № 1 указывает, что невозможно подтвердить подлинность и
происхождение копий документов, представленных Банком.
Представитель Истца в судебном заседании возражал против приобщения к
материалам дела названных документов в связи с нарушением требований ст. 75
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
23 июня 2016 г. в электронном виде от Банка повторно поступило ходатайство о
приобщении к материалам дела дополнительных документов, в приобщении которых
было отказано ранее в судебном заседании. Поскольку представленные Банком
документы требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не
отвечают, судом отказано в их приобщении. Кроме того, ходатайство Банка заявлено с
нарушением требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о
раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, что также является
основанием для отказа в его удовлетворении.
В настоящем судебном заседании Банком заявлены ходатайства о привлечении
Кашина А.Л. и компании Onper Trading Limited (Онпер Трейдинг Лимитед) в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанные
ходатайства рассмотрены в судебном заседании и отклонены судом, поскольку Банком
не обосновано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и
обязанности указанных лиц. Банком также не представлено документов,
подтверждающих местонахождение и юридический статус компании Onper Trading
Limited, в частности, не представлена выписка из Реестра Компании Республики Кипр.
В судебном заседании представители Банка не смогли пояснять суду существует ли
данная компания в настоящее время и по какому адресу она находится.
В ходе настоящего рассмотрения дела Банком было заявлено около тридцати
ходатайств и заявлений, в частности в судебных заседаниях 22 и 24 июня 2016 г.
Банком заявлено более 14 процессуальных ходатайств и заявлений, которые были
представлены в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле только
непосредственно в судебном заседании (в частности, о приобщении новых документов,
о привлечении третьих лиц, о вызове свидетеля, об отложении судебного
разбирательства, о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта и
др.).
А56-1380/2016
5
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный
суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не
были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления
своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,
затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию
законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не
имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по
объективным причинам.
Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае
вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может
избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства
помешали объективные причины.
Между тем обоснованных доводов, подтверждающих невозможность заявления
указанных ходатайств и заявлений ранее, Банком не представлено. Более того,
заявление такого количества процессуальных ходатайств непосредственно в ходе
четвертого (22 июня 2016 г.) и пятого (24 июня 2016 г.) судебных заседаний по
истечении 5 месяцев с момента принятия дела к производству свидетельствуют о
намерении Банка тем самым затянуть рассмотрение дела, что не соответствует целям
эффективного правосудия и является недобросовестным (ч. 2 ст. 41 Арбитражного
процессуального кодекса РФ).
В ходе настоящего судебного заседания Временным управляющим также
заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов, полученных
от Ответчика № 1. Суд удовлетворил заявленное ходатайство в части и приобщил к
материалам дела следующие документы: Копия письма генерального директора
Горлатова В.Д., Копия отчета/выписки НКО ЗАО НРД №14541966 от 26.12.2014, Копия
Договора репо № R1035/14/GSS, Копия договора междепозитарного счета депо
№537/ДМС-2 от 06.06.2003. В приобщении остальных документов судом отказано,
временным управляющим не обоснована относимость указанных документов к
настоящему делу в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд также обращает внимание, что по заявлению временного управляющего
указанные документы были получены им 10 марта 2016 г. Между тем данные
документы представлены в суд непосредственно в судебное заседание 24 июня 2016 г.,
что не соответствует положениям ч. 3 ст. 65 и ч. 5 ст. 159 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
В настоящем судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в
полном объеме.
Банк заявленные требования не признает. В представленном отзыве Банк
указывает, что между Банком и Ответчиком № 1 отсутствует аффилированность, Банк
приобрел облигации на бирже, уплатив покупную цену в полном объеме. Сделка купли-
продажи была проведена биржей надлежащим образом и является действительной.
Кроме того, Истец не доказал, что истребуемые им у Банка облигации принадлежали
Истцу.
Ответчиком № 1 представлены письменные пояснения, в которых указывается,
что Ответчик № 1 и Банк являлись аффилированными лицами и контролировались
одним лицом – Кашиным А.Л. Кроме того, Кашиным А.Л. также контролировалась
компания Onper Trading Limited, которая использовалась для создания видимости
добросовестности приобретения облигаций со стороны Банка. Иных доводов в
отношении заявленных требований Ответчиком № 1 не представлено.