Файл: Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf-1.pdf

91 

значении  и  гражданско-правовом  значении  должны  быть  по  возможности 

максимально равнозначными.  

Постановление  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  27.12.2007  №  51  не  дает 

точного ответа, что понимается под правом на чужое имущество, ограничиваясь 

лишь примерами момента окончания мошенничества в виде приобретения права 

на  чужое  имущество  и  приобретением  виновным  определенных  субъективных 

прав собственника или владельца иных вещных прав. Пленум Верховного Суда в 

своем  постановлении  от  17.12.2015  №  56  «О  судебной  практике  по  делам  о 

вымогательстве  (статья  163  Уголовного  кодекса  Российской  Федерации)»  помог 

устранить  этот  пробел  в  толковании  значения  «право  на  имущество»,  где  под 

последним понимается  удостоверенная  в  документах  возможность осуществлять 

полномочия  собственника  или  законного  владельца  в  отношении  определенного 

имущества

1

.  

Следовательно,  под  правом  на  чужое  имущество  следует  рассматривать 

внешнюю  форму  выражения  права  собственности  или  иных  вещных  прав. 

Выделение в качестве самостоятельного предмета мошенничества права на чужое 

имущество сделано не только для обозначения момента окончания преступления, 

хотя оно переносится на более ранний срок по сравнению с хищением, но также и 

для  обозначения  круга  объектов  гражданских  прав,  которые  могут  быть 

предметом мошенничества в целом. При этом внешнюю форму выражения права 

на  имущество  следует  отличать  от  предметов,  в  результате  которых  виновный 

получает  право  пользования  услугами  имущественного  характера  (проездной 

билет, подарочный сертификат, купоны на предъявителя и т.д.), которые условно 

можно  назвать  эквивалентом  денежной  стоимости  или  денежным  суррогатом

2

, 

из  другого  владения,  в  том  числе  временного.  В  определенных  объемах  из  этого  перечня  исключаются 
обязательственные  права  (Лопашенко  Н.А.  Посягательства  на  собственность:  монография.  М.:  Норма,  Инфра-М, 
2012. С. 138). 

1

 Cм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о 

вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // Российская газета. № 294. 28.12.2015.  

2

 Отличительным признаком этой разновидности денежных суррогатов является их очевидная стоимость: 

они  номинируются  либо  в  рублях,  либо  в  иных  единицах  (количество  поездок,  объем  топлива  и  т.д.),  которые 
могут  быть  пересчитаны  в  рубли.  Соответственно,  их  приобретение,  как  правило,  является  платным  и 
эквивалентно  той  стоимости,  которую  они  олицетворяют.  Как  правило,  такие  суррогаты  безличностны  (т.е. 
являются  суррогатами  на  предъявителя)  (Есаков  Г.А.  Денежные  суррогаты  и  ответственность  за  хищение 
//Уголовное право. – 2015. – № 1. – С. 49). 

92 

поскольку они являются предметом хищения, а не приобретением права на чужое 

имущество.  

Таким  образом,  если  виновному  требуется  произвести  какие-то 

дополнительные  действия  в  виде  регистрации  имущества  (квартиры,  машины, 

именной ценной бумаги в реестре), получения исполнительного листа или иного 

правоустанавливающего  документа,  то  можно  с  уверенностью  сказать,  что 

предметом  выступает  право  на  чужое  имущество.  Интересными  представляются 

результаты анкетирования правопременителей, которые показали, что более 65% 

респондентов  (95  работников  прокуратуры,  62  сотрудника  Следственного 

Комитета  РФ  и  13  федеральных  судей)  считают,  что  предметом  мошенничества 

является только право на имущество, более 81% (83 работника прокуратуры, 103 

сотрудника  Следственного  Комитета  РФ  и  24  федеральных  судей)  в  качестве 

такого  предмета  выделяли  помимо  этого  и  имущество  и  лишь  18,2%  (  21 

сотрудник  Следственного  Комитета  РФ  и  26  федеральных  судей)  респондентов 

выделяли  имущественные  права  в  качестве  предмета  настоящего  преступления. 

Отсюда  следует,  что  отсутствие  единообразия  понимания  у  правоприменителей, 

что  является  предметом  мошенничества  не  позволяет  с  полной  уверенностью 

относить данное преступление лишь к формам хищения.  

Потерпевшим  от  мошенничества  может  быть  любое  лицо,  являющееся 

субъектом  отношений  собственности  или  иного  вещного  права.  Особо  хочется 

подчеркнуть,  что  в  случае  совершения  мошеннических  действий  в  отношении 

физических  лиц  при  условии  отсутствия  у  них  признаков  вменяемости,  такие 

действия необходимо рассматривать как тайные, поскольку потерпевшее лицо не 

осознает характер происходящего

1

.   

Трудности  возникают  с  установлением  минимального  возраста,  при 

достижении  которого  возможно  рассматривать  лицо,  как  потерпевшее  от 

мошенничества,  а  не  кражи.  При  необходимости  это  должно  устанавливаться 

отдельно  в  каждом  конкретном  случае  с  привлечением  по  мере  надобности 

1

  Cм.:  Комментарий  к  Уголовному  кодексу  Российской  Федерации  (постатейный)  /  Под  ред.  В.М. 

Лебедева.  13-е  изд.,  перераб.  и  доп.  М.:  Юрайт,  2013.  С.  369;  Уголовное  право.  Особенная  часть:  Учебник  для 
вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова, 3 изд. - М: Норма-Инфра М, 2001. С. 217 

93 

специалистов - психологов и педагогов

1

.  

§ 2. Объективная сторона преступления 

Законодательная формулировка мошенничества, закрепленная в диспозиции 

ст.  159 УК  РФ, и  ее  разъяснение  в  постановлении  Пленума  Верховного  Суда от 

27.12.2007 № 51 позволяют выделить следующие характерные черты объективной 

стороны мошенничества: 

1)

в  соответствии  с  диспозицией  ст.  159  УК  РФ  мошенничество  является 

одной  из  форм  хищения,  следовательно,  характеристика  признаков 

объективной стороны этих деяний совпадает. 

2)

мошенничество может быть

совершено путем приобретения права на чужое 

имущество, что является самостоятельной формой преступления;  

3)

ненасильственные способы исполнения объективной стороны, результатом 

которых  становится  добровольная  передача  имущества  или  права  на  него 

виновному  или  же  потерпевший  не  препятствует  изъятию  имущества  или 

приобретению права на него. 

Анализ примечания к ст. 158 УК РФ позволяет заключить, что состав хищения 

сконструирован  как  материальный  и  предполагает  совершение  определенных 

общественно-опасных  действий,  запрещенных  УК  РФ,  выраженных  в 

противоправном  безвозмездном  изъятии,  обращении  чужого  имущества,  в 

результате которых наступают негативные последствия, связанные с нанесением 

ущерба  собственнику  или  иному  владельцу  этого  имущества.    Конечно  же 

требуется  наличие  причинно-следственной  связи  между  этими  действиями  и 

последствиями.  

Характеристика  противоправности  хищения  лишний  раз  подчеркивает 

общественную  опасность  данного  деяния.  Как  уже  указывалось  при  анализе 

объекта преступления, виновный стремится приобрести правомочия собственника 

или иного законного владельца в нарушение установленного порядка положений 

1

 Cм.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 165 

94 

гл. 14-15 ГК РФ. Законодателем в очередной раз акцентируется, что в результате 

таких  действий  виновный  не  становится  собственником.  Поэтому  используется 

формулировка «в пользу виновного или иных лиц».  

«Польза»  представляет  тот  положительный  результат

1

,  который  виновный 

извлекает  в  результате  хищения.  Стоит  отметить,  что  законодательная 

формулировка,  предполагающая  извлечение  пользы  и  для  других  лиц,  означает, 

что  подобный  результат  всегда  будет  устраивать  виновного.  Удовлетворение 

интересов  третьих  лиц  предполагает  тот  положительный  результат,  к  которому 

стремился виновный.   

В  науке  противоправность  как  признак  хищения  имущества  определяется 

как  совершаемое  вопреки  воле  собственника  или  иного  владельца  деяние, 

запрещенное  законом  (УК  РФ)  и  характеризующееся  отсутствием  у  виновного 

прав на это имущество. 

При  этом  признак,  связанный  с  волеизъявлением  собственника  или  иного 

законного  владельца,  не  относится  к  мошенничеству.  При  мошенничестве 

потерпевший,  сотрудничая  с  виновным  и  будучи  введенным  в  заблуждение, 

добровольно передает ему это имущество или не препятствует его изъятию

2

. 

При  наличии  у  виновного  каких-либо  прав  на  имущество  о  совершении 

хищения не может быть и речи. Однако ввиду определенных обстоятельств лицо 

может быть привлечено за самоуправство (ст. 330 УК РФ) 

Следующим  не  менее  важным  признаком,  характеризующим  хищение, 

является  его  безвозмездность.  В  словаре  Т.Ф.  Ефремовой  безвозмездный 

определяется,  как  не  требующий  возмещения,  вознаграждения  или,  иными 

словами,  бесплатный

3

.  В.Н.  Винокуров  связывал  этот  признак  с  отсутствием 

эквивалента,  предоставленного  взамен  похищенного  имущества

4

.    Получается, 

1

 Cм.: Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. - СПб.: Норинт, 2014. С. 321. 

2

 Cм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о 

мошенничестве, присвоении и растрате» // «Российская газета». № 4. 12.01.2008 

3

 Cм.: Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. – М.: Русский язык, 

2000.  С.  101;  П.С.  Яни  также  обращал  на  это  внимание,  безвозмездно  -  значит  даром»  (Яни  П.С.  Преступное 
посягательство на имущество. Ч.1 // Законодательство. – 1998. – № 10. – С.75). 

4

  Cм.:  Винокуров  В.Н.  Понятие  и  признаки  хищения.  Формы  и  виды  хищений:  учебное  пособие. 

Красноярск: СибЮИ, 2004. С. 46 

95 

что,  если  предоставленный  эквивалент,  вне  зависимости  от  его  формы,  взамен 

похищенного  имущества  будет  равнозначным  по  стоимости,  тогда  говорить  о 

наличии  «безвозмездности»  не  приходится.  Но  это  не  означает  освобождение 

этого лица от уголовной ответственности, например, за самоуправство (ст. 330 УК 

РФ)  либо  за  злоупотребление  должностным  или  служебным  положением  (ст.ст. 

285, 201 УК РФ). 

Исключение  уголовной  ответственности  за  хищение  предполагает,  что 

эквивалент  должен  предоставляться  до  момента  окончания  преступления,  иначе 

такое  обстоятельство  должно  учитываться  лишь  в  качестве  смягчающего  при 

вынесении наказания

1

.  

Анализ мнения ученого сообщества

2

  и  законы  логики  предполагают,  что  в 

случае  совершения  хищения,  но  при  наличии  соответствующей  замены 

имущества  менее  ценным  эквивалентом  размер  ущерба  должен  оцениваться 

исходя из разницы возмещенного и похищенного имущества.  

Однако логика постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.12.2007 

№  51  исходит  из  того,  что  размер  должен  определяться  стоимостью  именно 

изъятого  имущества

3

,  возмещение  которого  не  учитывается  при  квалификации 

преступления.  При  этом  не  исключается  возможность  учета  данного 

обстоятельства в качестве смягчающего при вынесении приговора. 

В уголовно-правовой науке не сложилось единого понимания относительно 

объема  действий,  характеризующих  объективную  сторону  хищения.  Одни 

специалисты полагают, что хищение совершается только путем изъятия

4

, другие 

считают, что оно совершается и при помощи изъятия, и путем обращения чужого 

1

    Cм.:  Практический  комментарий  к  Уголовному  кодексу  РФ  /  Под  общ.  ред.  Х.  Д.  Аликперова,  Э.  Ф. 

Побегайло. М.:НОРМА - ИНФРА-М, 2001. С. 383 

2

  Cм.:  Адоевская  О.А.  Дифференциация  ответственности  за  кражу  по  уголовному  праву  России: 

Монография.  Самара:  Изд-во  Самар.  ун-та,  2009.  С.  82;  Лопашенко  Н.А.  Посягательства  на  собственность: 
монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С.98 

3

 При установлении размера, в котором лицом совершены мошенничество, присвоение или растрата, судам 

надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как 
хищение  в  размере  стоимости  изъятого  имущества  (п.  25)  (Постановление  Пленума  Верховного  Суда  РФ  «О 
судебной  практике  по  делам  о  мошенничестве,  присвоении  и  растрате»  от  27  декабря  2007  №  51  //  Бюллетень 
Верховного Суда Российской Федерации. № 2. 2008). 

4

  Cм.:  Уголовное  право  Российской  Федерации:  Особенная  часть:  Учебник  /  Под  ред.  Л.В.  Иногамовой-

Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2011. С. 173.