Файл: Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf-1.pdf

101 

максимально учитывать степень общественной опасности как в субъектном, так и 

географическом плане. Однако для претворения настоящего предложения в жизнь 

необходимо  предварительное  принятие  Федерального  закона,  устанавливающее 

подобные  критерии  применительно  к  каждому  субъекту  РФ.  За  основу  можно 

было  бы  взять  размер  прожиточного  минимума,  предусматривающей 

минимальную сумму стоимости потребительской корзины необходимой человеку 

для  нормального  существования  на  основании  ФЗ  от  24.10.1997  №  134  «О 

прожиточном  минимуме  в  Российской  Федерации».  Стоимость  подобной 

потребительской корзины установлена как в отношении Российской Федерации в 

целом так и для каждого субъекта РФ. Аналогию можно провести, когда размер 

стоимости  похищенного  имущества  зависел  от  минимального  размера  оплаты 

труда.  

С  учетом  всего  вышесказанного  представляется,  что  квалифицирующие 

признаки «крупного размера» и «особо крупного размера» применительно ко всем 

преступлениям  против  собственности  в  гл.  21  УК  РФ  необходимо  различать  в 

зависимости  от  принадлежности  имущества.  Если  потерпевшим  является 

юридическое  лицо,  то  крупным  размером  следует  признавать  стоимость 

имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным 

–  шесть  миллионов  рублей.  В  отношении  потерпевшего  физического  лица 

крупным  размером  следует  признавать  сумму  похищенного  имущества  свыше 

двухсот  пятидесяти  тысяч  рублей,  а  особо  крупным  –  свыше  одного  миллиона 

рублей. 

Одной из важнейших проблем, связанных с квалификацией деяний в целом, 

а  не  только  мошенничества,  является  правильное  установление  момента 

окончания  преступления.  А.И.  Ситникова  подчеркивает,  что  под  оконченным 

преступлением  следует  понимать  деяние,  содержащее  в  себе  все  элементы  и 

признаки  конкретного  состава  преступления,  в  котором  полностью  реализован 

преступный  умысел,  за  исключением  усеченных преступлений,  которые  по  воле 

законодателя  считаются  оконченными  даже  в  тех  случаях,  когда  умысел 

102 

реализован частично

1

. Сказанное полностью соответствует положениям ст. 29 УК 

РФ,  где  момент  окончания  связан  с  наличием  всех  признаков  состава 

преступления.  А.И.  Бойцов  отмечает,  что  в  разные  времена  момент  окончания 

хищения понимался неодинаково

2

.  

Что касается момента окончания хищения, то Пленум Верховного Суда РФ 

в  своем  постановлении  от  27.12.2007  №  51  определяет  его  в  соответствии  с 

«теорий  реальной  возможности»,  которая  предполагает,  что  преступление 

окончено,  когда  виновный  имел  реальную  возможность  в  зависимости  от 

потребительских  свойств  имущества  воспользоваться  им.  Аналогичные  точки 

зрения можно встретить и в науке (З.А. Незнамова, А.И. Рарог, Н.Г. Кадников)

3

.  

Реальная возможность извлечь полезные свойства означает, что у виновного 

отсутствуют  какие-либо  препятствия  для  извлечения  пользы  из  похищенного 

имущества. Потребительские свойства имущества предполагают, как именно это 

имущество  может  быть  использовано,  т.е.  если  эти  предметы  могут  быть 

потреблены на  месте  (продукты питания,  использование  мобильного  телефона  и 

т.д.), то преступление может считаться оконченным уже в скором времени после 

изъятия.  Высказывая  свою  точку  зрения  относительно  хищения  в  форме  кражи, 

Г.А. Кригер отмечает, что в случае возможности потребления имущества на месте 

и при наличии такого умысла это деяние будет считаться оконченным с момента 

обособления  имущества  и  установления  противоправного  умысла

4

.  Сказанное 

может применяться и в отношении мошенничества, однако не стоит исходить из 

умысла  виновного,  когда  он  собирался  потребить,  использовать  или  иным 

образом распорядиться похищенным имуществом. 

1

 Cм.: Ситникова А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. М.: Ось-89, 2006. С. 

105. 

2

 Cм.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 268-

271. 

3

 Cм.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, 

Г.П. Новоселова, 3 изд. М: Норма-Инфра М, 2001. С. 271; Российское уголовное право: учеб.: в 2 т. Т.2. Особенная 
часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога – 2-е изд., перераб. и доп. 
– М.: Проспект, 2009. С. 175 - 176; Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: 
теория и практика. М., 2003. С. 92. 

4

 Cм.: Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества.

2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. 

лит, 1974. С. 109 

103 

Есть и определенные противники этой теории, которые заверяют, что грань, 

при которой появляется возможность воспользоваться похищенным имуществом 

недостаточно  очевидна  и  может  толковаться  по-разному

1

.  Сторонники  теории 

завладения в качестве аргументов приводят, что не обязательно наличие реальной 

возможности, главное осознание такой возможности на будущее

2

. 

Представляется  справедливой  позиция  Пленума  Верховного  Суда  от 

27.12.2007  №  51  на  этот  счет  применительно  к  мошенничеству  и,  думается,  в 

каждом  конкретном  случае  необходимо  определять,  получил  ли  виновный 

реальную  возможность  воспользоваться  похищенным  имуществом,  при  этом 

фактическое  использование  имущества  не  влияет  на  то,  чтобы  признать 

преступление оконченным.  

В  постановлении  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  27.12.2007  №  51 

разъяснены  особенности  момента  окончания  мошенничества,  где  предметом 

преступления  являются  безналичные  денежные  средства.  Это  преступление 

считается оконченным в момент зачисления денег на банковский счет, к которому 

виновный  или  лицо,  в  пользу  которого  он  действовал,  имеет  доступ 

распоряжаться этими денежными средствами

3

.  

Специфика мошенничества в виде приобретения права на чужое имущества 

определяется  конструкцией  состава  этого  преступления.  Законодательная 

формулировка  и  разъяснение  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  27.12.2007  №  51 

позволяют  считать  данный  состав  формальным.  Для  признания  данного  деяния 

оконченным злоумышленнику достаточно получить юридическое подтверждение, 

что  он  является  собственником  или  иным  законным  владельцем  какого-либо 

имущества.  Поскольку  с  момента  оформление  подобного  права  злоумышленник 

может  осуществлять  юридическое  распоряжение  имуществом,  то  физическое 

обладание каким-либо предметом материального мира не обязательно.  

1

 Cм.: Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность 

(понятие хищения). М., 1985. С. 50. 

2

 Cм.: Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит. 1974. С. 38. 

3

  Cм.:  Постановление  Пленума  Верховного  Суда  РФ  «О  судебной  практике  по  делам  о  мошенничестве, 

присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 № 51 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 2. 2008. 

104 

Характеризуя  данную  форму  мошенничества,  постановление  Пленума 

Верховного  Суда  РФ  от  27.12.2007  №  51  уточняет,  что  преступление  считается 

оконченным,  когда  виновный  получает  юридически-оформленную  возможность 

владеть или распоряжаться  имуществом,  как  собственным.  В  качестве  примеров 

приводятся  различные  моменты  окончания  мошенничества  в  виде  приобретения 

права  на  чужое  имущество:  момент  государственной  регистрации  права 

собственности  на  недвижимое  имущество  или  иных  прав,  момент  совершения 

передаточной  надписи  (индоссамента)  на  векселе,  день  вступления  в  силу 

судебного  решения,  признающего  за  лицом  право  на  имущество,  или  день 

принятия  иного  правоустанавливающего  решения  уполномоченными  органами 

власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного 

или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения 

имуществом

1

. 

В.Н.  Лимонов  отмечал,  что  мошенничество  в  виде  приобретения  права  на 

чужое имущество не является хищением, поскольку не связано с изъятием и (или) 

обращением  виновным  чужого  имущества

2

.  Ю.И.  Ляпунов  также  не  относил  к 

хищению  мошенничество  в  виде  приобретения  права  на  чужое  имущество, 

поскольку  оно  лишь  предопределяет  обстоятельство,  на  основании  которого 

виновный  приобретает  имущество,  а  преступление  считается  оконченным, 

независимо  от  того,  удалось  ли  мошеннику  получить  по  этим  правам 

соответствующее имущество

3

. Ряд авторов также выражает несогласие с позицией 

законодателя  о  соотнесении  этих  двух  самостоятельных  форм  в  рамках  одной 

статьи

4

. 

1

 Cм.: Постановление  Пленума  Верховного  Суда  РФ  «О  судебной  практике  по  делам  о  мошенничестве, 

присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 № 51 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 2. 2008 

2

 Cм.: Лимонов В.Н. Уголовно правовая оценка мошенничества  // Российское право. – 2002. – № 12. – С. 

80. 
 

3

 Cм.: Комментарий  к  Уголовному  кодексу  Российской  Федерации.  2-е  изд.  /  Под  общей  ред.  Ю.И. 

Скуратова, В.М. Лебедева. 1996. С. 348. 

4

 Приобретение права на чужое имущество выражается, как правило, в завладении различных документов, 

посредством  которых  возможно  отчуждение  чужого  имущества,  либо  совершение  иных  действий  по  созданию 
видимости правомерного завладения имуществом или приобретении отдельного правомочия по имуществу (Лунин 
Н.Н.  Мошенничество  по  уголовному  законодательству  России:  уголовно-правовая  характеристика  и 
квалификация:  Дис.  ...  канд.  юрид.  наук:  12.00.08.  Орёл,  2006.  С.  79);  Законодатель  допустил  наличие  в  одной 
уголовно-правовой норме смешанного состава, когда в одном случае преступление может быть совершено путем 

105 

Н.А. Лопашенко признает за мошенничеством в виде приобретения права на 

имущество 

самостоятельную 

разновидность 

мошенничества-хищения, 

отличающуюся  более  широким  толкованием  предмета  по  сравнению  с 

хищением

1

. 

Авторов,  высказывавшихся  относительно  приобретения  права  на  чужое 

имущество,  можно  разделить  на  тех,  кто  считает  это  самостоятельной  формой 

мошенничества,  ответственность  за  которую  должна  предусматриваться  в 

отдельной статье

2

, и на тех, кто относит настоящее деяние не к мошенничеству, а 

рассматривает в качестве самостоятельного состава преступления, ставящего под 

угрозу собственника или иного законного владельца

3

.  

Как  уже  отмечалось  при  рассмотрении  объекта  преступления,  право  на 

чужое  имущество  представляет  собой  внешнюю  форму  выражения  права 

собственности  или  иных  вещных  прав.  Выделение  права  на  чужое  имущество  в 

качестве  самостоятельного  предмета  мошенничества  обусловлено  не  только  для 

обозначения  момента  окончания  преступления,  хотя  оно  переносится  на  более 

ранний  срок  по  сравнению  с  хищением,  но  также  и  для  обозначения  круга 

объектов  гражданских  прав,  которые  могут  быть  предметом  мошенничества  в 

целом,  например,  недвижимость.  Приобретение  настоящего  права  уже  может 

создать собственнику или иному законному владельцу определенные неудобства. 

Закрепленные и подтвержденные документально права означают наличие у лица 

титула.  Эти  права  могут  выступать  в  соответствии  со  ст.  382  ГК  РФ  в  качестве 

самостоятельного предмета сделки, например, по договору цессии (уступка прав 

требования).  Следовательно,  это  еще  раз  подтверждает  вывод,  что  для 

причинения ущерба собственнику при мошенничестве путем приобретения права 

хищения,  в  другом  -  при  отсутствии  его  признаков  (Векленко  В.В.  Квалификация  хищения  чужого  имущества: 
Дис. ... док. юрид. наук: 12.00.08. - Омск, 2001. – С. 52). 

1

 Cм.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С.199. 

2

 Cм.: Лимонов В.Н. Понятие мошенничества // Законность. – 1997. – № 11. – С. 40-42. 

3

 Cм.: Лунин  Н.Н.  Мошенничество  по  уголовному  законодательству  России:  уголовно-правовая 

характеристика  и  квалификация:  Дис.  ...  канд.  юрид.  наук:  12.00.08.  Орёл,  2006.  С.  84.;  Петров  С.А.  Хищение 
чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование 
правовой  регламентации:  Автореф.  дис.  ...  канд.  юрид.  наук:  12.00.08.  М.,  2015.  С.  23.  Красикова  А.А. 
Приобретение  права  на  чужое  имущество  и  хищение  чужого  имущества  путем  обмана  или  злоупотребления 
доверием: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Екатеринбург, 2013. С. 8.