Файл: Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf-1.pdf

96 

имущества

1

,  третьи  же  уверяют,  что  основополагающим  действием  при  этом 

является обращение

2

.  

Под  изъятием  следует  понимать  вывод  имущества  из-под  его  властного 

контроля  в  ведение  виновного.  Изъятие  буквально  означает  отобрать, 

конфисковать

3

, что предполагает насильственный характер, а не так как это имеет 

место при добровольной передаче имущества виновному при мошенничестве.  

Представляется,  что  основным  действием  при  хищении  является 

«обращение»,  поскольку  именно  с  этого  момента  оно  является  оконченным  и 

лицо  реально  может  извлечь  пользу  из  этого  имущества.  Однако  говорить  об 

отсутствии  «изъятия»  все-таки  не  приходится.  Пленум  Верховного  Суда  РФ  в 

постановлении  от  27.12.2007  №  51  разъясняет,  что  в  результате  мошенничества 

происходит передача имущества или права на него, либо отсутствует какое-либо 

сопротивление  при  его  изъятии

4

.    Наглядное  подтверждение  можно  найти  и  на 

практике.  Так,  приговором  судебного  участка  №  1  по  Кугарчинскому

району 

республики  Башкортостан  обоснованно  признан  виновным  М.  в  совершении 

мошенничества,  т.е.  хищения  чужого  имущества  путем  обмана  (ч.1  ст.  159  УК 

РФ). Находясь в магазине, М., набрав продуктов, ввел в заблуждение продавщицу, 

что  якобы  забыл  пин-код от  банковской  карты  в  машине, хотя  достоверно  знал, 

что на ней отсутствуют денежные средства. Для убедительности своего обмана он 

оставил  банковскую  карту  на  кассе  после  чего  вынес  продукты  из  магазина  и 

скрылся

5

.  

Материальный состав хищения предполагает наступление неблагоприятных 

последствий,  которые  характеризуются  причинением  собственнику  или  иному 

1

  Cм.:  Уголовное  право  России:  части  Общая  и  Особенная:  Учебник  /  Под  ред.  А.В.  Бриллиантова.  М. 

2006.  –  С.  560;  Кулыгин  Г.  В.  Некоторые  особенности  объективной  стороны  мошенничества  в  сфере  оборота 
недвижимости // Законность и правопорядок в современном обществе. – 2013. – №14. – С. 140   

2

  Cм.:  Петров  С.А.  Особенности  квалификации  мошенничества  по  признакам  объективной  стороны  // 

Бизнес  в  законе.  –  2008.  –  №3.  –  С.  70;  Степанов  М.В.  Оценка  эффективности  уголовно-правового  механизма 
противодействия «простому» мошенничеству // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии 
МВД России.  –  2014.  –  №2 (26).  –  С.147; Асеев  А.А. Проблемы  квалификации мошеннических  посягательств на 
собственность и предложения по их решению // Вестник ТГУ. – 2010. – №1. – C.322. 

3

 Cм.: Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 2014. С. 403. 

4

  Cм.:  Постановление  Пленума  Верховного  Суда  РФ  «О  судебной  практике  по  делам  о  мошенничестве, 

присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 № 51 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 2, 2008.  

5

 Приговор судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 01.07.13. Дело 

№ 1-37/13 // http://www.gcourts.ru/case/15666939  

97 

законному 

владельцу 

реального 

имущественного 

ущерба. 

Как 

уже 

рассматривалось при анализе предмета мошенничества, для определения ущерба 

устанавливается  экономический  признак,  а  именно  размер  стоимости 

похищенного  имущества,  исходя  из  его  фактической  стоимости  на  момент 

совершения  преступления.  В  случае  необходимости  проведения  оценки 

стоимости  имущества  могут  быть  привлечены  эксперты  (п.  25  постановления 

Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29; п. 25 постановления Пленума 

Верховного  Суда  РФ  от  27.12.2007  №  51).  Важно  подчеркнуть,  что  при 

мошенничестве  (ст.  159  УК  РФ)  оценивается  именно  реальный  ущерб  размера 

стоимости имущества,  а  не  размер  упущенной  выгоды,  как  это  имеет  место при 

причинении  имущественного  ущерба  путем  обмана  или  злоупотребления 

доверием (ст. 165 УК РФ).  

Ю.И.  Ляпунов  различал  понятия  «общественно  опасное  последствие»  и 

«преступный  результат».  Общественно  опасные  последствия  хищений 

выражаются  в  создании  препятствий,  затрудняющих  собственнику  реализацию 

возможности 

экономически 

владеть, 

пользоваться 

и 

распоряжаться 

принадлежащим  ему  имуществом.  Преступный  результат  -  объективированное 

выражение  вовне  общественно  опасных  последствий  хищения.  Он  определяется 

суммарной стоимостью похищенного имущества

1

.  Однако логичнее полагать, что 

любые последствия имеют результат  и имеют юридическое значение,  поскольку 

все  субъективные  права  собственника  или  иного  законного  владельца 

защищаются равнозначно. 

Комплексный анализ норм КоАП РФ и УК РФ позволяет прийти к выводу, 

что  минимальная  планка,  с  которой  наступает  уголовная  ответственность  за 

мошенничество,  является  сумма,  превышающая  1000  руб.  Представляется,  что 

данный  размер  не  отвечает  современным  реалиям  и  необходимо  поднять  этот 

размер в 6 раз, как это было сделано в соответствии с Федеральным Законом от 

29.11.2012  г.  №  207-ФЗ  в  статьях  159

1

,  159

3

,  159

4

,  159

5

,  159

6

  УК  РФ, 

1

  Cм.:  Уголовное  право:  Особенная  часть:  Учебник  /  Под  ред.  Н.И.  Ветрова,  Ю.И.  Ляпунова.  М.:  Новый 

юриста, 1998. С. 220 - 222 

98 

применительно  к  крупному  и  особо  крупному  размеру  ущерба.  Последний  раз 

размер  «мелкого  хищения»  применительно  к  ст.  7.27  КоАП  РФ  был  установлен 

Федеральным Законом от 16 мая 2008 № 74 в размере похищенного имущества, 

стоимость  которого  не  превышала  1000  руб.,  а  «значительный  ущерб 

гражданину»  в  размере  2500  руб.  был  установлен  Федеральным  Законом  от  8 

декабря 2003 № 162. С тех пор экономическая ситуация в Российской Федерации 

изменилась  и  подобные  изменения  нужно  отразить  и  в  уголовном 

законодательстве.  Необходимость  повышения  размера  минимального  размера,  с 

которого  наступает  уголовная  ответственность  за  хищения  можно  увидеть,  если 

проанализировать ФЗ от 19.06.2000 № 82 «О минимальном размере оплата труда». 

Так,  в  соответствии  с  ФЗ  от  19.06.2000  №  82  размер  МРОТ  ежегодно 

индексируется, в настоящий момент он равен 6 204 руб. в месяц

1

. Начиная с 2009 

г.  эта  сумма  в  среднем  увеличивалась  на  5,75%.  Следовательно,  аналогичную 

индексацию  необходимо  проводить  и  в  отношении  стоимости  похищенного 

имущества,  с  которого  наступает  уголовная  ответственность.  Таким  образом, 

мелким  хищением  будет  признаваться  хищение  имущества,  стоимость  которого 

не  превышает  6000  руб.,  при  отсутствии  умысла  на  более  крупный  ущерб. 

Значительным  же  ущербом  для  граждан  будет  считаться  сумма  не  менее  15 000 

руб., вместо 2500 руб. в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ. 

Анализ  Федерального  Закона  от  29.11.2012  №  207-ФЗ,  в  соответствии  с 

которым  были  выделены  специальные  виды  мошенничества  (ст.  159

1

-159

6

  УК 

РФ), 

позволяет 

сделать 

вывод, 

что 

законодатель 

дифференцировал 

ответственность  не  только  в  зависимости  от  сферы  деяния,  но  также  в 

зависимости  от  принадлежности  имущества.  Так,  крупным  и  особо  крупным 

размером  в  отношении  ст.  159

1

,  159

3

-159

6

  УК  РФ  признается  сумма  имущества, 

превышающая  1.5  млн.  руб.  и  6  млн.  руб.  соответственно,  но  при  этом  размер 

наказания по этим признакам меньше, чем по ст. 159 УК РФ, где таким размером 

является сумма имущества свыше 250 тыс. руб. и 1 млн. руб. соответственно. В 

1

  Cм.:  Федеральный  закон  от  19.06.2000  №  82-ФЗ  (ред.  от  14.12.2015)  «О  минимальном  размере  оплаты 

труда» // «Парламентская газета». № 114. 21.06.2000. 

99 

рамках  специальных  составов  мошенничества  предусматривается  определенный 

круг  лиц,  которые  могут  признаваться  потерпевшими  от  этих  преступлений:  ст. 

159

1

 УК РФ – юридические лица (банки и иные кредитные организации); ст.159

2

УК РФ – публично-правовые образования (Российская Федерация, субъекты РФ, 

органы  местного  самоуправления);  ст.  159

3

  УК  РФ  –  держатель  или  владелец 

карты; ч.1 ст. 159

5

 УК РФ – юридические лица, государство, по ч.2 ст. 159

5

 УК РФ 

предусматривается  потерпевший  физическое  лицо.  Предполагается,  что 

потерпевшим  по  составам  преступлений,  ответственность  за  которые 

предусмотрена в ст.159

4

 УК РФ, ст.159

6 

УК

РФ, как и в ст. 159 УК РФ может быть 

любое лицо, хотя в соответствии с законопроектом № 793245-6 в отношении ст. 

159

4

  УК  РФ  предлагается  конкретизировать  круг  потерпевших,  ограничив  их 

индивидуальными предпринимателями, организациями и государством.  

Представляется,  что  подобное  разграничение  ответственности  проведено 

непоследовательно.  Конечно  Федеральный  Закон  от  29.11.2012  №  207-ФЗ был  в 

первую очередь направлен на дифференциацию ответственности мошенничества 

в  зависимости  от  сферы  совершения  деяния,  но  при  этом  неразумной 

представляется  позиция  законодателя  в  той  части,  где  устанавливается 

повышенный размер крупного и особо крупного признака применительно лишь к 

специальным  видам  мошенничества.  Было  бы  логичнее,  если  бы  уголовная 

ответственность  различалась  в  зависимости  от  принадлежности  имущества  в 

рамках всей гл. 21 УК РФ.  

С.М. Кочои писал: «250 тысяч рублей – это возможно, и крупный ущерб для 

российской  семьи  со  средним  достатком,  но  для  представителей  отечественной 

олигархии вряд ли ущерб на указанную сумму будет крупным»

1

.  Ущерб свыше 

250 тыс. руб. и свыше 1 млн. руб. юридическим лицам гораздо легче перенести, 

нежели чем физическим лицам, ввиду коллективного разделения убытков между 

членами  организации.  Для  юридических  лиц  такой  ущерб  напрямую  связан  с 

осуществляемой  его  деятельностью,  когда  же  затрагиваются  имущественные 

1

  Cм.:  Кочои  С.М.  Ответственность  за  корыстные  преступления  против  собственности.  Учебно-

практическое пособие, 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000. С. 168-169. 

100 

интересы  определенного  человека,  то  для  него  подобный  ущерб  равносилен  как 

удар  по  его  жизненным  ценностям  и  может  привести  к  существенным 

последствиям,  связанным  с  его  выживанием.  Конечно  определенный  приоритет 

защиты  частной  собственности  перед  иными  формами  идет  в  разрез  с 

положениями  Конституции  РФ  о  равной  защите  всех  форм  собственности. 

Однако  законодатель  сам  нарушил  его,  установив  такие  квалифицированные 

признаки  для  преступлений  против  собственности,  усиливающие  наказание,  как 

«причинение  значительного  ущерба  гражданину»;  «мошенничество  повлекшее 

лишение права гражданина на жилое помещение».    

Необходимо  отметить,  что  предложение  учитывать    особенности  уголовной 

ответственности в зависимости от принадлежности имущества являются не столь 

легковесными,  как  может  показаться.  Подобные  положения  содержатся  в  УК 

Республики Беларусь и в УК Республики Таджикистан.  При этом в Конституциях 

этих  стран  (ст.  13  Конституции  РБ,  ст.  12  Конституции  РТ)  равно,  как  и  в 

Конституции  РФ  предусматривается  равная  защита  всех  форм  собственности. 

Определенные отклонение от принципа равной защиты всех форм собственности 

можно  также  проследить  в  рамках  Гражданского  кодекса  РФ,  где  приоритет 

отдается  государственной  и  муниципальной  формам  собственности  перед 

частной. В п.2 ст. 213 ГК РФ говорится, что количество и стоимость имущества в 

собственности  граждан  может  быть  ограничено  на  основании  федерального 

закона  и  только  в  той  мере,  в  какой  это  необходимо  в  целях  защиты  основ 

конституционного  строя,  нравственности,  здоровья,  прав  и  законных  интересов 

других  лиц,  обеспечения  обороны  страны  и  безопасности  государства.  

Определенные  предпосылки  ограничений  прав  граждан,  право  собственности  в 

том  числе,  как  было  указано  при  анализе  объекта  преступления  заложены  в 

Конституции РФ. 

Не  секрет,  что  уровень  социально-экономического  развития  в  различных 

регионах Российской Федерации далеко не одинаковый. Если бы размер ущерба 

от  преступлений  против  собственности  зависел  от  уровня  доходности  субъекта 

РФ,  в  зависимости  от  оценки  Правительства  РФ,  то  подобный  подход помог бы