Файл: Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf-1.pdf

31 

мошенничестве»  все  положения  об  ответственности  за  эти  деяния  были 

идентичным  образом  скопированы  из  Уголовного  уложения  1903  г.,  за 

исключением  составов  мошенничества,  предметом  которых  выступало 

недвижимое имущество (ст. 593) и дополнительным объектом которого являлись 

отношения страхования (ст. 594, ст. 598).  В силу наличия массовых негативных 

отзывов  проект  Уголовного  Уложения  1918  г.  так  и  остался  в  своем 

несформировавшемся эмбрионном состоянии.  

В.А.  Рогов  комментировал  эту  ситуацию  следующим  образом:  «  факт 

сохранения старого уголовного права свидетельствует о том, что оно, в сущности, 

устраивало  Временное  правительство  любого  состава.  Появилась  возможность 

регулировать  уголовно-правовую  сферу  циркулярами,  распоряжениями  и 

приказами…»

1

. Анализ истории развития закрепления уголовной ответственности 

за мошенничество позволяет сказать, что принятию любых нормативно-правовых 

актов  в  сфере  уголовно-правового  регулирования  предшествует  определенный 

подготовительный  этап,  связанный  с  формированием  правовой,  практической  и 

теоретической  базы.  Моментальное  принятие  нормативно-правовых  актов,  тем 

более  связанных  с  коренным  пересмотром  действующей  уголовно-правовой 

системы, никогда не будет воспринято на государственном уровне

2

.   

Постановлением  ВЦИКа  от  01.06.1922  г.  был  введен  в  действие  первый 

советский  кодифицированный  уголовно-правовой  акт  –  Уголовный  кодекс 

РСФСР  (далее  УК  РСФСР  1922  г).  В  УК  РСФСР  1922  г.  была  предусмотрена 

ответственность  за  мошенничество  в  ст.  187:  «Мошенничество,  т.е.  получение  с 

корыстной  целью  имущества  или  права  на  имущество  посредством 

злоупотребления  доверием  или  обмана»

3

.  В  примечании  давалось  разъяснение, 

1

 См.: Рогов В.А. Уголовное законодательство Временного правительства. М. , 1986. С.7 

2

 История  не  знает  случая,  чтобы  пришедшая  на  смену  свергнутой  новая  власть  за  несколько  месяцев 

сумела  подготовить  и  принять  хоть  какой-либо  отраслевой  кодекс,  не  говоря  уж  об  уголовном.  Вначале 
«нарабатываются» законодательный материал и судебная практика, затем они обобщаются, научно осмысливаются 
и, исходя из уголовно-правовой политики государство на конкретно определенном отрезки времени, воплощаются 
в  соответствующем  кодексе.  Именно  по  такому  пути  развивалось  и  советское  уголовное  право  (Грачева  Ю.В., 
Маликов  С.В.,  Чучаев  А.И.  Советское  уголовное  уложение  (научный  комментарий,  текст,  сравнительные 
таблицы). М.:Проспект, 2015. С. 13). 

3

 См.: Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР). 1922. 

№ 15. ст. 153. 

32 

что  понималось  под  обманом:  «Cобщение  ложных  сведений,  так  и  заведомое 

сокрытие  обстоятельств,  сообщение  о  которых  было  обязательно»

1

.  Одним  из 

недостатков  УК  РСФСР  является  отсутствие  законодательной  дефиниции 

злоупотребления  доверия,  раз  он  тоже  был  обозначен  в  ст.  187  как  способ 

совершения  данного  преступления.    УК  РСФСР  1922  г.  применительно  к 

мошенничеству  дифференцировал  ответственность  в  зависимости  от  формы 

собственности. 

Согласно 

ст. 

188 

предусматривалась 

повышенная 

ответственность,  если  в  результате  мошенничества  причинялся  убыток 

государству  или  общественному  учреждению.  Однако  санкции  по  сравнению 

даже с царским законодательством были достаточно низкие (лишение свободы до 

6  месяцев  и  1  года  соответственно),  не  говоря  уже  о  революционном 

законодательстве, где за подобные деяния могла быть применена высшая мера, а 

потому данная норма не могла учитывать всю степень и характер общественной 

опасности  данного  преступления.  Положительным  новшеством  являлось 

обозначение  законодателем  признака  субъективной  стороны,  а  именно  наличие 

корыстной  цели.  С.А.  Елисеев отмечал,  что  в  УК 1922  г. помимо общих норм о 

мошенничестве 

предусматривалась 

ответственность 

за 

особые 

виды 

мошенничества

2

.   

Постановлением ВЦИК от 22.11.1926 г. вступил в силу УК РСФСР 1926 г. В 

новом  уголовном  кодексе  изменилась  структура  нормы,  предусматривающая 

ответственность за мошенничество (ст. 169 УК РСФСР 1926 г.). Ответственность 

за  простое  и  квалифицированное  мошенничество  была  сгруппирована  в  рамках 

одной  нормы.  Санкция  была  повышена  до  2  лет  лишения  свободы  и  до  5  лет 

лишения свободы с конфискацией всего или части имущества соответственно. В 

1

 См: Собрание  узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР). 1922. 

№ 15. ст. 153. 

2

 Ответственность  за  простое  и  тяжкое  мошенничество  предусматривалась  в  рамках  ст.  187  и  188 

соответственно. Особые  виды мошенничества были выделены в УК с  учетом предмета посягательства и способа 
совершения преступления. К ним относились: фальсификация (обманное изменение вида или свойства предметов, 
предназначенных  для  сбыта  или  общественного  употребления,  а  равно  и  сам  сбыт  таких  предметов -  ст.  190); 
фальсификация  предметов  потребления,  которая  имела  или  могла  иметь  последствием  причинение  вреда 
здоровью, а равно сбыт таких предметов - ст. 191; сбыт заведомо негодного семенного материала; изготовление и 
хранение  с  целью  сбыта  поддельного  пробирного  клейма;  его  использования  для  клеймения  изделий -  ст.  190-а. 
(Елисеев С.А. Преступления против собственности по УК РСФСР 1922 г.  // Сибирский Юридический Вестник. – 
2004. – № 1. – С. 28). 

33 

этот раз авторы УК РСФСР 1926 г. решили исключить из нормы примечание об 

обмане  и  слегка  изменить  дефиницию  мошенничества.  В  частности,  в  ст.  169 

говорилось: «Злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества 

или права на имущество   или   иных   личных   выгод (мошенничество)»

1

. А.А. 

Жижиленко  полагал,  что  подобное  определение  противоречит  природе  этого 

деяния,  потому  как  преступление  будет  считаться  оконченным  с  момента 

совершения  обмана

2

.  Представляется,  что  когда  способ  преступления  ставится  в 

приоритете над самим деянием, то в соответствии со ст. 169 УК РСФСР 1926 г. 

уголовная  ответственность  будет  наступать  за  имущественный  обман  или 

злоупотреблением  доверием,  а  последствия  этих  действий  остаются  за  рамками 

преступления.  

В  30-е  годы  был  взят  курс  на  усиление  ответственности  за  хищения,  в 

особенности,  если  объектом  преступлений  являлась  государственная  форма 

собственности.  Так,  Постановлением  ЦИК  и  СНК  СССР  от  7.08.1932  г.  «Об 

охране  имущества  государственных  предприятий,  колхозов  и  кооперации,  и 

укреплении  общественной  (социалистической)  собственности»

3

  повышена 

значимость  охраны  государственного  имущества.  Повышенная  значимость 

предполагала  установление  наиболее  суровых  наказаний  в  случае  совершения 

преступлений  в  отношении  государственного  имущества:  расстрел  с 

конфискацией всего имущества и с заменой его при смягчающих обстоятельствах 

лишением  свободы  на  срок  не  ниже  10  лет  с  конфискацией  всего  имущества. 

Согласно  данному  закону,  вошедшему  в  историю  под  названием  «Закон  о  трех 

колосках»,  такое  наказание  подразумевалось  для  любых  форм  хищений, 

предметом  которых  выступало  государственное  имущество.  Таким  образом, 

мошенничество входило в круг этих преступлений. 

Поскольку нормы УК РСФСР 1926 г. об имущественных преступлениях не 

были  отменены  или  изменены,  то  необходимо  было  решить  вопрос  об  их 

1

 См.: Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР). 1926. 

№ 80. ст. 600. 

2

 См.:  Жижиленко  А.А.  Преступления  против  имущества  и  исключительных  прав.  Л.:  Изд-во  «Рабочий 

суд», 1928. С. 40, 48-49. 

3

 См.: «Ведомости Верховного Совета СССР». 1947. № 19 

34 

соотношении  с  положениями  «Закона  о  трех  колосках».  Проблема  была  решена 

следующим  образом:  «Закон  о  трех  колосках»  стал  применяться  только  к 

наиболее 

опасным 

видам 

хищений 

государственного, 

колхозного 

(кооперативного)  или  общественного  имущества,  независимо  от  способа 

совершения, т.е. совершенные организованной группой, или в крупных размерах, 

или систематически

1

. 

В  послевоенный  период  было  принято  ряд  указов,  усиливающих 

ответственность  за  хищения.  Согласно  Указу  Президиума  Верховного  Совета 

СССР  от  04.061947  г.  «Об  уголовной  ответственности  за  хищения 

государственного  и  общественного  имущества»

2

  была  повышена  санкция  за  все 

виды хищения вне зависимости от его форм, т.е, и за мошенничество в том числе, 

а  Указом  Президиума  Верховного  Совета  СССР  от  04.06.1947  г.  «Об  усилении 

охраны 

личной 

собственности 

граждан»

3

повышена 

ответственность 

относительно  кражи  и  разбоя,  в  остальных  же  случаях,  если  мошенничество 

совершалось в отношении граждан, то должны были применяться положения УК 

РСФСР 1926 г. 

Закон  СССР  от  25.12.1958  г.  «Об  утверждении  основ  уголовного 

законодательства  СССР  и  союзных  республик»  еще  раз  констатировал  факт 

первостепенности защиты государственной собственности, поместив ее в перечне 

объектов,  охраняемых  государством  перед  общественными  отношениями, 

связанными  с  защитой  личностью.  Однако  это  не  означало  полное  умаление 

частных имущественных интересов граждан.  

Следующий  этап  в  развитии  уголовно-правового  регламентирования 

ответственности  за  мошенничество  связан  с  принятием  Уголовного  кодекса 

РСФСР  1960  г.,  который  вступил  в  силу  01.01.1961  г.  В  нем  предусматривалась 

ответственность  за  мошенничество  против  «социалистической»  собственности 

(ст. 93) и за мошенничество против личной собственности гражданин (ст. 147). В 

1

 См.:  Курс  уголовного  права  в  пяти  томах.  Том  3.  Особенная  часть  /  Под  ред.  Г.Н.  Борзенкова,  В.С. 

Комисарова. М.: Зерцало, 2002. С. 334 

2

 См.: «Ведомости Верховного Совета СССР». 1947. № 19 

3

 См.: Там же. 

35 

сравнении  с  УК  РСФСР  1926  г.  был  дополнен  перечень  квалифицированных 

признаков:  совершение  мошенничества  повторно;  по  предварительному  сговору 

группой  лиц;  совершенное  особо  опасным  рецидивистом;  причинившее 

значительный  ущерб  гражданину  или  крупный  ущерб  государству  или 

общественной  организации.  При  этом  внешнее  проявление  мошенничества 

описывается  через  термин  «завладение».  Так  в  ст.147  УК  РСФСР  1960  г. 

говорится: «Завладение личным имуществом граждан или приобретение права на 

имущество  путем  обмана  или  злоупотребления  доверием  (мошенничество)»

1

.    В 

УК  РСФСР  1960  г.  содержится  также  и  привилегированный  состав 

мошенничества  –  ст.  96  (мелкое  хищение  государственного  или  общественного 

имущества). 

Название 

нормы 

указывает, 

что 

законодатель 

относит 

мошенничество также к формам хищений.  

В связи с принятием Закона РСФСР «О внесении изменений и дополнений в 

уголовный кодекс РСФСР» от 25.07.1962 г.  в УК РСФСР 1960 г. была добавлена 

ст.  93

1

,  предусматривающая  ответственность  за  хищение  государственного  или 

общественного  имущества  в  особо  крупных  размерах,  независимо  от  способа 

хищения (статьи 89 – 93).  Установленная исключительная мера наказания в виде 

«смертной  казни»  подчеркивало  общественную  опасность  настоящего  деяния  и 

демонстрировало 

значимость 

государственной 

и 

общественной 

форм 

собственности. 

В  связи  с  распадом  СССР  в  декабре  1991  г.  и  образованием  Российской 

Федерации  в  качестве  его  преемника,  курс  страны  был  взят  на  реформирование 

государственного строя. Принятая 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием 

Конституция  РФ  провозгласила  в  соответствии  со  статьей  8:  свободу 

экономического  пространства;  свободное  перемещение  товаров,  услуг  и 

финансовых  средств;  поддержку  конкуренции;  свободу  экономической 

деятельности;  равную  защиту  всех  форм  собственности

2

.  Соответствующие 

1

 См.: Свод законов РСФСР Т. 8 // Президиум Верховного Совета РСФСР, Совет Министров РСФСР. – М.: 

Советская Россия, 1988. С. 497 

2

 См.: Конституция  Российской  Федерации  (принята  всенародным  голосованием  12.12.1993)  // 

«Российская газета». № 237. 25.12.1993.