Файл: Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf-1.pdf

36 

преобразования  необходимо  было  отразить  во  всех  основополагающих 

законодательных  актах.  Так,  Федеральным  законом,  принятым  1  июля  1994  г., 

глава  2  «О  преступлениях,  направленных  против  социалистической 

собственности»  была  исключена  из  УК  1960  г.,  а  ст.  147  «Мошенничество» 

изменена  так,  что  в  ней  предполагалась  ответственность  за  указанные 

преступления независимо от форм собственности.  

24  мая  1996  г.  Государственная  Дума  РФ  приняла  Уголовный  кодекс, 

вступивший в законную силу 1 января 1997 г., с учетом определенных поправок 

он действует и по сегодняшний день. Раздел VIII УК РФ «Преступления в сфере 

экономики» открывает глава 21 «Преступления против собственности», в которой 

регламентирована уголовная ответственность за мошенничество (ст.159 УК РФ)

1

. 

В  сравнении  с  УК  РСФСР  1960  г.  диспозиция  нормы  подверглась 

определенным  изменениям.  Согласно  ст.  159  УК  РФ  различаются  две 

самостоятельные  формы  мошенничества  -  хищение  чужого  имущества  путем 

обмана  или  злоупотребления  доверием  и  приобретение  права  на  чужое 

имущество, которым свойственна различная правовая характеристика. 

 Сама  же  ст.  159  УК  РФ  по  настоящий  день  неоднократно  подвергалась 

редакционным  изменения.  В  большинстве  случаев  эти  изменения  относились  к 

части  наказаний,  однако  в  ряде  редакций  предусматривалось  введение  или 

исключение квалифицированных признаков мошенничества: ФЗ от 08.12.2003 № 

162 предусматривал исключение квалифицирующего признака неоднократности и 

судимости два и более раза за хищение или вымогательство, а в ч.3 ст. 159 УК РФ  

был добавлен особо квалифицированный признак мошенничества, совершенного 

с  использованием  своего  служебного  положения,  усилена  дифференциация  в 

зависимости  от  вида  мошенничества,  дополнен  особо  квалифицированный 

признак  мошенничества  в  особо  крупном  размере;  ФЗ  от  29.11.2012  №  207 

предусматривал  введение  нового  особо  квалифицированного  признака, 

связанного с последствиями мошенничества в виде лишения права гражданина на 

1

 См.: Уголовный  кодекс  Российской  Федерации  от  13.06.1996  №  63-ФЗ  //  «Собрание  законодательства 

РФ». 17.06.1996. № 25. ст. 2954. 

37 

жилое 

помещение, 

вдобавок 

предусматривалась 

дифференциация 

ответственности  мошенничества  в  зависимости  от  сферы  его  совершения  путем 

введения специальных видов мошенничества 159

1

-159

6

 УК РФ. 

Таким  образом,  исследование  исторического  опыта  законодательного 

регулирования уголовной ответственности за мошенничество позволяет отметить, 

что  феномен  мошенничества  как  преступное  деяние  прошел  долгий 

эволюционный  путь,  но  зачатки  этого  деяния  уже  существовали  с  начала 

зарождения  государственности.  Потребовалась  более  600  лет  с  момента 

формирования  русского  государства,  прежде  чем  ответственность  за 

мошенничество была закреплена на законодательном уровне (Судебник 1550 г.). 

Далее  еще  потребовалось  более  200  лет  прежде  чем  в  Указе  1781  г.  было 

определено,  что  же  понималось  под  этим  деянием.  Изначально  понимание 

мошенничества ассоциировалось лишь с обманом. Однако далее, согласно Указу 

1781  г.,  вариации  способов  совершения  мошенничества  расширились.  Под 

мошенничеством стали понимать не только обман как интеллектуальный способ, 

подразумевающий  введение  в  заблуждение  потерпевшего,  в  результате  чего 

происходит  добровольная  передача  имущества,  но  и  такие  ловкие  действия 

виновного,  в  результате  которых  он  открытым  ненасильственным  способом 

завладевает  имуществом  потерпевшего.  Вплоть  до  разработки  Уголовного 

уложения  1903  г.  предметом  мошенничества  могло  быть  лишь  движимое 

имущество.  

Советское  законодательство  в  УК  РСФСР  1922  г.  окончательно  закрепило 

возможность  осуществления  посягательств  на  недвижимое  имущество  в 

результате  мошенничества.  Вдобавок  в  качестве  альтернативы  обмана 

предусматривался такой способ как злоупотребление доверием. Дополнительной 

заслугой  советского  законодательства  было  законодательное  закрепление 

признаков,  характеризующих  субъективную  сторону,  –  корыстной  цели. 

Последующее  законодательное  регулирование  мошенничества  затрагивало  лишь 

вопросы  дифференциации  ответственности  в  части  усиления  наказания  в 

зависимости  от  форм  собственности.  Изучение  исторического  опыта  позволяет 

38 

отметить, что по мере развития правосознания законодатель все больше отходит 

от  казуистической  модели  закрепления  ответственности  деяний  и  как  можно 

больше  старается  объединять  деяния  в  зависимости  от  общности  родовых 

признаков.  Хотя  в  последнее  время  тенденция  в  части  закрепления 

ответственности за мошенничество свидетельствует об обратном.  

Что  касается  современного  мошенничества  в  РФ,  то  оно  принимает  все 

новые изощренные, ранее неизвестные формы. Это связано во многом с тем, что 

развиваются  компьютерные  технологии,  совершенствуются  средства  связи, 

интерактивное  общение,  бурными  темпами  развивается  экономическая 

деятельность.  Все  это  предопределяет  усложнение  мошеннических  схем,  что  в 

значительной  степени  представляет  большую  трудность  в  раскрытии 

исследуемых преступлений.  

§ 2. Ответственность за мошенничество по уголовному 

законодательству зарубежных стран 

Определенный  интерес  представляет  регламентация  ответственности  за 

мошенничество в зарубежных странах. Еще со времен Аристотеля ученые юристы 

обращались  к  опыту  других  государств  для  выработки  наиболее  оптимального 

решения  по  собственным  вопросам.  Проведение  сравнительного  исследования 

зарубежных  уголовно-правовых  норм  и  институтов  в  России  имеет  длительную 

историю. Не секрет, что зарубежная правовая доктрина оказывала на протяжении 

длительного  времени  влияние  на  отечественное  законодательство.  Еще  И.Я. 

Фойницкий  в  1871  г.,  в  своем  научном  исследовании  «Мошенничество  по 

действующему  русскому  праву»  обращался  к  опыту  зарубежных  стран.  Н.С. 

Таганцев  при  составлении  «Курса  уголовного  права»  в  1902  г.  проводил 

сопоставление 

всех 

институтов 

отечественного 

законодательства 

с 

иностранными. В целях формирования наиболее полноценного представления об 

исследуемом объекте, выявлении общих закономерностей и различий, выработке 

путей  совершенствования  собственного  законодательства  представляется 

39 

целесообразным  изучить  зарубежный  опыт  регламентирования  уголовной 

ответственности за мошенничество

1

.  

Целью  настоящего  исследования  не  является  ознакомление  с  опытом 

законодательного  регулирования  уголовной  ответственности  за  мошенничество 

всех  представителей  зарубежных  государств.  Изучение  будет  проходить  только 

наиболее  экономически  развитых  государств,  которые  на  протяжении 

длительного времени оказывали влияние на Россию.  Для удобства исследование 

зарубежного  законодательства  будет  проходить  по  трем  группам.  Основанием 

классификации  стран  на  группы  является  их  историческая  принадлежность  к 

конкретной  правовой  системе.      Таким  образом,  изучение  опыта 

регламентирования  уголовной  ответственности  за  мошенничество  будет 

проходить в следующих правовых системах: страны романо-германской правовой 

системы;  страны  англосаксонской  правовой  системы;  страны  бывших  союзных 

республик.  

1.

Уголовное законодательство стран романо-германской 

правовой системы. 

В главе 22 Уголовного уложения ФРГ (далее УУ ФРГ) «Мошенничество и 

присвоение  или  растрата»  в  §  263  содержится  общее  понятие  о  мошенничестве: 

«Мошенничеством  признается  введение  в  заблуждение  или  поддержание 

заблуждения  посредством  создания  заведомо  неправильных  представлений  о 

факте или посредством искажения, или умолчания об истинных фактах, с целью 

получения  материальной  выгоды  для  себя  или  другого  лица  противоправным 

1

 Ценность  сравнительного  правоведения  в  сфере  уголовного  права  состоит  в  том,  чтобы  выявить 

особенности  законодательного  регулирования  уголовно-правовых  отношений,  специфику  тех  или  иных 
юридических  категорий,  своеобразие  правовых  дефиниций,  сравнить  содержание,  вкладываемое  законодателями 
различных  государств  в  определенные  термины.  Компаративист,  проводящий  сравнение  российского  и 
зарубежного  уголовного  права,  неизменно  расширяет  предмет  науки  уголовного  права,  обогащая  ее  новыми 
знаниями.  Сравнительное  правоведение  показывает,  как  решается  одна  и  та  же  правовая  проблема  в  разных 
странах,  расширяет  горизонты  юридических  исследований,  позволяет  учитывать,  как  позитивный,  так  и 
негативный  зарубежный  юридический  опыт  (Уголовное  право  России.  Общая  часть:  учебник  /  Под  ред.  И.Э. 
Звечаровского. М.: Юрист. 2006. С. 19-21); В современном мире заметно воздействие правотворчества одних стран 
на  аналогичные  процессы,  происходящие  в  других  странах,  влияние  сравнительного  правоведения  на 
правоохранительную и правоприменительную, в особенности судебную, практику, усиление его роли и значения в 
процессе  унификации  и  гармонизации  права  (Марченко  М.  Н.  Курс  сравнительного  правоведения.  М.:  Городец-
издат, 2002. C. 199). 

40 

путем, тем самым причиняя ущерб чужим активам (собственности)»

1

. Как можно 

заметить,  УУ  ФРГ  имеет  относительно  схожее  толкование  мошенничества  с  УК 

РФ.    Объективная  сторона  мошенничества  по  УУ  ФРГ  характеризуется 

единственным  способом  -  «обман»,  содержание  которого  аналогично  нашему 

законодательству  (активный  искажение  истинных  фактов  или  заведомо 

неправильное представление о фактах и пассивный путем умолчания об истинных 

фактах).  За  данное  деяние  по  УУ  ФРГ  виновный  подлежит  наказанию  в  виде 

лишения свободы до 5 лет или штрафа.  

В  УУ  ФРГ  в  качестве  самостоятельного  преступления  предусматривается 

ответственность за злоупотребление доверием (§ 266): «злоупотребление властью, 

возложенной на лицо по закону органом государственной власти или вытекающей 

из  сущности  договора,  связанного  с  распоряжением  чужим  имуществом  или 

совершением  обязательственных  сделок  от  имени  другого  лица,  а  равно 

неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  лицом  своих  обязанностей  по 

охране  собственности  другого  лица,  возложенных  на  него  по  закону  органом 

государственной  власти  или  вытекающих  из  договора  или  фидуциарных 

отношений,  в  результате  чего  причиняется  ущерб  лицу,  чьи  интересы  он 

представлял»

2

.  При  этом  субъективная  сторона  злоупотребления  доверием  не 

характеризуется  специальной  корыстной  целью,  как  этом  имеет  место  при 

мошенничестве  (§  263).  Учитывая  размеры  санкции  сравниваемых  норм, 

представляется,  что  мошенничество  и  злоупотребление  доверием  по  степени 

общественной опасности равнозначные.  

В рамках общей нормы о мошенничестве разграничивается ответственность 

в  зависимости  от  наличия  определенных  квалифицированных  признаков, 

связанных с продолжительностью деяния, с размером ущерба или наступлением 

иных тяжких последствий. Санкция за указанные преступления предусматривает 

более суровое наказание в сравнении с простым мошенничеством в виде лишения 

свободы от 6 месяцев до 10 лет. 

1

 См.: GERMAN CRIMINAL CODE // Federal Law Gazette [Bundesgesetzblatt] I - 2013,  3799 p. 

2

 См.: GERMAN CRIMINAL CODE // Federal Law Gazette [Bundesgesetzblatt] I - 2013,  3799 p.