Файл: N_I_Porubov_A_N_Porubov_Yuridicheskaya_Etika.pdf

261

каждый из участников общения, в сущности, произносит не-
большой монолог, и они все время меняются ролями. Но реп-
лики каждого не полны, они не совсем понятны, если каждую 
взять отдельно, но вместе диалог, полный намеков, недогово-
рок, все же понятен не только его участникам, но даже со сто-
роны. Диалог ближе человеческой природе, чем монолог: речь 
возникла в диалогической форме, когда в процессе совместной 
деятельности у людей возникла потребность что-то сказать 
друг другу.

В устной речи диалог применяется в двух формах. В 

м о н о -

л о г и ч е с ко й

 по форме публичной речи оратор может исполь-

зовать вопросно-ответный метод изложения, когда на свои же 
вопросы отвечает сам, фактически имитируя разговор со слу-
шателями. Кроме того, в отдельных местах он может встав-
лять чужую речь в собственное выступление, используя фор-
му диалога и делая цитируемое лицо для аудитории конкрет-
ным соучастником. Здесь диалог используется для иллюстра-
ции ораторской мысли, усиления ее эмоциональной содержа-
тельности.

Вторая форма диалога в его истинном смысле – это 

о б м е н 

и н ф о рм а ц и е й

, как правило, между двумя участниками об-

щения с помощью вопросов и ответов. Диалог – это «текст в 
лицах» (

А.А. Брудный

), это «самая дешевая и оперативная фор-

ма обмена информацией» (В.Ф. Берков). «Если у вас есть ябло-
ко, – говорил Б. Шоу, – и у меня, то при обмене у вас и у меня 
остается по одному яблоку. А если у вас есть идея и у меня есть 
идея и мы обмениваемся ими, то у каждого из нас будет уже по 
две идеи».

Диалогичность речи проявляется в беседе, дискуссии, дис-

путе, споре, опросе. При несоблюдении правил ведения диа-
лога он может перерасти в перебранку, создать конфликтную 
ситуацию. Поэтому возникла проблема культуры ведения диа-
лога. Прежде всего должны соблюдаться принципы полемиче-
ского кодекса чести:

♦ принцип равенства,

предполагающий, что ни один из 

участников диалога не имеет каких-либо преимуществ;

♦ принцип демократизма,

запрещающий подмену рассуж-

дений любыми формами превосходства одного из участников 
диалога;

♦ принцип уважения,

не допускающий замены умозаключе-

ний рассуждениями, оскорбительными для партнера оценками;

♦ принцип объективности,

нарушение которого связано с 

опасностью перерождения интеллектуального поединка в со-

262

стязание острословов и демонстрацию пустого красноречия, 
не способствующего продвижению к истине.

Таким образом, в дискуссии: 1) никто не владеет истиной в 

последней инстанции, «категорические императивы» исклю-
чаются; 2) всякий аргумент власти безусловно заменяется 
влас тью аргумента; 3) запрет, нажим, ярлык, в былые времена 
заменявшие доказательство, изымаются из обихода; 4)

отныне 

дискуссия мыслится как словесное состязание с целью со-
вместного поиска истины, а не с целью взаимного избиения; 
5)

надо уметь слушать (и слышать!) оппонента, извлекать из 

его суждений рациональные зерна, а не копить лишь контрар-
гументы, оставаясь глухим к его доводам; 6) естественная эмо-
циональность спора не должна переходить в перебранку, на-
несение ущерба достоинству участников.

Существует немало правил ведения диалога, которые вы-

работаны в процессе общения речевой практикой и которые 
успешно применяют опытные ораторы. Вот основные из них: 
1) не доказывайте очевидного – оппонент ждет от говорящего 
чего-то нового, незнакомого; 2) не приводите ярких доказа-
тельств без известной подготовки (сначала должны быть при-
ведены доводы не столь категоричные, но все же верные и убе-
дительные, а в заключении – произносится окончательный вес-
кий, неоспоримый довод); 3) избегайте ненадежных доводов 
(только самые убедительные доказательства должны входить в 
речь, важно качество, а не количество); 4) в ходе доказатель-
ства не упускайте из виду главной мысли, наоборот, исполь-
зуйте любой случай, чтобы напомнить о ней; 5) никогда не 
спорьте с неумным – люди могут не заметить разницу между 
вами.

Особенность речевой деятельности следователя – в диалоги-

зации общения. Эта диалогическая сущность определена целя-
ми и формальной стороной общения следователя с участника-
ми уголовного процесса и характеризуется следующими осо-
бенностями:

♦ диалог следователя с процессуальным партнером носит 

принудительный характер: функциональная обязанность сле-
дователя – право спрашивать, для участника уголовного про-
цесса (потерпевшего, свидетеля, эксперта) – обязанность от-
вечать. Общение в данном случае имеет особую психологиче-
скую атмосферу. Допрос и другие вербальные следственные 
действия – это не беседа «на равных»;

263

♦ инициатива диалога принадлежит следователю. В ходе 

диалога необходимо следить за тем, чтобы лидерство в обще-
нии оставалось за следователем;

♦ роль процессуального партнера в диалоге со следовате-

лем «приглушена». Он лишен возможности активно задавать 
вопросы следователю;

♦ задавая вопрос, следователь прогнозирует ответ, так как 

располагает знанием о предмете вопроса. Он побуждает во-
просом своего процессуального противника или партнера к са-
мостоятельному изложению информации;

♦ исходя из того что в вопросе содержится определенное 

знание, заложена исходная информация, участники диалога 
ревностно следят за тем, чтобы вопросом не передать излиш-
нюю информацию противнику, широко используя для этого 
рефлексное мышление;

♦ диалог на предварительном следствии фиксируется про-

цессуальным документом – протоколом следственного дей-
ствия. Протокол – результат диалога, но не сам диалог, если не 
велась фоно- или видеозапись.

Диалогизация в речи следователя наиболее ярко проявляет-

ся в вербальных следственных действиях и в первую очередь в 
допросе и очной ставке. В предъявлении для опознания, в вы-
ходе на место происшествия для проверки показаний – во всей 
группе вербальных следственных действий – присутствуют 
элементы допроса, общая система приемов общения с источ-
ником информации.

Чтобы следователь мог выполнить задачи, возникающие в 

процессе расследования, он обязан воздействовать на лиц, про-
ходящих по делу. Ему приходится убеждать допрашиваемого в 
необходимости дать правдивые показания, отказаться от из-
бранной им неправильной линии поведения. В этом и заключа-
ется дозволенное законом психологическое воздействие на до-
прашиваемого, подчиненное целям установления истины по 
делу. Важно правильно определить границу между действиями 
и приемами следователя, которые допускаются законом, мора-
лью, и действиями, представляющими собой психическое на-
силие, несовместимое с принципами уголовного процесса. 
В отличие от насилия правомерное психическое влияние не 
диктует конкретного действия, не вымогает того или иного со-
держания, а, вмешиваясь во внутренние психологические про-
цессы, формирует правильную позицию человека, сознатель-
ное отношение к своим гражданским обязанностям и только 

264

опосредственно приводит его к выбору определенной линии 
поведения.

Речь идет не о том, законно ли применение психологическо-

го воздействия, а о недопустимости психического насилия, так 
как, по мнению белорусских ученых-пра-воведов, принципи-
альной особенностью применения всех судебно-психологиче-
ских методов воздействия является полная недопустимость 
передачи следователем ложной информации

1

. Психологиче-

ское воздействие – «это не насильственное навязывание своей 
воли, а оказание помощи при решении сложных жизненных 
проблем»

2

.

Под воздействием в психологии понимается выработка у 

личности навыков, знаний и, наконец, мировоззрения в целом. 
Воздействие следователя на личность имеет более предметную 
задачу – получение от нее правдивых показаний. Судебно-пси-
хологическое воздействие как определенная совокупность ме-
тодов применяется с целью изменения психического состоя-
ния человека, хода психических процессов с целью контроля 
над мышлением и изменения волевых отношений личности к 
фактам, попавшим в орбиту следствия. Психологическое воз-
действие, применяемое органами, которые ведут борьбу с пре-
ступностью, направлено в основном на перевоспитание право-
нарушителей, на воспитание участников уголовного процесса.

Методы психологического воздействия в процессе рассле-

дования и судебного разбирательства используются в опреде-
ленных процессуальных рамках и формах, реализуются в огра-
ниченные сроки и применяются, как правило, в совокупности. 
Концентрация нескольких методов усиливает влияние воздей-
ствия. В каждом отдельном случае методы воздействия при-
меняются с учетом психических качеств личности.

Восстановление эмоционального состояния допрашивае-

мого является предварительным условием результативности 
допроса и применения методов психологического воздействия. 
Применяемые методы окажутся эффективными, если будут 
созданы условия, при которых до-прашиваемый сам желал бы, 
чтобы на него воздействовали. В противном случае могут на-
ступить явления, называемые в психологии смысловым и эмо-
циональным барьерами. Вследствие возникновения смыслово-

1

Дулов

,

 А.В. 

Судебная психология / А.В. Дулов. Минск, 1970. С. 234.

2

Зорин

,

 Г.А. 

Психологическая защита в напряженных криминалистиче-

ских ситуациях / Г.А. Зорин, В.И. Левонец. Гродно, 1995. С. 80.

265

го барьера допрашиваемый оказывается совершенно невос-
приимчивым к методам воздействия, и психический срыв мо-
жет оказать резкое противодействие следователю. Причина 
возникновения смыслового барьера – разговор с процессуаль-
ным партнером на разных уровнях понимания, использование 
в речи (по 

М.В. Ломоносову

) разных «штилей». Эмоциональ-

ный барьер – это такое состояние, когда допрашиваемого 
 

невозможно убедить никакими логическими доводами. Он 
 проявляется в отчуждении от людей, неприязни к ним, озлоб-
ленности и является результатом накопления тяжелых пережи-
ваний незаслуженного оскорбления, упрека, подозрения, про-
явления со стороны следователя любой другой несправедливо-
сти. Следователь должен прежде всего «снять», преодолеть 
смысловой и эмоциональный барьеры, проявив доверие и чут-
кость к допрашиваемому.

Любое воздействие возможно только при общении, а любое 

общение предполагает взаимное влияние друг на друга. Воз-
действие можно представить как определенную систему, вклю-
чающую в себя ряд элементов: а)

действующий индивид; 

б) объект действия; в)

средства или орудия действия; г) метод 

действия или способ использования средств; д) реакции инди-
вида, на которого действуют, или результат действия.

Следователь постоянно общается с лицами, совершающи-

ми преступления, поэтому он должен использовать такие мето-
ды воздействия, которые оградили бы его самого от отрица-
тельного влияния обвиняемого. Проверка только тех версий, 
которые навязывает подозреваемый или обвиняемый, исполь-
зование следователем в своей речи жаргонных слов – результат 
отрицательного воздействия преступника на следователя. Как 
воздействовать на личность и как оградить себя от ее отрица-
тельного влияния, учит социальная и судебная психология. 
Так, чтобы оказать соответствующее воздействие на другого 
человека, важно захватить лидерство в общении с ним. А для 
этого нужно обладать определенной совокупностью личных 
социально-психологических качеств, к числу которых отно-
сятся: достаточно высокий уровень инициативы и активности, 
опыт и навыки организа-торской деятельности, заинтересован-
ность в достиже-нии поставленных целей, хорошая информи-
рованность, достаточная общительность и личная привлека-
тельность, наконец, высокий уровень собственного престижа и 
авторитета.