ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 24.10.2020
Просмотров: 10935
Скачиваний: 11
76
Раздел I. ПОНЯТИЕ И ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
от физических лиц, а от государственных органов, должностных лиц и организаций,
которые допрошены быть не могут. И если те, издавая документ, не вышли за преде-
лы своей правоспособности, то их следует считать первоисточниками данных, а сами
такие документы допустимо рассматривать как первоначальные доказательства.
В подобных случаях можно ограничиться оглашением названных документов в су-
дебном заседании без допроса лиц, их подписавших, хотя, конечно, при необходимо-
сти допрос и не исключен.
В состязательном процессе могут фигурировать и предметные (вещественные)
доказательства. Принцип устности так же, как и принцип непосредственности, требу-
ет допросить, когда это практически доступно, лицо, представившее предмет либо
принимавшее участие в его обнаружении, изъятии или создании, относительно на-
званных обстоятельств. Один лишь осмотр сторонами предмета не обеспечивает им
равных возможностей для состязания, так как без человека и его словесных поясне-
ний предмет может быть недостаточно информативен; доказательством он может стать
лишь в пределах правовой системы «предмет—человек». За ее пределами свойства
предмета не могут являться вещественными доказательствами (более подробно об
этом см. § 4 гл. 7 учебника). Это, впрочем, не означает, что можно удовлетвориться,
например, лишь устным пересказом свидетелем содержания документа — веществен-
ного доказательства, так как устное изложение в данном случае было бы заменой
исследования самого предметного первоначального доказательства. Исключение мо-
жет быть допущено только тогда, когда представление оригинала физически невоз-
можно или вызывает значительные трудности. «Надписи на стенах и могильных пли-
тах обычно передаются устно, хотя однажды могильную плиту представили на
обозрение Палаты лордов»,— пишет английский правовед Р. Уолкер
1
.
Согласно ч. 3 ст. 240 приговор суда может быть основан лишь на тех доказатель-
ствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как мы могли убедиться,
такое исследование производится в устной форме. Это значит, что доказательства,
не
заслушанные и не оглашенные
в судебном заседании, не могут быть использованы
при постановлении приговора или иного итогового судебного решения.
§ 9.
ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУДОМ
ПО ВНУТРЕННЕМУ УБЕЖДЕНИЮ
Принцип независимости суда служит основанием для такого институционного
процессуального принципа, как оценка доказательств судом по внутреннему убеж-
дению, или свободная оценка доказательств. Принцип свободной оценки доказа-
тельств, или оценки доказательств по внутреннему убеждению, будучи произ-
водным от принципа независимости суда, распространяет свое действие также
и на прокурора, следователя и дознавателя. Содержание его многогранно.
Во-первых, принцип свободной оценки доказательств предполагает запрет суду,
следователю, дознавателю, прокурору принимать во внимание при оценке доказа-
тельств какие-либо мнения посторонних лиц, не участвующих в процессе, а равно не
основанные на доказательствах утверждения сторон и иных участников судопроиз-
1
Уолкер Р
. Английская судебная система. С. 586.
ГЛАВА 4. ПРИНЦИПЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
77
водства. Согласно данному принципу доказательства оцениваются по
внутреннему
убеждению
субъекта доказывания. Внутреннее убеждение есть полная уверенность
субъекта оценки доказательств относительно достоверности полученных выводов.
Однако оно должно основываться не на отвлеченном мнении, а на оценке каждого из
доказательств и всей их
совокупности
в целом. Указание о том, что доказательства
оцениваются в совокупности, не означает, что смысл имеет лишь общее впечатление,
которое произвели исследованные доказательства на судью, присяжного заседателя
и др. Оценить доказательства в совокупности — значит не упустить ни одного из них.
В описательно-мотивировочной части приговора суд в силу данного принципа обязан
дать оценку всем исследованным им доказательствам и указать, почему он принимает
за основу своего решения одни из доказательств и почему отвергает другие (п. 2 ст. 307
УПК).
Во-вторых, этот принцип направлен на обеспечение самостоятельности суда по
отношению к законодателю, который не вправе принимать законы, в которых различ-
ным видам доказательств придавалась бы разная, заранее установленная сила. В час-
ти 2 ст. 17 по этому поводу сказано: «Никакие доказательства не имеют заранее уста-
новленной силы». То есть названный принцип запрещает формальную (легальную) сис-
тему доказательств в уголовном процессе. Тот же самый запрет можно отнести и к не-
которым указаниям и разъяснениям вышестоящих прокурорских, судебных и ведом-
ственных органов и инстанций, а также обыкновениям судебно-следственной прак-
тики, которыми отдельным категориям доказательств, вопреки закону, придается фак-
тически заранее установленная сила.
В-третьих, данный принцип предлагает субъектам доказывания
руководствовать-
ся законом и совестью.
Руководствоваться при оценке доказательств законом — зна-
чит учитывать нормы уголовно-процессуального права относительно
допустимости
доказательств (см. об этом § 3 гл. 7 учебника). Требование руководствоваться при
оценке доказательств
совестью —
новое для нашего уголовно-процессуального зако-
нодательства.
В УПК РСФСР (ст. 71) говорилось о необходимости в подобных случа-
ях руководствоваться
правосознанием,
т.е. знаниями субъекта о праве и его отно-
шением к нему. Очевидно, данное изменение учитывает особенности оценки
доказательств присяжными заседателями, которые, как правило, не сведущи в зако-
нах, а потому могут испытывать затруднения при необходимости оценивать доказа-
тельства по правосознанию. Вместе с тем, на наш взгляд, формулировка УПК РСФСР
была более удачной, ибо, по сути, являлась основанием для применения в уголовном
процессе аналогии закона и аналогии права в тех ситуациях, когда необходимо было
с помощью правосознания восполнить пробел в законе. Восполнение же его с помо-
щью такой сугубо нравственной категории, как совесть, чревато отступлениями не
только от закона, но и от общих правовых принципов в пользу разнообразных этиче-
ских представлений.
§ 10.
ГЛАСНОСТЬ
Гласность так же, как и устность, в целом производна от принципов независимо-
сти суда и равенства сторон, но лишь при определенных условиях. Сама по себе
состязательность как способ решения проблем путем контролируемого противо-
борства сторон не обязательно предполагает, что этот процесс должен быть вы-
78
Раздел I. ПОНЯТИЕ И ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
несен на всеобщее обозрение. Гласность — это искра, высекаемая лишь от со-
прикосновения состязательной идеи с реалиями гражданского общества. Судеб-
ный процесс обретает «дар речи» там, где государство считается с правами граж-
дан и где последние могут на равных разговаривать с государством. Гражданское
общество нуждается в независимом суде и равенстве в нем сторон, но только
в условиях гласности судейская независимость и равенство становятся прозрач-
ными и гарантированными. «Общественное убеждение в достоинстве суда воз-
можно с тем лишь условием, чтобы каждый шаг судебной деятельности был из-
вестен обществу», — комментируя Бентама, писал И.Я. Фойницкий
1
.
Таким
образом, независимость суда и равенство сторон действительно порождают глас-
ность, но только в условиях, когда состязательный процесс проникнут еще и ду-
хом публичности. По-видимому, это обстоятельство дало в прошлом повод ряду
авторов (А.Ф. Кони, А.П. Чебышев-Дмитриев, Н.А. Неклюдов, М.С. Строгович)
сближать и даже отождествлять гласность с публичностью процесса. Другие
(К.К. Арсеньев, В.Н. Палаузов, В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий и др.) полага-
ли, что публичность, которую они понимали как официальность, есть самостоя-
тельный принцип, способный существовать и в отсутствии гласности. Однако,
как отмечал И.Я. Фойницкий, «опоры в тексте закона, точной терминологии при-
держивающегося, ни те, ни другие не имеют»
2
.
Это можно сказать о российском законодательстве и поныне, однако в п. 1 ст. 6
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано, что «каж-
дый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или
при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедли-
вое и публичное разбирательство дела». Понятию публичности дается развернутая
аттестация в решении Европейского Суда по правам человека от 08.12.83 г. по делу
«Претто и других против Италии»: «Публичный характер судопроизводства, о кото-
ром говорится в статье 6, п. 1, защищает тяжущихся от тайного отправления правосу-
дия вне контроля со стороны общественности; он служит одним из способов обеспе-
чения доверия к судам как высшим, так и низшим. Сделав отправление правосудия
прозрачным, он содействует достижению целей статьи 6, п. 1, а именно справедливо-
сти судебного разбирательства, гарантия которого является одним из основополага-
ющих принципов всякого демократического общества...»
3
. Как видим, в данном слу-
чае публичность приравнена к гласности процесса. В другом своем решении
(«Экбатани против Швеции», 26.05.88 г.) Европейский Суд высказался еще опреде-
леннее: «...что касается публичности, то все материалы дела доступны широкой пуб-
лике»
4
.
Итак, по мнению одного из высших международных судов, публично то, что
доступно широкой публике. Однако, как было показано выше (см. § 2 настоящей гла-
вы), публичность — значительно более глубокое понятие, нежели открытое ведение
судебного заседания или оглашение приговора.
Гласность может быть общая и гласность сторон.
Общая гласность
— это от-
крытость судебного разбирательства, т.е. возможность присутствия на суде всех же-
лающих, а также освещения всего происходящего на суде в средствах массовой ин-
1
Фойницкий И.Я
. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. C. 98.
2
Там же. С. 93.
3
Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. С. 431.
4
Там же. С. 584.
ГЛАВА 4. ПРИНЦИПЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
79
формации, прежде всего в печати. Согласно ч. 1 ст. 123 Конституции РФ «разбира-
тельство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допуска-
ется в случаях, предусмотренных федеральным законом».
Гласность сторон
есть право обеих сторон присутствовать при проведении про-
цессуальных действий, знакомиться со всеми материалами дела и делать заявления.
Гласность бывает также
полная
и
ограниченная
. Общая гласность может ограничи-
ваться по кругу лиц (например, для несовершеннолетних, вооруженных, находящих-
ся в нетрезвом состоянии лиц и др.); по объему процессуальных действий (если от-
дельные действия, этапы или стадии процесса не допускают присутствия посторонних
лиц), а также по характеру выясняемых обстоятельств (представляющих государствен-
ную или личную тайну, оскорбляющих нравственность либо способных вызвать на-
рушение общественного спокойствия). Гласность сторон ограничена, когда та или иная
сторона устранена от участия в процессуальных действиях либо ограничена в воз-
можности знакомиться с материалами дела. От ограничения принципа гласности сле-
дует отличать его нарушения. Так, общая гласность страдает, если судебное разбира-
тельство проводят не в зале судебных заседаний или другом, специально объявленном
для широкой публики месте, а келейно, т.е. в помещении, о котором публика не изве-
щена и куда доступ для нее неудобен или объективно затруднен (к примеру, в кабине-
те судьи; в здании, где действует пропускной охранный режим, и т.п.). Учитывая зна-
чение гласности для состязательного процесса, она должна рассматриваться как его
обязательное условие. Эта проблема много серьезнее, чем кажется на первый взгляд.
Проведение процессов при пустых залах, в присутствии одних лишь сторон и немно-
гочисленной родни подсудимого или потерпевшего лишает состязательность дина-
мизма и остроты, притупляет у суда, прокуроров и адвокатов чувство ответственно-
сти за дело, ведет к снижению качества их работы. Потому-то информация о времени,
месте и предмете судебных заседаний должна публиковаться в печати, доводиться до
населения по телевидению; следует использовать опыт выездных судебных разбира-
тельств, накопленный российскими (советскими) судами в прежнее время. Огромное
значение имеет внешний и внутренний вид судебных зданий, обстановка, торжествен-
ный ритуал, зрелищность судебных заседаний. Здесь можно вспомнить английскую
юридическую поговорку о том, что судопроизводство обязано не только быть Право-
судием, но и
выглядеть
как Правосудие.
§ 11.
НЕДОПУСТИМОСТЬ ПОВТОРНОГО ПРИВЛЕЧЕНИЯ
К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА ОДНО И ТО ЖЕ ДЕЯНИЕ (NON BIS IN IDEM)
Этот принцип логически вытекает из состязательной идеи, ибо после состоявше-
гося процесса и вступления в законную силу приговора суда нет почвы для ново-
го спора по тому же предмету. Можно сказать, что
нет наказания после состяза-
ния
(что в общем-то соответствует русской поговорке о том, что «после драки
кулаками не машут»). В первую очередь это касается обвинителя, поскольку имен-
но на нем лежит бремя доказывания, а потому «проигрыш» должен быть для него,
как правило, безвозвратен. Иногда запрет на вторичное привлечение к ответствен-
ности за одно и то же пытаются объяснять именно соображениями одной лишь
гуманности и индивидуальной справедливости. Так, И.Я. Фойницкий пишет:
80
Раздел I. ПОНЯТИЕ И ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
«Человек, раз вытерпевший наказание за учиненное, покончил свои счеты с пра-
восудием, и его несправедливо было бы вторично привлекать за то же к ответ-
ственности»
1
.
Естественно, право не может игнорировать справедливости, одна-
ко последняя, как правило, не определяет содержание юридических норм
напрямую, а опосредована через отвлеченную юридическую форму, в данном слу-
чае состязательную. В современном уголовном процессе, где действует публич-
ное обвинение, содержание данного принципа пополнилось. Теперь он включает
следующие требования.
1. Право на уголовное преследование иссякает не только по делу, окончательно
решенному судом и потому не подлежащему рассмотрению вновь (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК
РФ, ст. 368 УПК Франции 1958 г., ст. 4 Протокола 7 к Европейской конвенции о защи-
те прав человека и основных свобод и т.д.). Преследование прерывается и на стадии
досудебной подготовки, если обнаружится, что следственный орган — тот же самый
или параллельной юрисдикции — ранее уже прекратил дело по этому обвинению.
Так, например, решен вопрос в российском Кодексе (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
2. Принцип «non bis in idem» не одобряет многократные судебные разбиратель-
ства в отношении обвиняемого. Исключение составляют эпизоды, когда в деле от-
крываются новые фактические обстоятельства, которые не были и не могли быть из-
вестны суду при вынесении решения по делу. Тогда новое осуждение возможно,
поскольку в подобном случае нельзя сказать, что ответственность наступает
за то
же самое.
Для этих целей в разных судебных системах применяется «ревизионный
пересмотр» (УПК Франции), «возобновление производства, оконченного вступившим
в законную силу приговором» (УПК ФРГ), «возобновление дел ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств» (гл. 49 УПК РФ) либо апелляционный порядок пере-
смотра судебных решений (английский тип процесса).
§ 12.
ПРИНЦИПЫ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ,
ЖИЛИЩА И ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ, ОХРАНЫ ИНЫХ ПРАВ
И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
Названные принципы — основа правового статуса членов гражданского обще-
ства, где государство не может произвольно вмешиваться в индивидуальную жизнь.
1.
Неприкосновенность личности
Данный принцип традиционно усматривают в том, что никто не может подверг-
нуться задержанию или заключению иначе как в случаях, предусмотренных за-
коном, и при соблюдении форм, предписанных законом. Однако данная формула
сама по себе недостаточна, так как оставляет возможность для манипуляций
с законом. Создается опасная иллюзия, что стоит лишь нормативно установить
основания ареста и предусмотреть для него некую процедуру — и неприкосно-
венность личности обеспечена. Но весь вопрос в том, каким законом и какими
формами обставлено заключение под стражу. Ведь основания могут быть без-
брежны, а процедуры несправедливы — тогда данное определение фактически
1
Фойницкий И.Я
. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. С. 41.