ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 24.10.2020
Просмотров: 10891
Скачиваний: 11
ГЛАВА 7. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ
197
во-вторых,
сведущие свидетели не должны производить каких-либо специальных ис-
следований; они не могут также давать разъяснений, которые выходят за пределы
воспринимавшихся ими вне уголовного процесса обстоятельств;
— в предмет свидетельских показаний не могут входить обстоятельства, состав-
ляющие судейскую, адвокатскую тайну, тайну исповеди, обстоятельства, ставшие
известными адвокату, защитнику в связи с обращением к нему за юридической помо-
щью или в связи с ее оказанием (п. 1—4 ч. 3 ст. 56). Только с согласия членов Совета
Федерации, депутатов Государственной Думы, а также лиц, обладающих полномо-
чиями разрешать изъятия из дипломатического, консульского или иного международ-
ного свидетельского иммунитета, могут быть предметом свидетельских показаний
сведения, защищаемые соответствующим служебным либо дипломатическим имму-
нитетом
.
Таким же образом решается вопрос о включении в предмет свидетельских
показаний сведений, защищаемых правом лица не свидетельствовать против самого
себя, своего супруга или близких родственников (п. 1 ч. 4 ст. 56).
Использование в судебном разбирательстве протоколов показаний свидетелей
и потерпевших, данных ими ранее, ограничено правом каждого допрашивать показы-
вающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были
допрошены. Указанные права для лиц, обвиняемых в совершении уголовного пре-
ступления, предусмотрены подп. «d» п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод. Согласно ч. 1—2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний
потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного рассле-
дования или судебного разбирательства, допускается в случае неявки потерпевшего
или свидетеля, как правило, лишь с согласия сторон.
3.
Заключение и показания эксперта
Заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание иссле-
дования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим
производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80). Заключение эк-
сперта как доказательство обладает следующими признаками: а) оно представля-
ет собой результат экспертизы, которая назначается по поручению следователя,
дознавателя или суда и проводится с соблюдением особого процессуального по-
рядка, б) исходит от лиц, обладающих специальными познаниями в интересу-
ющей производство по данному делу области, в) является итогом проведения эти-
ми лицами самостоятельного исследования собранных по делу доказательств
и иных материалов, г) имеет форму доказательства особого вида. Основная зада-
ча эксперта — дать ответы на вопросы, поставленные ему в постановлении (оп-
ределении) о назначении экспертизы. Однако если при производстве судебной
экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уго-
ловного дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе
указать на них в своем заключении (п. 4 ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 204).
Эксперт дает заключение либо на основе непосредственного исследования мате-
риальных объектов экспертизы, либо на основе такого исследования с привлечением
сведений, известных из материалов дела, либо только на основе таких сведений. В то
же время эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного ис-
198
Раздел III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ
следования, в том числе без ведома следователя и суда вести переговоры с участника-
ми уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с проведением экспертизы
(п. 1, 2 ч. 4 ст. 57). Оценка достоверности материалов, представляемых на экспертизу,
является прерогативой лица, ведущего процесс. Вместе с тем если получение образ-
цов для сравнительного исследования является частью методики судебной эксперти-
зы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанно-
го действия эксперт отражает в своем заключении (ч. 4 ст. 202).
Заключение эксперта может быть: 1)
категорическим —
положительным или от-
рицательным (например, след протектора оставлен на асфальте шинами только дан-
ного либо другого автомобиля); 2)
вероятным, или некатегорическим
; 3) о невозмож-
ности решить поставленный вопрос (например, установить, кем оставлены отпечатки
пальцев на орудии преступления, не представилось возможным). В постановлении
Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.71 г. «О судебной экспертизе по уголовным
делам» разъяснялось, что вероятное заключение эксперта не может быть положено
в основу приговора. В соответствии с этим разъяснением приобрела распространение
точка зрения о том, что вероятностный (некатегорический) вывод эксперта не может
быть доказательством по уголовному делу
1
. В юридической литературе высказана,
однако, и иная и, на наш взгляд, более приемлемая точка зрения: «Если эксперт уста-
новил ряд совпадений или различий в сравниваемых объектах, комплекс которых,
однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о тождестве или о его
отсутствии, доказательственное значение имеет не вероятный вывод эксперта о тож-
дестве или различии, а совпадение частных признаков, определенно указанных эк-
спертом… Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направ-
ляет работу следователя на установление тождества с помощью других способов
доказывания. После того как другие доказательства данного обстоятельства найдены
(например, получены показания о том, что след оставлен данным лицом), их оценка
производится с учетом тех фактических обстоятельств (например, совпадений или
различий), которые обнаружил эксперт в процессе исследования. Совокупность пока-
заний свидетелей и обвиняемых о том, что определенный след оставлен данным ли-
цом или предметом, заключение эксперта, которым установлены совпадения некото-
рых признаков, может оказаться достаточной для достоверного вывода следователя
(суда) об искомом обстоятельстве — в данном случае о тождестве»
2
. Следует отме-
тить, что ни прежнему уголовно-процессуальному закону, ни УПК РФ не известен
запрет на использование вероятностных выводов эксперта в качестве доказательств
по уголовному делу. Аргумент о том, что признание вероятного заключения эксперта
доказательством противоречит указанию закона: «Обвинительный приговор не мо-
жет быть основан на предположениях...» (ч. 4 ст. 302), неубедителен, ибо приговор дол-
жен быть основан не на одном только экспертном заключении, а на совокупности
доказательств — к ней и обращено требование закона о недопустимости предположе-
ний. Оценка доказательств в совокупности обеспечивает их взаимную проверку,
в том числе проверку вероятных выводов эксперта, и общий вывод в результате ито-
говой оценки доказательств может быть достоверным, несмотря на то что отдельные
1
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации / под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М., 2002. С. 178.
2
Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 714—715.
ГЛАВА 7. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ
199
доказательства в собранной совокупности содержат лишь вероятные данные. Более
того, УПК РФ недвусмысленно устанавливает принцип
свободы оценки доказательств
,
прямо запрещая придавать тем или иным видам доказательств (в том числе, очевид-
но, и категорическим или некатегорическим заключениям экспертов) заранее уста-
новленную силу (ч. 2 ст. 17).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 57 эксперт не вправе выходить за пределы своей
специальной компетенции, т.е. делать выводы по вопросам, которые не могут быть
разрешены на основе его специальных познаний. Уголовно-правовая оценка факти-
ческих обстоятельств дела является исключительным правом следователя, дознавате-
ля, прокурора и суда. Так, например, судебно-медицинский эксперт не вправе опреде-
лять характер насильственной смерти — убийство, самоубийство или несчастный
случай, он может давать лишь медицинскую характеристику причин смерти. Он вправе
установить лишь факт повреждений, которые потерпевший физически
не смог бы
причинить себе своей собственной рукой, однако не может сделать противополож-
ный вывод о том, что ранения являются результатом действий самого пострадавшего,
так как всякое ранение, которое тот в состоянии причинить себе сам, может быть
причинено ему и другим лицом. Также не входят в предмет судебно-медицинской
экспертизы вопросы о наличии «особой жестокости» убийства, «обезображения» лица
потерпевшего, поскольку данные понятия являются не медицинскими, а правовыми.
Эксперт может определить лишь характер и тяжесть повреждений, в том числе и ре-
шить вопрос о невозможности изгладить обезображение лица. Вместе с тем могут
относиться к предмету экспертизы правовые нормы, в которых содержатся относя-
щиеся к предметной компетенции эксперта технические и профессиональные прави-
ла (нормы, устанавливающие правила дорожного движения, медицинские критерии
оценки тяжести вреда здоровью, содержащиеся в правилах судебно-медицинской эк-
спертизы по определению тяжести вреда, причиненного здоровью, и т.д.).
С заключением эксперта тесно связан такой вид доказательств, как показания
эксперта. Они даются им только после получения его заключения и в связи с ним
в целях разъяснения или уточнения данного заключения. Если требуется дополнить
заключение эксперта, т.е. провести дополнительные специальные исследования для
более полного или глубокого ответа на поставленные ему вопросы, должна быть на-
значена дополнительная экспертиза. Разъяснения и уточнения заключения даются эк-
спертом в форме показаний только тогда, когда это возможно без проведения само-
стоятельных исследований.
4.
Заключение и показания специалиста
Заключение специалиста — это представленное в письменном виде суждение по
вопросам, поставленным перед специалистом (ч. 3 ст. 80). Заключение специали-
ста представляет собой письменные ответы на поставленные перед ним вопро-
сы. Специалист привлекается сторонами или судом к участию в деле: для содей-
ствия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в ходе
любых следственных действий; применения технических средств в исследова-
нии материалов уголовного дела; постановки вопросов эксперту; для разъясне-
ния вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58). Со-
ответственно в своем заключении он может высказать суждения: а) относительно
200
Раздел III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ
ранее выполненных им действий в процессе обнаружения, закрепления и изъ-
ятия предметов и документов; б) о вопросах, которые, с его точки зрения, следует
поставить перед экспертом; в) по другим специальным вопросам, разъяснения
которых требуют стороны. Однако, как уже отмечалось ранее (см. § 17 гл. 5 учеб-
ника), специалист, в отличие от эксперта, не вправе проводить каких-либо само-
стоятельных специальных исследований, и его заключение может содержать
ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения подобных ис-
следований. Другими словами, эти ответы должны иметь характер разъяснений
специалиста, например: о свойствах веществ, предметов или явлений, о характе-
ре протекания природных, социальных и других процессов, о необходимости об-
ратить внимание на те или иные обстоятельства и т.д. Заключение специалиста
не может заменить собой заключения эксперта.
Показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятель-
ствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения (ч. 4
ст. 80). Сказанное относительно заключения специалиста относится и к его показани-
ям. Их отличие от заключения состоит в том, что если заключение может быть истре-
бовано или представлено сторонами для приобщения к делу в «готовом» письменном
виде, то показания даются специалистом устно в ходе его допроса.
По буквальному смыслу ч. 3 ст. 80 письменное заключение специалиста предо-
ставляется только по инициативе сторон (заключение специалиста — представлен-
ное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом
сторонами. —
А.С
.), но не суда. Таким образом, суд не может истребовать по соб-
ственной инициативе письменное заключение специалиста, а в соответствии с прин-
ципом непосредственности исследования доказательств и устности судебного разби-
рательства должен получить его разъяснения в форме дачи показаний специалиста
в судебном заседании.
5.
Вещественные доказательства
Согласно ч. 1 ст. 81 УПК вещественными доказательствами признаются любые
предметы, которые: служили орудиями преступления или сохранили на себе сле-
ды преступления; на которые были направлены преступные действия; имуще-
ство, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения
преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами
для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, законодательное определение вещественных доказательств име-
ет казуистический характер, т.е. представляет собой открытый перечень возмож-
ных их разновидностей. Указание в названной норме на то, что вещественные
доказательства — средства для обнаружения преступлений, не решает проблему,
так как, во-первых, любое доказательство может служить средством для обнару-
жения обстоятельств дела; во-вторых, как отмечается в литературе, не всякий
предмет, способный выступать средством для обнаружения преступлений, явля-
ется доказательством (например, средства криминалистической техники)
1
. Дан-
1
См.: Уголовный процесс. Общая часть : учебник / под науч. ред. д.ю.н., проф. В.З. Лукашеви-
ча. СПб. : Изд-во юрид. фак-та СПб гос. ун-та., 2004. С. 265.
ГЛАВА 7. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ
201
ное законодательное определение затрудняет выяснение сущности вещественных
доказательств и в ряде случаев не позволяет достаточно четко отграничить их от
некоторых других доказательственных видов, прежде всего от иных документов
и образцов для сравнительного исследования. Поэтому имеется необходимость
в выработке теоретического понятия вещественных доказательств. Однако в юри-
дических исследованиях этому вопросу до сих пор не уделялось достаточного
внимания. Достаточной обычно считается ссылка на то, что вещественные дока-
зательства есть материальные следы, «отпечатки» исследуемого события
1
. Одна-
ко далеко не все вещественные доказательства можно рассматривать как матери-
альные отражения или следы исследуемого события. Так, например, вряд ли
подпадают под эту категорию имущество, деньги и ценности, нажитые преступ-
ным путем. Дары волхвов, безусловно, могли бы стать вещественными доказа-
тельствами рождения и присутствия Иисуса Христа, которого разыскивали слуги
царя Ирода, хотя сами по себе, как предметы, они имели чисто символическое
значение.
Не может служить универсальным признаком вещественных доказательств и ес-
тественная (некодированная) форма находящейся в них информации, как полагают
некоторые авторы
2
. Так, документ с признаками интеллектуального подлога содер-
жит доказательственную информацию именно в знаковой (кодированной) системе.
В общем виде вещественные доказательства можно определить как предметы,
которые
объективно
, в силу своих собственных качеств, а также связей с иными об-
стоятельствами могут служить средством к установлению искомых по делу обстоя-
тельств. Признак объективности — ключевой для понимания природы вещественных
доказательств. Он подразумевает, что содержащаяся в них информация, имеющая зна-
чение для дела, формируется отнюдь не для доведения ее до сведения органов рассле-
дования и суда, а с какими-либо иными (иногда прямо противоположными) целями
либо вообще независимо от воли и желания людей. Так, например, записка, в которой
подозреваемый обращается к другим лицам с просьбой укрыть похищенное, повли-
ять на свидетелей и т.п., является вещественным доказательством в силу своего объек-
тивного характера по отношению к уголовно-процессуальной деятельности, ибо по-
дозреваемый не желал, чтобы данная информация попала к следователю или в орган
дознания, а намеревался достичь противоположного результата. Орудие преступле-
ния сохраняет на себе его следы не потому, что этого хотел правонарушитель, а пото-
му, что таково объективное положение вещей. Деньги и ценности, нажитые преступ-
ным путем, могут рассматриваться как вещественные доказательства лишь постольку,
поскольку выявлена их объективная связь с преступными источниками обогащения
обвиняемого или подозреваемого. Другими словами, обстоятельства возникновения
и появления в деле вещественных доказательств есть не что иное, как доказатель-
ственные факты, неразрывно связанные с соответствующими предметами и в опре-
деленном смысле являющиеся частью вещественных доказательств. Например, факт
обнаружения при обыске в жилище подозреваемого денег, хранившихся в тайнике,
придает этим деньгам смысл вещественных доказательств; факт написания лицом
предсмертной записки перед совершением самоубийства делает эту записку, остав-
1
См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. Изд. 2-е.
М. : Юрид. лит., 1973. С. 634.
2
См.:
Орлов Ю.К
. Основы доказательств в уголовном процессе. С. 112.