Файл: 364-_Ugolovny_protsess_Smirnov_A_V_Kalinovskiy.pdf

ГЛАВА 7. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ

227

лишь экономия на сделках позволяет осуществляться полной судебной процедуре хотя
бы по немногим делам.

2. 

Целерантные (

от лат. 

сelerantes 

— быстрый, стремительный)

 сделки, 

т.е.

сделки об упрощении процедуры судопроизводства. Если американские сделки о при-
знании виновности формально связаны с представлением об истинности судебного
решения, так как презюмируется, что признание обвиняемым своей виновности до-
стоверно, то в уголовном судопроизводстве ряда европейских государств (Испании,
Италии и др.) с конца 80-х гг. XX в. стали применяться сделки, объектом которых
является даже не сама виновность, а формальное согласие обвиняемого с обвини-
тельным заключением (

конформидад — 

ст. 655, 689.2 УПК Испании) или «обозначе-

ние наказания» (так называемое 

паттеджаменто

 — ст. 444—448 УПК Италии

1988 г.). В обоих случаях обвиняемый, вступая в такую сделку, может и не призна-
вать себя виновным. В обмен на эти действия законом предусмотрено ограничение
меры наказания (не более 6 лет лишения свободы в Испании) либо определенная скидка
(снижение срока лишения свободы на треть в Италии). Судебное следствие при этом
не производится. На практике подобные соглашения воспринимаются как соглаше-
ние сторон о виновности, отчего заслужили неофициальное название 

«медленное при-

знание вины».

 В УПК РФ (разд. X гл. 40) в уголовном процессе также предусмотрена

возможность разрешения дела с помощью целерантной сделки (так называемый осо-
бый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявлен-
ным ему обвинением).

4.

Правило об исключении доказательств

Прокурор, следователь, дознаватель вправе и обязаны признать доказательство,
полученное с нарушением федерального закона, недопустимым по ходатайству
сторон или по собственной инициативе. Недопустимые доказательства не имеют
юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также ис-
пользоваться для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет до-
казывания (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 88, ст. 235 УПК). Поня-
тие и критерии допустимости доказательств были рассмотрены выше (см. § 3
настоящей главы). Здесь же важно отметить, что признание доказательства недо-
пустимым при определенных условиях (отсутствие параллельных допустимых
доказательств) может повлечь за собой и признание несуществующим факта, на
установление которого претендовало это доказательство. То есть с помощью пра-
вила об исключении недопустимых доказательств будет обосновано (на право-
вом уровне доказывания) отсутствие данного обстоятельства. Согласно ч. 4 ст. 235
УПК при рассмотрении на предварительном слушании ходатайства об исключе-
нии доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказа-
тельство было получено с нарушением требований закона, бремя опровержения
доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. Таким образом,
исключение недопустимого доказательства, а значит, и устанавливаемого им об-
стоятельства является результатом именно деятельности по доказыванию, но до-
казыванию с помощью формального средства — правила об исключении дока-
зательств.

Раздел IV

УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОЕ
ПРИНУЖДЕНИЕ

ГЛАВА 8.

МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

§ 1.

ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ МЕР
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

1.

Природа процессуального принуждения

Среди всех видов государственной деятельности уголовное судопроизводство
больше других вторгается в сферу частной жизни, ограничивает права и свободы
граждан. Обусловлено это публичностью уголовного процесса. Интересы обще-
ства и государства состоят в том, чтобы установить истину по уголовному делу,
привлечь виновных к ответственности, преодолеть возможное сопротивление за-
интересованных лиц. В результате права частных лиц могут быть ущемлены. Так,
ведущие процесс органы заключают обвиняемого под стражу, подвергают свиде-
теля или потерпевшего приводу, проводят обыск в жилище, арестовывают иму-
щество, контролируют телефонные переговоры и т.д.
Меры процессуального принуждения служат индикатором соотношения публич-

ных и частных интересов в уголовном процессе и существенно различаются по его
типам. «В истории уголовного процесса энергия мер пресечения всегда стояла в об-
ратном отношении с развитием гражданской свободы», — отмечал И.Я. Фойниц-
кий

1

.
Господство частного начала в древнем частносостязательном типе процесса сво-

дило к минимуму применение мер принуждения. Личная свобода обвиняемого
(стороны в процессе) ограничивалась в редчайших случаях. Меры принуждения пре-
следовали цель — обеспечить возможное вознаграждение обвинителя-потерпевшего
в случае выигрыша дела. Этому способствовали имущественные ограничения или
личная ответственность поручителя вместо обвиняемого.

Подавление публичным началом частного в розыскном процессе неограниченно

расширяло принудительные меры, которые даже могли превышать само наказание.
Так, до судебной реформы 1864 г. в России обвиняемый мог в тюрьме ожидать приго-
вора 10—12 лет.

Современный публично-состязательный процесс основан на органичном сочета-

нии общественных и личных интересов. Защита прав личности ограничивает при-
нуждение, которое, по общему правилу, должно применяться только тогда, когда иными
средствами публичных целей процесса не достичь. Для определения меры минимально
необходимого и достаточного принуждения законодательно ограничивается его мак-
симальный предел. Закон подробно регламентирует основания, условия и порядок
применения мер принуждения. Используется разрешительный тип правового регули-
рования, когда должностным лицам разрешено только то, что прямо предусмотрено
законом. Устанавливается ответственность за незаконное применение принуждения,
вплоть до уголовной (например, ст. 301 УК РФ — незаконное задержание, заключе-
ние под стражу или содержание под стражей).

1

Фойницкий И.Я

. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 327.

ГЛАВА 8. МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

231

2.

Признаки и понятие мер процессуального принуждения

Меры уголовно-процессуального принуждения определяются следующими ос-
новными признаками.
1. Принуждение прежде всего противостоит свободному волеизъявлению (при-

нудить — заставить сделать что-либо). Поэтому сущность принуждения состоит
в том, что оно 

осуществляется помимо воли и желания участников процесса

. В связи

с этим для отграничения принудительных от непринудительных элементов использу-
ется критерий в виде психического отношения субъекта к возложенной на него обя-
занности. Добровольное выполнение обязанности исключает принуждение

1

. Такой

подход подчеркивает необходимость исключительного использования принуждения,
когда метод убеждения не достиг искомого результата. Таким образом, к мерам при-
нуждения относятся процессуальные действия и решения, осуществляемые против
воли заинтересованных лиц.

2. Процессуальное принуждение — разновидность государственного принужде-

ния. Субъектом его применения всегда является государственный орган или долж-
ностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство по данному делу, а объек-
том — частные лица (физические или юридические). Так, процессуальное принуждение
не применяется по решению потерпевшего. Отмена незаконных актов адресована долж-
ностным лицам, поэтому также не может считаться мерой процессуального принуж-
дения. Если же должностное лицо не исполняет процессуальное решение, то принуж-
дение применяется к нему как к гражданину, нарушившему закон.

3. Меры уголовно-процессуального принуждения отличаются от других видов

государственного принуждения тем, что они регулируются уголовно-процессуальным
правом, являются частью уголовного процесса. Этим признаком данные меры отли-
чаются от уголовного наказания, административного, дисциплинарного, гражданско-
правового и другого принуждения.

Таким образом, меры уголовно-процессуального принуждения можно определить

как 

предусмотренные уголовно-процессуальным правом действия и решения орга-

нов, ведущих производство по делу, ограничивающие права остальных участников
процесса помимо их воли

.

4. Меры процессуального принуждения следует отличать от понятий уголовно-

процессуальных санкций и уголовно-процессуальной ответственности. Санкция —
это нормативное определение принуждения как результата нарушения диспозиции
нормы. Меры процессуального принуждения могут применяться без нарушения дис-
позиции какой-либо нормы права в превентивных целях (обеспечение гражданского
иска путем наложения ареста на имущество). В то же время не все санкции реализу-
ются принудительно (например, санкции ничтожности отмененного процессуально-
го акта). Санкции предусматривают уголовно-процессуальную ответственность — воз-
действие на нарушителя процессуальных норм, связанное с негативной официальной
оценкой его действий. Такая ответственность также не совпадает с мерами процессу-
ального принуждения.

Общим основанием

 и пределом применения мер процессуального принуждения

является необходимость достижения целей правосудия, обеспечение установленного

1

 См.: 

Петрухин И.Л

. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

С. 53—55.

232

Раздел IV. УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ

порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора. Меры
процессуального принуждения применяются лишь при 

действительном или реально

возможном появлении препятствий для движения дела

.

Общими условиями

 применения процессуального принуждения служат: 1) нали-

чие возбужденного уголовного дела, 2) надлежащий субъект применения (состоя-
щий на соответствующей должности, принявший дело к своему производству, не под-
лежащий отводу) и 3) надлежащий объект (лица, на которых распространяется действие
уголовно-процессуального закона).

О первом из этих условий следует сказать подробнее. Возбужденное уголовное

дело служит юридическим основанием для процессуального принуждения, так как
предполагает наличие вывода о существовании общественно опасного деяния. Меры
принуждения не могут применяться:

1) до возбуждения уголовного дела. В действующем законе это косвенно следует

из ряда правил. Проверка сообщений о преступлениях не предусматривает принуж-
дения (ст. 141—145 УПК). Производство неотложных следственных действий допус-
кается после возбуждения дела (ст. 157), кроме осмотра места происшествия, так как
принуждение при нем минимально (ч. 2 ст. 176);

2) после прекращения дела. Согласно закону при прекращении дела отменяются

меры пресечения, наложение ареста на имущество, корреспонденцию, временное от-
странение от должности, контроль и запись переговоров (ст. 213, 239 УПК РФ);

3) после приостановления дела. По приостановленному делу производство след-

ственных действий не допускается (ч. 3 ст. 209). В законе однозначно не решен воп-
рос о действии других мер принуждения. По общему правилу, они также не могут
применяться по приостановленному делу. Меры, обеспечивающие получение доказа-
тельств, не имеют смысла без соответствующих следственных действий (привод, при-
нудительное получение образцов, помещение в медицинский стационар). Меры пре-
сечения не подлежат применению, поскольку они имеют еще более принудительный
характер, чем следственные действия. По приостановленному делу в отношении скрыв-
шегося обвиняемого избирается мера пресечения (но реально не действует, не при-
меняется). Как только обеспечивается явка обвиняемого и необходимо реально
исполнить меру пресечения — производство возобновляется. Однако на практике
встречаются случаи, когда по приостановленному делу действует подписка о невыез-
де. Например, скрылся один из обвиняемых, в отношении него дело выделить нельзя,
и все производство приостанавливается. Тогда в отношении оставшихся обвиняемых
избирается подписка о невыезде, которая сохраняет силу до истечения срока давно-
сти (который может достигать 15 лет по тяжким преступлениям). Такую практику
следует признать неправомерной.

3.

Классификация мер процессуального принуждения

В литературе используются различные классификации мер процессуального при-
нуждения. По содержанию принуждение может быть физическим или психиче-
ским. В последнем случае решение может исполняться добровольно, однако оно
всегда носит правоограничительный характер.
Меры принуждения зависят от характера тех прав, которые они ущемляют. Мо-

гут быть ограничены процессуальные права (лишением обвиняемого возможности