ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 9849
Скачиваний: 10
--------------------------------
<1> Это явление отмечалось исследователями после введения суда с участием присяжных заседателей. См.: Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. М., 2000; Развейкина Н.А. Злоупотребление правом как способ неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей и средства защиты от него: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2007.
К сожалению, многие изменения в УПК РФ, внесенные с момента его принятия, не учитывали и не учитывают целостный и системный характер уголовно-процессуального права. Например, внесение в УПК РФ гл. 40.1 явно не учитывало системный характер уголовно-процессуального права. В гл. 40.1 УПК РФ установлен, по сути, особый порядок уголовного судопроизводства, затрагивающий производство по делу в различных стадиях и требующий более детального регулирования. Но законодатель поместил эту главу почему-то в разд. X комментируемого Закона, посвященный особому порядку судебного разбирательства. Возникающие при этом проблемы расследования, прокурорского надзора, подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения, обеспечения прав потерпевшего и т.п. практика решает созданием "квазинорм" и "обходных путей", искажая суть новеллы (подробнее см. комментарий к ст. ст. 317.1 - 317.9 УПК РФ).
Частые и бессистемные изменения закона подрывают способность права обеспечивать стабильность социальных отношений. В сфере уголовного судопроизводства это еще и стабильность правопорядка в стране, обеспечение внутренней национальной безопасности, защита человека от произвола преступника, а также от неправомерных действий органов власти и должностных лиц.
Это вызывает необходимость смены "линейного" правопонимания множества правовых норм и их источников на "объемное" и целостное понимание уголовно-процессуального права. Как системное образование уголовно-процессуальное право имеет объемную структуру <1> и не может быть понято лишь из текста отдельной статьи или совокупности статей, определенных в законе, или даже совокупности статей всех источников, установленных или санкционированных государством. "Линейное" правопонимание опирается на текст отдельных статей закона и даже их совокупность, но не всегда дает возможность сформулировать норму права и правовое регулирование ситуации в полном объеме. "Объемное" правопонимание должно опираться на понимание правовой нормы и права в целом, как "разворачивающейся перспективы объемного правового регулирования". В условиях динамического характера уголовного судопроизводства объем правового регулирования всякий раз зависит от конкретных обстоятельств той ситуации, к которой применяется право. Если ситуация очевидна и стандартна, то ее правовое регулирование в достаточной мере обеспечено нормой, зафиксированной в тексте одной или нескольких статей УПК РФ. Но в нестандартной ситуации требуется "разворачивание" поиска необходимого объема правового регулирования с той полнотой, которая позволяет понять и определить правомерность действий должностного лица именно в данной ситуации.
--------------------------------
<1> Об этом писали теоретики еще в 70-е гг. XX в. См., напр.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 184; Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985. С. 8 - 10.
Наибольшую сложность для правоприменения представляют те ситуации, относительно которых объем правового регулирования уже сформировался не только из указаний уголовно-процессуального законодательства. Применительно к отдельным случаям уже могут быть высказаны позиции Конституционного Суда РФ; некоторые ситуации могут подпадать под действие норм международного права, в частности ЕКПЧ; относительно них уже могут быть решения ЕСПЧ; могут быть и многочисленные решения Верховного Суда РФ по конкретным делам и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Все это определяет правовое регулирование объемно, когда одна единая норма выстраивается как пирамида из норм, включенных в разные источники и разные уровни регулирования в единую правовую конструкцию. "Объемное правопонимание" уголовно-процессуального права позволяет формировать правовую норму, адекватную сложности или нестандартности вопроса, поставленного практикой перед правоприменителем при производстве по конкретному делу. Объемное понимание уголовно-процессуального права предполагает в зависимости от возникших обстоятельств дела возможность разворачивания всей перспективы правового регулирования. Это напоминает многослойную форму-матрешку. Для простых и ясных ситуаций может оказаться достаточным предписания одной статьи процессуального закона. В более сложной ситуации к этому уровню может потребоваться добавление норм прямого действия из Конституции РФ, которые не подменят текст статьи УПК РФ, не "встанут рядом" вместо нее, а увеличат объем положения УПК РФ, как бы "оденут" на него еще один "слой" правового содержания.
В еще более сложных ситуациях, когда у правоприменителя все еще остается неясность относительно правовой нормы, могут понадобиться положения из решений Конституционного Суда РФ. Они дают конституционно-правовое толкование нормам первых двух уровней и выявляют еще один слой содержания нормы, который следует одеть поверх уже имеющихся, чтобы получить весь объем правового регулирования данной ситуации со всеми ее индивидуальными особенностями. Такая работа может продолжаться, если необходимо прибавить к выявленному содержанию нормы еще и положения ЕКПЧ, а также позиции ЕСПЧ. Самостоятельное значение для понимания всего объема правового регулирования могут иметь и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, который на материале обобщения судебной практики формирует правовые позиции, обеспечивающие единообразное понимание закона, формирующие единообразие судебной практики по его применению.
"Объемный" подход к пониманию современного уголовно-процессуального права требуется в силу еще одного важного качественного изменения права: в его формирование впервые включаются участники уголовного процесса. Традиционно праву приписывается его общая значимость, т.е. установление правил, представляющих собой обобщение множества частных случаев, выявление закономерностей и повторений, которые и фиксируются посредством текста правовой нормы. Обычно такой уровень обобщения и право формирования "обобщенного", т.е. абстрактного и лишенного частностей правила поведения, принадлежит законодателю. Формулирование общих правил поведения придает праву стабильность, постоянство и общеобязательность. В современное правотворчество активно включаются еще и участники уголовного судопроизводства. Например, индивидуальное обращение участника процесса в Конституционный Суд РФ по поводу неконституционности той или иной правовой нормы способно привести к изменению правового регулирования, если его жалоба будет удовлетворена Конституционным Судом РФ и обжалованное положение закона будет признано неконституционным. Аналогичное влияние на правовое регулирование оказывает и обращение с жалобами в ЕСПЧ, когда решением последнего может быть признано нарушение прав человека, в результате чего необходимо менять национальное правопонимание, а иногда и вносить соответствующие изменения в национальное законодательство. В качестве примера можно привести изменение правопонимания вопроса об участии в судебном разбирательстве лица, признанного невменяемым, в отношении которого рассматривается дело о применении принудительных мер медицинского характера (подробнее см. комментарий к ст. ст. 433 - 446 УПК РФ).
В результате этих новых явлений уголовно-процессуальное право становится перманентно развивающимся, и уже нельзя рассматривать его как "неподвижную", стабильную и постоянную совокупность правовых норм. Само право теперь не может быть понято в полной мере вне правоприменительной практики. Только правовое регулирование и правоприменительная практика в единстве и взаимопроникновении позволяют выявить полный объем правового регулирования.
Одновременно это ориентирует правоприменителя на ситуативный подход при отыскании правовой нормы. Правоприменитель больше не может ограничиваться только текстом УПК РФ, формально-догматически и "дословно" применяя его ко всем случаям практики. Он обязан учитывать индивидуальные аспекты дела, индивидуальные требования участников процесса по вопросам, касающимся обеспечения и защиты их основных прав и свобод, если по этим вопросам уже есть правовые нормы, выработанные и сформулированные во всем объеме уголовно-процессуального права. Это порождает необходимость включать в понимание уголовно-процессуального права не только закономерные, общие и повторяющиеся основания для его развития и совершенствования, но учитывать также случайные, единичные основания, порожденные действиями отдельного участника процесса в конкретном деле, когда он отстаивает свои права и свободы и его требования признаются Конституционным Судом РФ или ЕСПЧ. Это придает совершенно новое значение разнообразным заявлениям и ходатайствам участников процесса. Должностное лицо обязано осваивать новый профессиональный навык прогнозирования правовых последствий своего действия (бездействия), решения, если оно затрагивает права и свободы данного лица. Даже впервые столкнувшись с нестандартной ситуацией, должностное лицо не может ограничиваться теперь только текстом статьи УПК РФ, но должно понимать все возможности, которые может использовать участник процесса для отстаивания своего нарушенного права.
Учитывая указанные особенности современного правопонимания, авторы данного комментария делают попытку выявить максимально полно объем правового регулирования уголовно-процессуального права. В тех случаях, когда статья содержит однозначное предписание, комментарий к ней ограничивается только текстом УПК РФ. В тех случаях, когда уголовно-процессуальная норма уже обрела правовой объем, существенно больший, чем это изложено в тексте статьи, авторы пытаются дать максимально полное комментирование ее содержания, разворачивая весь объем правового регулирования. В силу этого настоящий комментарий включает не только традиционный анализ текста статей, но и вовлекает в комментирование все иные источники, в которых смысл и содержание рассматриваемой нормы права находят свое объемное определение. Такой подход к пониманию современного уголовно-процессуального права поможет правоприменителю учитывать регулирование процессуальных отношений в полном объеме и избежать ошибок в правоприменительной практике.
При подготовке данного комментария текст УПК РФ использован в редакции на 1 апреля 2015 г. Все иные нормативные акты, в том числе международные акты, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также решения ЕСПЧ, решения судебных органов по конкретным делам или обзоры судебной практики указываются и (или) цитируются по публикациям в СПС "КонсультантПлюс" без специального указания об этом в сносках, если в тексте не указано иное.
|
18 декабря 2001 года |
N 174-ФЗ |
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 24.07.2002 N 98-ФЗ,
от 24.07.2002 N 103-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 31.10.2002 N 133-ФЗ,
от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ,
от 07.07.2003 N 111-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 22.04.2004 N 18-ФЗ,
от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 02.12.2004 N 154-ФЗ, от 28.12.2004 N 187-ФЗ,
от 01.06.2005 N 54-ФЗ, от 09.01.2006 N 13-ФЗ, от 03.03.2006 N 33-ФЗ,
от 03.06.2006 N 72-ФЗ, от 03.07.2006 N 97-ФЗ, от 03.07.2006 N 98-ФЗ,
от 27.07.2006 N 153-ФЗ, от 30.12.2006 N 283-ФЗ, от 12.04.2007 N 47-ФЗ,
от 26.04.2007 N 64-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 06.06.2007 N 90-ФЗ,
от 24.07.2007 N 211-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ,
от 27.11.2007 N 272-ФЗ, от 03.12.2007 N 322-ФЗ, от 03.12.2007 N 323-ФЗ,
от 06.12.2007 N 335-ФЗ, от 04.03.2008 N 26-ФЗ, от 11.06.2008 N 85-ФЗ,
от 02.12.2008 N 226-ФЗ, от 22.12.2008 N 271-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ,
от 30.12.2008 N 321-ФЗ, от 14.03.2009 N 37-ФЗ, от 14.03.2009 N 38-ФЗ,
от 14.03.2009 N 39-ФЗ, от 28.04.2009 N 65-ФЗ, от 29.06.2009 N 141-ФЗ,
от 18.07.2009 N 176-ФЗ, от 30.10.2009 N 241-ФЗ, от 30.10.2009 N 244-ФЗ,
от 03.11.2009 N 245-ФЗ, от 17.12.2009 N 324-ФЗ, от 27.12.2009 N 346-ФЗ,
от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 29.12.2009 N 383-ФЗ, от 21.02.2010 N 16-ФЗ,
от 09.03.2010 N 19-ФЗ, от 09.03.2010 N 20-ФЗ, от 29.03.2010 N 32-ФЗ,
от 07.04.2010 N 60-ФЗ, от 22.04.2010 N 62-ФЗ, от 30.04.2010 N 69-ФЗ,
от 05.05.2010 N 76-ФЗ, от 19.05.2010 N 87-ФЗ, от 01.07.2010 N 132-ФЗ,
от 01.07.2010 N 143-ФЗ, от 01.07.2010 N 144-ФЗ, от 01.07.2010 N 147-ФЗ,
от 22.07.2010 N 155-ФЗ, от 22.07.2010 N 158-ФЗ, от 23.07.2010 N 172-ФЗ,
от 27.07.2010 N 195-ФЗ, от 27.07.2010 N 224-ФЗ, от 29.11.2010 N 316-ФЗ,
от 29.11.2010 N 318-ФЗ, от 29.11.2010 N 323-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ,
от 28.12.2010 N 427-ФЗ, от 29.12.2010 N 433-ФЗ (ред. 05.06.2012),
от 29.12.2010 N 434-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 20.03.2011 N 39-ФЗ,
от 20.03.2011 N 40-ФЗ, от 06.04.2011 N 66-ФЗ, от 03.05.2011 N 95-ФЗ,
от 03.06.2011 N 119-ФЗ, от 14.06.2011 N 140-ФЗ, от 11.07.2011 N 194-ФЗ,
от 11.07.2011 N 195-ФЗ, от 20.07.2011 N 250-ФЗ, от 21.07.2011 N 253-ФЗ,
от 21.07.2011 N 257-ФЗ, от 06.11.2011 N 292-ФЗ, от 06.11.2011 N 293-ФЗ,
от 06.11.2011 N 294-ФЗ, от 07.11.2011 N 304-ФЗ, от 21.11.2011 N 329-ФЗ,
от 06.12.2011 N 407-ФЗ, от 06.12.2011 N 408-ФЗ, от 07.12.2011 N 419-ФЗ,
от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.02.2012 N 14-ФЗ, от 01.03.2012 N 17-ФЗ,
от 01.03.2012 N 18-ФЗ, от 05.06.2012 N 51-ФЗ, от 05.06.2012 N 53-ФЗ,
от 05.06.2012 N 54-ФЗ, от 25.06.2012 N 87-ФЗ, от 20.07.2012 N 121-ФЗ,
от 28.07.2012 N 141-ФЗ, от 28.07.2012 N 142-ФЗ, от 28.07.2012 N 143-ФЗ,
от 12.11.2012 N 190-ФЗ, от 29.11.2012 N 207-ФЗ, от 01.12.2012 N 208-ФЗ,
от 30.12.2012 N 309-ФЗ, от 30.12.2012 N 310-ФЗ, от 30.12.2012 N 311-ФЗ,
от 30.12.2012 N 312-ФЗ, от 11.02.2013 N 7-ФЗ, от 04.03.2013 N 23-ФЗ,
от 05.04.2013 N 53-ФЗ, от 05.04.2013 N 54-ФЗ, от 26.04.2013 N 64-ФЗ,
от 07.06.2013 N 122-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 02.07.2013 N 150-ФЗ,
от 02.07.2013 N 166-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 02.07.2013 N 186-ФЗ,
от 23.07.2013 N 195-ФЗ, от 23.07.2013 N 198-ФЗ, от 23.07.2013 N 217-ФЗ,
от 23.07.2013 N 220-ФЗ, от 23.07.2013 N 221-ФЗ, от 23.07.2013 N 245-ФЗ,
от 21.10.2013 N 271-ФЗ, от 21.10.2013 N 272-ФЗ, от 02.11.2013 N 302-ФЗ,
от 25.11.2013 N 313-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ, от 21.12.2013 N 365-ФЗ,
от 21.12.2013 N 376-ФЗ, от 28.12.2013 N 380-ФЗ, от 28.12.2013 N 382-ФЗ,
от 28.12.2013 N 432-ФЗ, от 03.02.2014 N 3-ФЗ, от 03.02.2014 N 4-ФЗ,
от 03.02.2014 N 5-ФЗ, от 03.02.2014 N 7-ФЗ, от 12.03.2014 N 29-ФЗ,
от 20.04.2014 N 76-ФЗ, от 05.05.2014 N 98-ФЗ, от 05.05.2014 N 104-ФЗ,
от 05.05.2014 N 105-ФЗ, от 05.05.2014 N 128-ФЗ, от 05.05.2014 N 130-ФЗ,
от 04.06.2014 N 141-ФЗ, от 04.06.2014 N 142-ФЗ, от 28.06.2014 N 179-ФЗ,
от 21.07.2014 N 218-ФЗ, от 21.07.2014 N 245-ФЗ, от 21.07.2014 N 251-ФЗ,
от 21.07.2014 N 258-ФЗ, от 21.07.2014 N 269-ФЗ, от 21.07.2014 N 273-ФЗ,
от 21.07.2014 N 277-ФЗ, от 22.10.2014 N 308-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ,
от 31.12.2014 N 494-ФЗ, от 31.12.2014 N 505-ФЗ, от 31.12.2014 N 518-ФЗ,
от 31.12.2014 N 520-ФЗ, от 31.12.2014 N 530-ФЗ, от 31.12.2014 N 532-ФЗ,
от 03.02.2015 N 7-ФЗ, от 08.03.2015 N 36-ФЗ, от 08.03.2015 N 40-ФЗ,
от 08.03.2015 N 41-ФЗ, от 08.03.2015 N 47-ФЗ, от 30.03.2015 N 62-ФЗ,
с изм., внесенными
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П,
Определением Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 N 223-О,
Постановлениями Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П,
от 11.05.2005 N 5-П, от 27.06.2005 N 7-П, от 16.05.2007 N 6-П,
от 20.11.2007 N 13-П, от 16.07.2008 N 9-П,
Постановлениями Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П,
от 14.07.2011 N 16-П, от 19.07.2011 N 18-П, от 17.10.2011 N 22-П,
от 18.10.2011 N 23-П, от 20.07.2012 N 20-П, от 16.10.2012 N 22-П,
от 21.05.2013 N 10-П, от 02.07.2013 N 16-П, от 19.11.2013 N 24-П,
от 18.03.2014 N 5-П, Федеральным законом от 05.05.2014 N 91-ФЗ,
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П,
от 10.12.2014 N 31-П)
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Раздел I. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Глава 1. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Статья 1. Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства
Комментарий к статье 1
1. Конституция РФ занимает особое место среди законодательных актов, регулирующих порядок уголовного судопроизводства, поскольку имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).
Конституция РФ содержит ряд основополагающих норм, которым, ввиду ее высшей юридической силы, должно соответствовать отраслевое уголовно-процессуальное законодательство: