ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 9937
Скачиваний: 10
3. Из анализа процессуального порядка получения показаний потерпевшего (см. комментарий к ст. ст. 187 - 191, 277 УПК РФ) следует, что дача показаний является обязанностью потерпевшего (п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 42 УПК РФ), который не может уклониться от дачи показаний или давать ложные показания. Но одновременно дача показаний - это и право потерпевшего (п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), предоставленное ему для защиты и отстаивания своих интересов, нарушенных преступлением. Поэтому потерпевший вправе требовать, чтобы его показания были получены и должным образом оформлены как доказательство, чтобы они были учтены наряду со всеми иными доказательствами по делу. Несвоевременное оформление в досудебном производстве процессуального статуса потерпевшего препятствует реализации его права на дачу показаний, поэтому получение от него показаний в качестве свидетеля не освобождает от необходимости своевременно оформить его статус потерпевшего и обеспечить ему право дать показания уже в качестве потерпевшего.
Статья 79. Показания свидетеля
Комментарий к статье 79
1. Показания свидетеля - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе расследования, или в суде в порядке, предусмотренном ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ. Свидетелем может быть любое лицо независимо от возраста, состояния здоровья, уровня образования, за исключением лиц, пользующихся свидетельским иммунитетом или не подлежащих допросу (см. комментарий к ст. 56 УПК РФ). В силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ свидетелем может быть только лицо, обладающее сведениями о фактических обстоятельствах, в том числе как об обстоятельствах, которые он воспринимал непосредственно, так и об обстоятельствах, которые стали ему известны из иных источников, но при условии, что он может назвать этот конкретный источник.
2. Предмет показаний свидетеля практически не ограничен: он может быть допрошен о любых обстоятельствах, относящихся к делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего, своих взаимоотношениях с ними или иными свидетелями по делу. Вместе с тем сведения, основанные на личных догадках, предположениях, оценках, мнении самого свидетеля, не могут использоваться как доказательство, но могут иметь ориентирующее значение для построения или проверки версий, отыскания лиц, совершивших преступление, или доказательств по делу. Поэтому как при получении, так и при использовании сведений необходимо четко различать и отграничивать сведения, имеющие значение доказательства по делу, и иные, ориентирующие сведения, полученные из показаний свидетеля.
3. Порядок получения показаний свидетеля аналогичен порядку получения показаний потерпевшего. Но для свидетеля дача показаний является процессуальной обязанностью в отличие от потерпевшего, правом дачи показаний он не наделен.
4. В ст. ст. 76 - 79 УПК РФ указывается, что показания могут быть получены в ходе допроса. Следует учитывать, что показания как вид доказательства можно получить и в результате некоторых иных следственных действий. Например, при очной ставке, включающей показания двух лиц по вопросам, вызвавшим разногласия в их показаниях, данных на допросе (см. комментарий к ст. 192 УПК РФ), следователь, дознаватель также получают такой вид доказательств, как показания, а протокол очной ставки не образует самостоятельный вид доказательства - протокол следственного действия. Наоборот, при проверке показаний на месте следователь, дознаватель получают прежде всего такой вид доказательств, как протокол следственного действия. Однако, согласно ч. ч. 1, 4 ст. 194 УПК РФ, ранее данные лицом показания во время этого следственного действия могут уточняться, допускается свободный рассказ об обстоятельствах дела, что сближает получаемую информацию с показаниями. При этом закон позволяет задавать вопросы, за исключением наводящих, т.е. применяются правила, установленные для получения показаний в ходе допроса. Допустимость показаний, полученных не путем допроса, а при производстве других следственных действий, зависит от соблюдения всей процедуры соответствующего следственного действия.
Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста
Комментарий к статье 80
1. Заключение эксперта - это самостоятельный вид доказательства, отличающийся рядом особенностей.
2. Заключение эксперта истребуется путем назначения экспертизы только при необходимости использовать специальные знания для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. В сфере уголовного судопроизводства к специальным относятся любые, кроме юридических, знания из различных областей науки, техники, искусства, ремесла (см. комментарий к ст. 57 УПК РФ). В отдельных случаях специальными могут быть признаны и юридические знания, которыми не располагают и по роду процессуальной деятельности не должны располагать следователь, дознаватель, судья, например из области налогового или банковского права.
Знания из области уголовного, уголовно-процессуального права, необходимые для решения вопросов собственно уголовного судопроизводства о виновности, доказанности, квалификации и т.п., не являются специальными. Представляется недопустимой практика назначения так называемой психофизиологической экспертизы, суть которой в определении посредством исследования полиграфа именно достоверности показаний. Верховный Суд РФ обращает внимание, что согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, относятся к компетенции следователя, если дело находится в стадии предварительного следствия, или суда при вынесении приговора. По смыслу гл. 27 УПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и заключения по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой собранных в ходе предварительного или судебного следствия доказательств, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (в данном случае достоверности или недостоверности показаний допрошенных лиц), как не относящихся к компетенции эксперта, недопустима. Именно следователь и суд оценивают доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами по делу, и они не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств (достоверности сообщенных допрошенными лицами сведений) иным лицам, в том числе специалистам или экспертам. Поэтому следует учитывать, что Верховный Суд РФ признает данные, полученные с использованием полиграфа, недопустимым доказательством (см. Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2011 N 58-Д11-13). Эти позиции Верховного Суда РФ показывают, что заключение эксперта как самостоятельный вид доказательства должно быть таковым не только по названию процессуального документа, но и по сути проведенного исследования и составленного заключения.
3. Заключение эксперта представляется только в ответ на постановление (определение) следователя, дознавателя, суда о назначении экспертизы. Иные участники процесса не вправе назначать или иным путем самостоятельно получать заключение эксперта. Они могут лишь ходатайствовать перед субъектом, ведущим процесс, о назначении экспертизы, но такое ходатайство подлежит удовлетворению, если следователь, дознаватель, суд признают производство экспертизы необходимым (ч. 1 ст. 195 УПК РФ).
4. Заключение эксперта по своему содержанию должно содержать сведения:
- о произведенном экспертом исследовании представленных ему объектов;
- о полученных результатах;
- о выводах и ответах на поставленные перед экспертом вопросы сторон или суда.
В практике имеют место ошибки при назначении экспертизы <1>, в том числе необоснованное назначение экспертизы в тех случаях, когда производство специального исследования от эксперта не требуется и ответ на поставленный вопрос можно дать на основании общих специальных знаний в данной области. Эксперт, по существу, ограничивается лишь справкой или разъяснениями. В подобных случаях достаточно получить заключение специалиста, а не назначать экспертизу <2>. С другой стороны, в случаях, прямо указанных в ст. 196 УПК РФ, назначение экспертизы является обязательным. Из системного анализа положений ст. ст. 74, 80, 195, 196 УПК РФ следует, что обстоятельства, указанные в ст. 196 УПК РФ и имеющие значение для дела, не могут быть установлены никаким иным видом доказательства, кроме заключения эксперта.
--------------------------------
<1> См.: Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Россинской. М., 2012.
<2> См.: Бородкина Т.Н. Реализация процессуального статуса специалиста на этапе предварительного расследования // СПС "КонсультантПлюс".
Заключение эксперта всегда дается в письменном виде и оформляется в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ (см. комментарий к ст. 204 УПК РФ).
5. Заключение эксперта как доказательство несет в себе два вида информации:
1) процессуальную информацию о том, когда, где, на основании чьего постановления (определения), какой эксперт (эксперты), с каким уровнем специальных знаний и экспертной подготовки, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел экспертизу. Процессуальная информация необходима для оценки допустимости заключения эксперта, а также помогает оценить его достоверность;
2) специальную информацию о том, какие вопросы были поставлены перед экспертом, какие представлены объекты и материалы, какое было проведено исследование, какие методики были им применены, какие результаты были получены, какие выводы из этого сделал эксперт по поставленным перед ним вопросам.
Специальная информация составляет суть данного вида доказательства. Результаты и сделанные экспертом выводы являются сведениями, необходимыми для установления фактических обстоятельств дела, которые стороны и суд не могут получить без использования специальных знаний из иных видов доказательств. Особое значение для оценки достоверности такой информации приобретает исследовательская часть заключения: какие действия с объектом производил эксперт; какие из имеющихся методик он применял; какими нормативными правовыми актами пользовался; какие вычисления и расчеты производил; использовал ли научные источники и научную литературу. По мнению Верховного Суда РФ, это означает, что в заключении эксперта должны быть приведены научно обоснованные методики исследования, которые при необходимости могут быть проверены и не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела. Имеющиеся в практике заключения, например, специалиста с правом работы с полиграфными устройствами при опросе граждан, которые судом расценены как заключение эксперта, не могут быть признаны таковыми, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта (см. Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2011 N 81-О11-49).
6. Доказательственное значение выводов эксперта различно:
- выводы эксперта могут быть категоричными, например о совпадении папиллярного узора следов пальцев руки на представленных для исследования объектах и образцах;
- вывод может содержать информацию лишь о групповых свойствах и качествах объекта, например о группе крови на представленном объекте исследования;
- эксперт может сделать лишь вероятный вывод, доказательственное значение которого оспоримо, он сам по себе не может быть положен в основу обвинения или утверждения о фактических обстоятельствах дела, и только в совокупности с другими доказательствами вероятный вывод эксперта может использоваться в доказывании по делу.
Проведенное исследование и свои выводы эксперт вправе иллюстрировать графиками, схемами, фотографиями, которые являются составной частью заключения эксперта (см. комментарий к ст. 204 УПК РФ). Заключение эксперта оценивается наряду со всеми доказательствами и никаких преимуществ не имеет.
7. В отдельных случаях эксперт, выявив обстоятельства, имеющие значение для дела, о которых вопросы ему не были поставлены, вправе указать о них в своем заключении. Если уровень науки не позволяет получить научно обоснованный результат или представленные объекты и материалы недостаточны для дачи заключения, эксперт может отказаться от дачи заключения.
8. Показания эксперта - это сведения, сообщенные экспертом на допросе, проведенном после получения его заключения с целью разъяснения или уточнения данного заключения, поэтому они становятся составной частью заключения и не могут заменить его. Эксперт может быть допрошен по вопросам, возникающим в связи с его заключением, например требующим разъяснения терминологии, использованных методов и их исчерпанности, пояснения по иным вопросам, возникающим у следователя или участников процесса после ознакомления с заключением эксперта. Эксперт не может быть допрошен по вопросам, требующим специальных знаний, вместо производства экспертизы или до ее назначения и производства.
9. Заключение специалиста как самостоятельный вид доказательства было впервые включено в УПК РФ только в 2003 году (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ). До настоящего времени в теории уголовного процесса идет научная дискуссия о понятии, содержании и доказательственном значении этого доказательства <1>. Комментируемая статья определяет заключение специалиста как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным специалисту сторонами. Его отличие от заключения эксперта в том, что специалист не проводит специального исследования, он лишь высказывает суждение по поставленным перед ним вопросам, но такое суждение должно опираться на специальные знания, которыми должен обладать специалист <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Майлис Н.П. О соотношении заключений специалиста и эксперта // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004; Семенов Е.А. Заключение специалиста как источник доказательств // Адвокатская практика. 2010. N 2; Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: Учебник. М., 2011; Маркова Т.Ю. Некоторые проблемы использования в уголовном процессе заключения специалиста // Уголовное судопроизводство. 2010. N 1.
<2> См.: Зинин А.М. Указ. соч. С. 67.
Другое процессуальное отличие заключения специалиста состоит в том, что оно может быть получено не только должностными лицами, ведущими процесс, но и иными участниками процесса, из которых закон прямо называет защитника (см. комментарий к ст. 53 УПК РФ). Однако заключение специалиста, полученное по инициативе защитника, не становится сразу доказательством. Оно может быть признано таковым следователем, дознавателем или судом путем удовлетворения ходатайства защитника о приобщении заключения специалиста к делу в качестве самостоятельного вида доказательства.
10. Показания специалиста по своему доказательственному значению отличаются от показаний эксперта. Являясь, как и любые иные показания, сведениями, сообщенными на допросе, они всегда связаны с использованием специальных знаний специалиста. Но в отличие от показаний эксперта их предметом могут быть:
- обстоятельства дела, выявление, исследование или оценка которых требуют специальных знаний (см. комментарий к ст. ст. 53, 168, 271 УПК РФ). В этом случае показания специалиста могут быть получены в ходе отдельных следственных действий, в которых участвует специалист по инициативе сторон или суда, и они не связаны с дачей специалистом заключения;
- разъяснение специалистом данного им заключения, если у сторон или суда возникают вопросы, требующие специальных знаний или их пояснения.
Таким образом, показания специалиста могут быть получены как отдельно и независимо от дачи им заключения, так и в связи с его заключением.
11. Должностные лица вправе потребовать дачи заключения специалиста, если возникает необходимость в специальных знаниях, а необходимость экспертного исследования и назначения экспертизы отсутствует. В подобных случаях письменное суждение специалиста по вопросам, поставленным следователем, дознавателем, участниками процесса или судом, приобретает значение самостоятельного вида доказательств, а специалист может быть допрошен по поводу этого заключения по аналогии с допросом эксперта. Только в подобных случаях показания специалиста становятся составной частью его заключения и не образуют самостоятельного вида доказательств. Однако суд может ограничиться лишь получением показаний от лица, обладающего специальными знаниями.