Файл: Dolgova_A_I_Prestupnost_eyo_organizovannost.pdf

шенно не имеет значения в данном случае содержание этих норм — это 
предмет частной науки, в нашем случае — уголовного права»

1

. Здесь со-

средоточивается внимание, казалось бы, именно на количестве фактов за-
регистрированных преступлений. В то же время целью такого исследова-
ния   провозглашено   изучение

  преступности

2

.   Далее   при   ближайшем 

рассмотрении оказывается, что Д.А. Ли имеет в виду не только преступле-
ния, но и совершивших их лиц: «...если мы предполагаем, что количество 
лиц, нарушающих уголовные запреты, в большинстве случаев составляет 
определенный процент от всего населения (города, страны или всего мира, 
например), то конечно, с позиции системного подхода к изучению явления, 
количество   действий,   признанных   преступными,   будет   соответствовать 
числу преступников за определенный период»

3

. Это утверждение выглядит 

странным, ибо такого соответствия реально не бывает: регистрируются и 
групповые преступления, и преступления, совершаемые одним и тем же 
лицом повторно, неоднократно. Да и сам Д.А. Ли в другой своей работе, 
посвященной преступности, совершенно обоснованно призывает не сме-
шивать разные основания для сравнения: преступления и преступников

4

. В 

то же время главу 1 «Подходы к изучению преступности» начинает с обос-
нования такой цели, как «функционирование социума преступников», под 
которым понимается «количество преступников, зарегистрированных той 
или иной правоохранительной системой на разных уровнях обобщения в 
соответствии с процедурой, предусмотренной законодательством конкрет-
ного государства»

5

     Итак,  создается впечатление, что Д.А. Ли, во-первых, подвергает стати-
стическому анализу то преступников, то преступления, во-вторых, пытает-
ся как бы отождествить количество преступлений и преступников, игнори-
руя сложные системно-структурные зависимости между числом тех и дру-
гих, в-третьих, то ссылается на законодательство конкретного государства, 
то утверждает, что при анализе преступности «не имеет значения в данном 
случае содержание» норм, в том числе уголовно-правовых

6

.

1

  Ли Д.А.

  Уголовно-статистический учет. Структурно-функциональные закономерности. М., 1998. С. 

19-20.

2

 Там же. С. 8.

3

 Там же. С. 19.

4

Ли Д..А.

 Преступность как социальное явление. М.., 1997. С. 18..

5

 Ли Д..А. Преступность как социальное явление. М., 1997. С. 9.

6

 Выводы Д.А. Ли заставили Г.Н. Горшенкова сделать следующий вывод: «Разумеется, выводы ученого 

представляют определенный интерес в научном познании преступности и, в частности, ее самодетерми-

нации. Однако мы полагаем, что эти выводы основаны на статистических (корреляционных зависимо-

стях. А эти зависимости отнюдь не всегда могут указывать на закономерности социальных процессов, 

рождающих криминальное следствие» (

Горшенков Г.Н.

  Преступность как объект управленческого воз-

действия. Сыктывкар. 1999. С. 27). 

2 1

   Надо признать, что в таком подходе Д.А. Ли не одинок.  В.В. Лунеев ба-
зирует свои выводы о мировых тенденциях и закономерностях преступно-
сти преимущественно на данных о преступлениях, причем о преступлени-
ях зарегистрированных

1

. 

    Такого рода позиция в какой-то мере  определяется ранее сформулиро-
ванным в литературе теоретическим постулатом о том, что есть преступ-
ность и личность преступника: если применительно к криминологии, ее 
предмету, и упоминается о личности, то таким образом, что преступники 
как бы выводятся за рамки понятия преступности. Криминология изучает 
«преступность, личность преступника,  причины и условия преступности, 
пути и  средства ее предупреждения и преодоления», — отмечалось в учеб-
нике «Криминология» (М., 1988. С.3-4)

2

. 

         Позднее предмет криминологии уточняется: «...это — само явление 
(преступность) в единстве и многообразии его сущности и те факторы, ко-
торые 

непосредственно

 с ним связаны»

3

. Итак, речь идет о многообразии 

его сущности. Кстати, сущности или проявлений? Трудно сказать, ибо да-
лее говорится, что «преступность — социально-правовое явление, ибо мас-
са (цифра) преступности складывается из суммы совершенных в данном 
обществе и в данный период времени преступлений»

4

. Вновь говорится о 

массе и только о преступлениях. 
   При этом как бы игнорируется  сложнейшая проблема, на которую кри-
минологи обратили особое внимание в  семидесятых — восьмидесятых го-
дах ХХ века —

 многозначность проявлений преступности

. Наиболее оче-

видными   такими   проявлениями   являются   преступления   и   преступники, 
«факты и лица», как говорят криминологи при формировании и анализе 
уголовной статистики, но не только они. 
     Между преступлениям и преступниками существуют сложные взаимо-
связи. Еще в семидесятых-восьмидесятых годах немало авторов писали, 
что преступность — это сложная совокупность преступлений и лиц, их со-
вершающих

5

. В «Кратком криминологическом словаре» 1995 г. дается сле-

дующее   определение:   «Преступность:   1.   Целостное   социально-правовое 
массовидное   явление,   основу   которого   составляет   совокупность   деяний, 
содержащих признаки преступления, а также лиц, совершивших такие дея-
ния, на определенной территории за определенный период (социально-пра-

1

Лунеев В.В.

 Преступность ХХ века. М., 1997.

2

 «Предметом советской криминологии являются изучение преступности и  ее  причин  и  разработка 

мер предупреждения преступности, направленных на ее полную ликвидацию»- писал профессор А.А. 

Герцензон в книге «Введение в криминологию» ( М., 1965. С.22), имея в виду прежде всего факты пре-

ступлений.

3

 Криминология. Под ред. Кудрявцева В.Н., Эминова В.Е. М., 1995. С. 19. Криминология. Под ред. Куд-

рявцева В.Н., Эминова В.Е. М., 1997. С. 19.

4

 Там же. С. 19.

5

Стручков Н.А.

 Преступность как социальное явление. Л., 1979. С.14.

2 2

вовое значение). 2. Совокупность совершенных на определенной террито-
рии за определенный период уголовно-наказуемых деяний и лиц, их совер-
шивших, в отношении которых вступили в силу обвинительные приговоры 
суда (правовое значение)»

1

.

   Однако,  

во­первых,

  немалым числом авторов преступники продолжают 

выводиться  за рамки понятий и «преступность», и «причины и условия 
преступности»:  «Криминология — это социолого-правовая наука, которая 
изучает преступность, личность преступника, причины и условия преступ-
ности, пути и средства ее предупреждения»

2

. А преступность трактуется 

как   «исторически   изменчивое   социальное   и   уголовно-правовое   явление, 
представляющее   собой   систему   преступлений,   совершенных   в   соответ-
ствующем государстве (регионе) за тот или иной период времени

3

. Авторы 

другого,   по-своему   новаторского   учебника,   поступают  применительно  к 
преступности фактически так же: «В Общей части криминологии рассмат-
риваются преступность, причины массового преступного поведения и кон-
кретных преступлений, личность преступника, предупреждение преступле-
ний, а также изучается развитие самой криминологии»

4

. Правда, далее ав-

торы большее внимание, чем в других учебниках, уделяют виктимологии 
— учению о жертве. Надо признать, что преступность в обществе  связана 
не только с  фактами преступлений и лицами, их совершающими, она про-
являет себя более многообразно, включая 

жертв преступлений

. 

Количество

  жертв преступлений, потерпевших

 далеко не идентич-

но числу совершенных преступлений. В середине девяностых годов в Рос-
сии   только   деятельность   финансовых   и   трастовых   компаний   позволила 
преступникам присвоить   более   20   трлн. рублей,   обманув, по разным 
оценкам, от 3 до 10 миллионов граждан России. Очевидно также, что и при 
одном и том же числе преступлений фиксируются разные масштабы иму-
щественного ущерба и другого вреда.

При этом вопрос о жертвах преступлений совсем нельзя считать про-

стым. И не только потому, что одно преступление может влечь огромное 
число жертв, но еще и в силу  того, что в реальной жизни преступник мо-
жет впоследствии оказаться жертвой, а жертва — преступником.

Во­вторых,

 преступность как масса, совокупность, система преступ-

лений продолжает отождествляться со статистическим числом последних. 
Но между преступлениями и преступниками наблюдаются сложные взаи-
мосвязи. Они опосредуются в том числе включенностью последних в пре-
ступные формирования, наличием или отсутствием у них криминального 

1

Максимов С.В. 

Краткий криминологический словарь. М., 1995. С. 15.

2

 Криминология. Под ред.  Кузнецоаой Н.Ф., Миньковского Г.М. М., 1998. С. 1.

3

 Там же. С. 87.

4

 Криминология, Под ред. Бурлакова В.Н., Сальникова В.П., Степашина С.В. Спб, 1999..С.7.

2 3

профессионализма, другими обстоятельствами. Например, профессиональ-
ный вор до разоблачения успевает совершить несколько десятков, если не 
сотен, преступлений.

Шестидесятые   годы   характеризовались   как   сравнительно   благопо-

лучный период с точки зрения таких характеристик преступности, как ор-
ганизованность, активность, связанная с криминальным профессионализ-
мом. В учебниках «Криминология» шестидесятых годов отмечалось, что 
«достигнуты существенные успехи в борьбе с профессиональной преступ-
ностью»

1

,   «уменьшается   число   и   степень   общественной   опасности   пре-

ступлений, совершаемых организованными группами и рецидивистами»

2

, 

«почти полностью отсутствуют наиболее опасные формы организованной 
преступности»

3

; в семидесятых годах — что «практически ликвидирована 

профессиональная преступность» и «отсутствует организованная преступ-
ность   типа   гангстеризма,   столь   распространенная   в   капиталистических 
странах»

4

. Эти выводы кажутся излишне оптимистическими, но в то же 

время масштабы организованности и криминального профессионализма не 
шли ни в какое сравнение с теми, которые отмечались в странах так назы-
ваемой рыночной экономики и в конце   ХХ века в России. Латентность 
преступности, судя по данным исследований, была значительно ниже той, 
которая отмечена в девяностых годах. Соответственно в шестидесятых го-
дах на 1 зарегистрированное преступление приходилось 1 и более выяв-
ленных лиц, совершивших преступления, а в период «обвального» перехо-
да к рынку и «обвального» роста преступности, а также «обвала» в борьбе 
с ней  (первой половине девяностых годов) на 1 зарегистрированное пре-
ступление   стало   приходиться   вдвое   меньше   выявленных   преступников 
(табл. 1). 

Позднее числа фактов и лиц сближались, но всегда   за пределами уго-

ловной статистики оставались многие участники организованной преступ-
ной деятельности и профессиональные преступники.

Таблица 1

Динамика числа зарегистрированных преступлений и выявленных 

лиц, совершивших преступления, в России в 1966 -1999 гг.

Годы

Число зарегистрирован- 

ных преступлений

(фактов)

Количество выявлен-

ных лиц, совершивших 

преступления

Отношение к  числу 

фактов  числа  лиц

1966

582 965

596 764

1 : 1, 02

1967

572 884

628 463

1 : 1, 10

1968

618 014

626 129

1 : 1, 01

1969

641 385

659 607

1 : 1, 03

1

 Криминология. М., 1966. С. 77. Криминология. М., 1968. С.  119.

2

 Криминология. М., 1968. С. 119.

3

 Криминология. М., 1966. С. 77.

4

 Криминология. М., 1976. С.  123. 

2 4

1970

693 552

700 685

1 : 1, 01

1971

702 358

652 763

1 : 0, 93

1972

706 294

698 964

1 : 0, 99

1973

695 647

682 399

1 : 0, 98

1974

760 943

718 161

1 : 0, 94

1975

809 819

753 005

1 : 0, 93

1976

834 998

770 473

1 : 0, 92

1977

824 243

746 354

1 : 0, 91

1978

889 599

782 099

1 : 0, 88

1979

970 514

818 746

1 : 0, 84

1980

1 028 284

880 908

1 : 0, 86

1981

1 087 908

919 001

1 : 0, 84

1982

1 128 558

988 946

1 : 0, 87

1983

1 398 239

1 077 802

1 : 0, 77

1984

1 402 694

1 123 351

1 : 0, 80

1985

1 416 935

1 154 496

1 : 0, 81

1986

1 338 424

1 128 439

1 : 0, 84

1987

1 185 914

969 388

1 : 0, 82

1988

1 220 861

834 673

1 : 0, 68

1989

1 619 181

847 577

1 : 0, 52

1990

1 839 451

897 299

1 : 0, 49

1991

2 173 074

956 258

1 : 0, 44

1992

2 760 652

1 148 962

1 : 0, 42

1993

2 799 614

1 262 556

1 : 0, 45

1994

2 632 708

1 441 568

1 : 0, 55

1995

2 755 669

1 595 501

1 : 0, 58

1996

2 625 081

1 618 394

1 : 0, 62

1997

2 397 311

1 372 161

1 : 0, 57

1998

2 581 940

1 481 503

1 : 0,57

1999

3 001 748

1 716 679

1 : 0,57

2000

2 952 367

1 741 439

1 : 0,69

С развитием организованности в преступности наряду с физическими 

лицами появляются и так называемые коллективные субъекты преступной 
деятельности

1

— различные 

преступные формирования

.  В соответствии с 

уголовным законом России субъект преступления — это только физиче-
ское лицо, обладающее рядом признаков. Юридическое лицо по УК РФ не 
признается субъектом преступления. Но прим это уголовный закон призна-
ет соучастие в преступлении, совершение преступления группой лиц, груп-
пой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступ-
ным сообществом (преступной организацией), бандой (ст. 35 УК РФ, ст. 
ст. 209, 210 УК РФ).
     Статья 35 УК РФ называется: «Совершение преступления группой лиц, 
группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или 
преступным сообществом (преступной организацией)». Заметим, что речь 
идет о совершении преступления не участниками этих формирований, а 
самими формированиями. Если некоторые из таких  формирований имеют 
статус юридического лица, то логически встает вопрос о введении уголов-

1

 См. подробнее далее, а также в работах.: Организованная преступность. М.,1989. Организованная пре-

ступность - 2. М.,1993. «Организованная преступность - 3». М., 1996. «Организованная преступность - 

4». М., 1998. Долгова А.И. Криминология, М.,1999. С. 39-42.

2 5