ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 28.10.2020
Просмотров: 961
Скачиваний: 2
Судом исследованы доводы стороны защиты о недопустимости указанного доказательства. Оценивая доводы стороны защиты, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.
Нельзя согласиться с утверждением стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством заключения экспертов, в котором принимали участие эксперты, не предупреждавшиеся об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Имеющееся в уголовном деле заключение экспертов свидетельствует о том, что заключение было составлено после предупреждения экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
При производстве экспертных оценок эксперт независим, он дает заключение, основываясь на результатах исследований, проведенных в соответствии с его специальными знаниями.
Исследовав данное заключение, суд находит его подробным, мотивированным и научно обоснованным и полностью соглашается с его выводами.
Предположительное заключение эксперт дает, если обнаруженные признаки не обеспечивают безусловной достоверности вывода, но позволяют судить о факте с высокой степенью вероятности.
Вывод экспертов является обоснованным и непротиворечивым. Информация о факте, полученная посредством экспертизы, соответствует информации, полученной из других источников.
Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, получено в установленном законом порядке, соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, является относимым, допустимым и достоверным. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве, судом не установлено. Экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.
Кроме того, заключение экспертов согласуется с показаниями суду потерпевших, свидетелей, подтвердивших отсутствие политических лозунгов, и наличие в Храм действий, оскорбляющих верующих.
Анализируя изложенное выше заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что преступные действия подсудимых ДД.ММ.ГГГГ имели целенаправленный характер.
О направленности умысла подсудимых Толоконникова Н.А., Алёхина М.В., Самуцевич Е.С. и неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, в частности, характер, место, условия и способ совершения противоправных действий, их интенсивность и продолжительность, длительность и упорность не прекращавшегося нарушения общественного порядка, мотив, исключающий случайный характер совершенных действий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых и потерпевших, их взаимоотношения.
Оснований к признанию заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы (т. 6 л.д. 315-335) недопустимым и недостоверным доказательством у суда не имеется.
В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании специалистов для рецензирования заключения психолого-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о компетентности указанных лиц суду представлено не было.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты отказано в связи с тем, что в соответствии со ст. 58 ч. 1 УПК РФ специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в порядке установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а так же для разъяснения сторонам и суду, вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Как было установлено в ходе судебного заседания сторона защиты для допроса в порядке ст. 271 ч. 4 УПК РФ пригласили специалистов для рецензирования заключения психолого-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что статьями 227, 228, 236, 296, 299 УПК РФ предоставлено только суду право проверять и оценивать все собранные по делу доказательства и давать правовую оценку всем обстоятельства, относящимся к предмету доказывания.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов, суд вправе в порядке ст. 207 УПК РФ назначить дополнительную или повторную экспертизы.
Кроме того, совершение специалистом действий, направленных на оценку доказательств по уголовному делу, в компетенцию его не входит.
Поскольку ходатайство стороны защиты о вызове и допросе специалистов не содержит никакого обоснования необходимости допроса, суду не представлено документов, свидетельствующих о компетентности специалистов, вопросов, по которым специалисты могли бы быть допрошены, суд считает, что заявленные в ходатайстве лица не обладают необходимыми специальными познаниями для разрешения существенных вопросов по настоящему уголовному делу, что исключает возможность их участия в качестве специалистов.
Доводы стороны защиты подсудимых об отсутствии у последних ДД.ММ.ГГГГ хулиганского мотива, мотива религиозной ненависти и вражды либо мотива ненависти в отношении какой-либо социальной группы, необходимости прекращения настоящего уголовного дела, судом тщательно оценены и признаются не состоятельными.
Вина подсудимых в совершенном ими преступлении, доказана показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными материалами дела, сомневаться в которых, у суда оснований не имеется.
Общественный порядок – это отношения, обеспечивающие общественное спокойствие, безопасность и неприкосновенность личности и имущества, а также нормальную работу транспорта, связи, иных организаций. Явное неуважение к обществу предполагает публичность, общественный характер нарушений хулиганством правопорядка.
Культовые здания и сооружения, пользующиеся общественным вниманием (Церкви, Соборе, Храм, в том числе Храм Христа Спасителя), в которых совершаются богослужения и другие религиозные обряды и церемонии, являются общественным местом.
Противоправные действия подсудимых носили открытый, публичный характер с привлечением средств массовой информации со свободным посещением Храм Христа Спасителя гражданами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимые, организовав публичную акцию в Храм Христа Спасителя, совершили действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка по мотивам религиозной ненависти и вражды, а также мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы по признаку отношения к религии.
Доводы подсудимых Толоконникова Н.А., Алехина М.В., Самуцевич Е.С. о том, что они не преследовали целей возбудить религиозную ненависть и вражду, а также унизить достоинство группы лиц по признаку отношения к религии, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств по делу об оскорблении и унижении христиан и Православной веры, о возбуждении религиозной ненависти.
Несмотря на то, что участницы группы «Пусси Райот» называют мотивы своих действий политическими, утверждая, что положительно относятся к Православной религии, а их акция направлена против сращивания Церкви и власти, их слова опровергаются их действиями и обнаруженными у них текстами песен, статьями.
Позиция, занятая подсудимыми о том, что все действия в Храм ими совершены не по мотивам ненависти и вражды по отношению к Православной верующим и христианству, а по политическим мотивам, является несостоятельной, также и потому, что как следует из показаний потерпевших, в Храм во время совершения хулиганских действий подсудимыми не было сделано никаких политических заявлений, не была упомянута фамилия ни одного из политиков.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния материалами дела установлена.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Толоконникова Н.А., Самуцевич Е.С. и Алёхина М.В. по ст. 213 ч. 2 УК РФ, поскольку они совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы, группой лиц по предварительному сговору.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом выводов судебных психолого-психиатрических экспертиз Толоконникова Н.А., Самуцевич Е.С., Алёхина М.В. являются вменяемыми и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.
В связи с этим Толоконникова Н.А., Самуцевич Е.С., Алёхина М.В. подлежат наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Толоконникова Н.А. – ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, совершила тяжкое преступление, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы,
С учетом изложенного и согласно ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Самуцевич Е.С. – ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, совершила тяжкое преступление, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.
С учетом изложенного и согласно ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, положительные характеристики суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
АЛЁхина М.В. – ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, совершила тяжкое преступление, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.
С учетом изложенного и согласно ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Также суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании для подсудимых, оставив этот вопрос на усмотрение суда.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Толоконникова Н.А., Самуцевич Е.С. и Алехина М.В. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание применить к ним правила ст. 64 УК РФ, установлено не было.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, цели и мотивов совершения преступления, отношения к содеянному, суд полагает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, может быть достигнуто только путем назначения им наказания в виде лишения свободы и реального отбытия ими данного наказания, в связи с чем оснований для применения к Толоконникова Н.А., Самуцевич Е.С. и Алехина М.В. правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Толоконникова Н.А., Самуцевич Е.С. и Алехина М.В. подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшими Железов П.А., Сокологорской Л.А., Истомин Д.С., Цыганюк В.И., Виноградов С.В., Аносова Т.А., Белоглазов С.Н., Потанькин В.В., Шилин С.А. исковые требования не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Толоконникова Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Самуцевич Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать АЛЁхина М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Толоконникова Н.А. оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Самуцевич Е.С. оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения АЛЁхина М.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
- листок формата А4 с печатным текстом: «В ж… культуру идем в прокуратуру! Гад вонючка серая тучка! Государство нах! Менты мешают жить! Поп сосет у прокурора, прокурору дай арт-фору! Легавым отомстят родные дети! Бей актив, режь с.., гадам легавым отомщу б…ь убью с…! За все лягавые ответят» – хранить при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 139-140, 141),
- нетбук HP mini 110-105СА серийный номер № CNU9264BP8 черного цвета – вернуть по принадлежности Верзилова П.Ю. (т. 4 л.д. 247-248, т. 3 л.д. 7-8),
- ноутбук Sony PCG-31311L серийный номер 27539742 3000458 – вернуть по принадлежности Верзилова П.Ю. (т. 4 л.д. 247-248, т. 3 л.д. 7-8),