ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 28.10.2020
Просмотров: 958
Скачиваний: 2
Ненависть и религиозная вражда со стороны подсудимых проявлялись и в ходе судебного заседания, что было видно по реакции, эмоциям и репликам подсудимых в ходе допроса потерпевших и свидетелей.
Сторона защиты полагает, что поскольку Конституция РФ и законы РФ одинаково действуют на всей территории РФ, то такая акция, проведенная в Храм, должна иметь в смысле уголовного преследования те же последствия, что и при проведении ее вне Храм. Однако, совершенные с участием подсудимых сходные действия в метро, крыше троллейбуса, на Лобном месте, не вызывали уголовного преследования. Отсюда сторона защиты делает вывод о том, что в действительности вина подсудимых заключается лишь в нарушении правил поведения в Храм, что не может быть основанием для уголовного преследования.
Выступления группы «Пусси Райот» в соответствии с показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимых, вещественными доказательствами, заключаются во внезапном появлении в яркой разноцветной одежде, разноцветных масках-балаклавах, закрывающих лица. Участницы группы совершают резкие движения головами, руками и ногами, сопровождающиеся нецензурной бранью и другими словами оскорбительного характера. Такое поведение не соответствует канонам Русской Праврславной Церкви вне зависимости от того, происходит оно в Храм или за его пределами. Подобные действия считают для себя неприемлемыми и представители других религий, лица, не причисляющие себя к верующим. «Выступления» группы «Пусси Райот» вне культовых сооружений, несмотря на наличие в них признаков явного неуважения к обществу по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы, не ассоциируются с определенным объектом, а потому рассматриваются как нарушение моральных норм, либо как правонарушение. Перенос же данного действия в Православной Храм меняет объект преступления. В этом случае он представляет собой комплекс отношений между людьми, правил поведения, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности людей в различных сферах жизнедеятельности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. Нарушение внутреннего распорядка Храм Христа Спасителя явилось лишь одним из способов проявления неуважения к обществу по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы.
Суд приходит к убеждению, что действия Толоконникова Н.А., Самуцевич Е.С., Алехина М.В. и неустановленных лиц унижают и оскорбляют чувства значительной группы граждан в данном случае по признаку отношения к религии, возбуждают у них ненависть и вражду, тем самым нарушают конституционные устои государства.
Об умысле подсудимых Толоконникова Н.А., Самуцевич Е.С., Алехина М.В. и неустановленных лиц на совершение действий, направленных на возбуждение религиозной ненависти и вражды, а также на возбуждение ненависти в отношении какой-либо социальной группы по признаку отношения к религии, публично, свидетельствуют следующие обстоятельства.
Так называемый «панк-молебен» был проведен в публичном месте – в Храм Христа Спасителя. Толоконникова Н.А., Самуцевич Е.С., Алёхина М.В. и неустановленные лица заведомо знали о негативной реакции части общественности на эту акцию, так как специально заранее подготовили яркие открытые платья и маски с прорезями для глаз и рта и ДД.ММ.ГГГГ совершили действия по мотиву религиозной ненависти и вражды, а также по мотиву ненависти в отношении какой-либо социальной группы по признаку отношения к религии, публично, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.
Признаки предварительного сговора достоверно установлены материалами уголовного дела и в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимых, о том, что хулиганство по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы они не совершали, в предварительный сговор между собой и неустановленными лицами не вступали, суд им не доверяет, считая избранной позицией защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, либо максимального смягчения наказания.
Их показания, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими исследованными доказательствами, которые объективно согласуются между собой и с обстоятельствами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых судом не установлено.
Из показаний потерпевших Истомин Д.С., Сокологорской Л.А., Железов П.А., Цыганюк В.И., Виноградов С.В., Аносова Т.А., Белоглазова С.И., Потанькин В.В., Шилин С.А., следует, что им сразу стало понятно, что действия носили провокационный характер, поскольку в Храм присутствовали посетители, среди которых были и иностранные граждане, осуществляющие фото- и видеосъемку действий, совершаемых подсудимыми. Все действия подсудимых и неустановленных соучастников явным и недвусмысленным образом выражали религиозную ненависть и вражду, что выразилось в поведении, противоречащем общеизвестным элементарным нормам поведения в Православной Храм. Действия подсудимых глубоко оскорбили и унизили чувства и религиозные ориентиры потерпевших, им причинен моральный вред. Бранные слова, которые произносились в Храм, являлись хулой в отношении Бога и недвусмысленно воспринимались как проявление религиозной ненависти и вражды. Также из показаний потерпевших усматривается, что действия носили совместный, организованный характер. Как пояснили потерпевшие, действия были пресечены, потому что они грубо нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу, к которым относились не только Православной верующие, но и все посетители Храм.
Видеозаписи, просмотренные в судебном заседании, сделанные с камер наружного наблюдения Храм Христа Спасителя, подтверждают показания потерпевших, на них зафиксирован факт входа Толоконникова Н.А., Алехина М.В., Самуцевич Е.С. в Храм Христа Спасителя, а также принудительного выдворения из Храм. При этом Самуцевич Е.С., Алёхина М.В. и Толоконникова Н.А., находились в недопустимом для Храм виде и одежде.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Угриг О.И., данным в ходе судебного заседания, и не кладет их в основу приговора, поскольку свидетелю из средств массовой информации, а затем из Интернета стало известно, что какие-то девушки провели акцию, оскорбляющую чувства верующих и Патриарх, то есть свидетель Угриг О.И. не был очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ в Храм Христа Спасителя, а также произошедшего в Богоявленском Соборе.
Согласованность действий подсудимых и неустановленных следствием лиц, направленных на достижение единого преступного результата, свидетельствуют о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании установлено, что Толоконникова Н.А., Алёхина М.В., Самуцевич Е.С. и другие лица заранее знали о том, что в Храм Христа Спасителя будет акция по унижению чувств и верований многочисленных приверженцев Православной христианского вероисповедания, собрались группой лиц, осведомленных о месте и времени акции, заранее приготовили яркие платья, маски с прорезями для глаз и рта, электрогитару, звукопроизводящую аппаратуру.
Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Накануне событий ДД.ММ.ГГГГ имела место «репетиция» акции в Богоявленском Соборе в Елохове, о чем свидетельствуют просмотренные видеофайлы, а также показания свидетелей Жукова Е.В. и Иовашвили Э.Г. Записанные в данном Храм материалы вошли в видеоряд, размещенный в Интернете. Репетиция прошла также и в подсобном помещении, о чем свидетельствуют просмотренные видеозаписи.
В ходе личного досмотра у Верзилова П.Ю., мужа Толоконникова Н.А., обнаружен ноутбук, в котором имеются видео-файлы, содержащие видеозаписи события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Храм Христа Спасителя, в Богоявленском Соборе в Елохове, репетиций.
Так, в просмотренном файле «00090.MTS» установлено, что пять девушек, среди которых Алёхина М.В., Самуцевич Е.С., Толоконникова Н.А., в подсобном помещении осуществляли репетицию своих действий, позднее совершенных в Кафедральном Соборе Храм Христа Спасителя. Просмотром зафиксировано, как Толоконникова Н.А., обсуждая готовящуюся акцию, предлагает шапки надеть в самый последний момент.
В файлах «00077.MTS», «00094.МТS» изображены шесть девушек, в том числе Толоконникова Н.А., Алёхина М.В., Самуцевич Е.С., которые в Богоявленском Кафедральном Соборе в Елохове осуществляют часть действий, которые репетировали и которые позднее вошли в видеоряд, изготовленного видеоклипа.
В файлах «00000.MTS», «00001.MTS», «MOV001.MOD», «osn_00759.MTS» изображены участницы группы «Пусси Райот», которые в Кафедральном Соборе Храм Христа Спасителя осуществляют хулиганские действия. Указанное преступление совершают пять девушек, среди которых Алёхина М.В., Толоконникова Н.А. и Самуцевич Е.С. Видео-файлы, содержащие записи событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в целом друг друга повторяют, дополняют, при этом, записаны разными людьми с разных ракурсов, то есть между лицами, осуществлявшими видеозапись в Храм Христа Спасителя, и участницами «Пусси Райот», в том числе Толоконникова Н.А., Алехина М.В., Самуцевич Е.С. имели место договоренности о проведении видеосъемки провокационных действий и в дальнейшем предоставление сделанных видеозаписей.
По месту жительства Толоконникова Н.А. изъяты женское платье-халат желтого цвета, черная и темно-синяя шапки с прорезанными отверстиями для глаз и рта, которые признаны вещественными доказательствами и осмотрены в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании находит свое подтверждение, что Толоконникова Н.А., Самуцевич Е.С., Алёхина М.В. совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы, группой лиц по предварительному сговору.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, подготовленность, распределение ролей, действия соучастников, время, место и способ совершения преступления – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы, группой лиц по предварительному сговору – суд приходит к убеждению, что квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору, по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы – вменены подсудимым Толоконникова Н.А., Алехина М.В., Самуцевич Е.С. обоснованно и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Толоконникова Н.А., Самуцевич Е.С., Алехина М.В. являются очевидным грубым нарушением общепризнанных норм и правил поведения с учетом содержания действий, места их совершения. Подсудимые нарушили общепризнанные правила и нормы поведения, лежащие в основе общественного порядка в Храм Христа Спасителя. Публичное использование бранных слов в непосредственной близости от Православной икон и святынь, с учетом места совершения этих действий не могут быть оценены иначе, как нарушение общественного порядка. Имело место фактическое глумление, издевательское отношение к людям, находящимся в Храм, нарушение общественного спокойствия, неразрешенное самовольное вторжение на солею и амвон Храм, сопровождающееся умышленным упорным и продолжительным неподчинением замечаниям и требованиям сотрудников охраны и прихожан.
Направленность акции на грубое нарушение общественного порядка подтверждается также последующим распространением аудиозаписи акции среди неограниченного круга лиц в сети Интернет, что свидетельствует о привлечении внимания общественных масс к хулиганским действиям, доведению выраженного неуважения не только до служителей и посетителей Храм, но также до других граждан, не присутствовавших в Храм в момент его совершения, но разделяющих Православной традиции и обычаи.
В целом в явной неуважительной и непочтительной форме, лишенной всяких основ нравственности и морали, Толоконникова Н.А., Алёхина М.В., Самуцевич Е.С. и неустановленные лица противопоставили себя людям, исповедующим Православной, христианские ценности, демонстративно и показательно проявили неуважение к веками оберегаемым и чтимым церковным традициям и догматам, выставили себя в свете, принижающем внутренние убеждения граждан, духовно связывающих себя с Богом, явным и недвусмысленным образом выразили свою религиозную ненависть и вражду к одной из существующих в настоящее время религий – христианству, посягнув на его равноправие, самобытность и высокую значимость для большого количества наций и народов.
Подтверждением совершения действий по мотивам религиозной ненависти и вражды и мотивам ненависти в отношении социальной группы, являются подчеркнуто вульгарные, нарочито провокационные действия подсудимых (телодвижения, пляски, выкрики), заведомо нарушающие правила и нормы поведения в Храм как в общественном месте и бросающие явный вызов Православной верующим и христианству, намеренное проведение акции в культовом здании, в той части Храм, где это должно было наиболее сильно оказать и оказало негативное психо-эмоциональное воздействие на социальную группу Православной верующих, намеренно искаженное пародирование Православной обрядов, неоднократное выкрикивание бранных слов с именем Богородицы и Господа, выражающих наивысшие ценности христианства.
Подсудимые Толоконникова Н.А., Алёхина М.В., Самуцевич Е.С. заявляли о фальсификации материалов уголовного дела на следствии и обвинительном уклоне в судебном разбирательстве.
Толоконникова Н.А., Алёхина М.В., Самуцевич Е.С. ходатайствовали о проведении повторной психолого-лингвистической экспертизы.
Судом не было удовлетворено их ходатайство о проведении повторной психолого-лингвистической экспертизы в связи с тем, что в процессе предварительного следствия и в суде обстоятельства, имеющие существенное значение для разбирательства дела, были установлены.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела.
В судебном заседании защитниками подсудимых Толоконникова Н.А., Алехина М.В., Самуцевич Е.С. адвокатами Волковой В.В., Полозова Н.Н., Фейгина М.З. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств заключения психолого-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 315-335), как полученного с нарушением УПК РФ.