Файл: Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 28.10.2020
Просмотров: 4563
Скачиваний: 4
11
1.
Извлечение имущественной выгоды для виновного или других лиц
путем обмана, -
наказывается…
2.
Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением
значительного ущерба гражданину, -
наказываются…
3.
Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей
статьи, совершенные с использованием своего служебного положения, а равно в
крупном размере, -
наказываются…
4.
Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей
настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном
размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -
наказываются…
5)
Согласие лица, обладающего служебными полномочиями, выполнить
определенные обязательства в отношении взяткодателя или представляемого им
лица является посягательством на отношения, связанные с нормальным
осуществлением органами государственной власти своей деятельности или же
деятельности коммерческих или иных организаций. Если же лицо, прикрываясь
своими служебными полномочиями, выражает согласие на совершение
обязательств в отношении взяткодателя или представляемого им лица, заранее
зная, что оно не будет их осуществлять, то посягательство уже будет происходить
на
отношения
собственности
и
действия
последнего
необходимо
квалифицировать как мошенничество. Противоправный характер обозначенной
между этими лицами сделки не аннулирует значимость собственности, как
общественного
отношения
с
экономико-юридическим
содержанием.
Соответственно любые посягательства, несмотря на противоправный характер
сделки и на незаконность приобретенного титула в отношении имущества, при
наличии признаков хищения должны квалифицироваться соответствующе.
12
Таким образом пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях» необходимо изложить в следующей редакции:
«Если указанное лицо получило ценности за совершение действий
(бездействий) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц и не собиралось
исполнять соответствующие обязательства, а намеревалось извлечь
имущественную выгоду или избавиться от затрат, то содеянное необходимо
квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием
своего служебного положения»;
6)
Анализ изменений, внесенных в УК РФ Федеральным Законом от
29.11.2012 № 207-ФЗ, с учетом сложившейся судебно-следственной практики
позволяет сделать вывод, что нормы, предусматривающие ответственность за
специальные виды мошенничества (ст. 159
1
– 159
6
УК РФ), являются
конкурирующими как по отношению друг к другу, так и по отношению к ст. 159
УК РФ. Результаты анкетирования правоприменителей показали, что более 70%
опрошенных считают, что количество ошибок, связанных с квалификацией
деяний, в связи с наличием специальных видов мошенничеств, лишь увеличилось
в судебно-следственной практике. Подобная дифференциация уголовной
ответственности
за
мошенничество
была
проведена
поспешно
и
непоследовательно, о чем также может свидетельствовать непродолжительное
существование ст. 159
4
УК РФ, прежде чем она частично была признана
неконституционной на основании постановления Конституционного суда от
11.12.2014 № 32-П. На основании выводов, приведенных в диссертационном
исследовании, представляется необходимым исключить специальные виды
мошенничества, ответственность за которые предусмотрена в рамках ст. 159
1
-159
5
УК РФ.
7)
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51
необходимо
отметить,
что
мошенничеством,
совершаемом
в
сфере
предпринимательской деятельности следует признавать деяние, если оно
непосредственно связано с обязательствами, вытекающими из всей сущности
13
предпринимательской деятельности. Подобную деятельность нельзя ограничивать
лишь рамками договорных обязательств. Моментом окончания преступления
следует считать наступление сроков или условий, в результате которых виновный
должен был исполнить свои обязательства.
Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51
следует дополнить положением, что для установления умысла виновного,
направленного на неисполнение обязательств, необходимо также учитывать
поведение виновного в период, предшествующий возникновению обязательств, а
также его последующее поведение, свидетельствующее о порядке их исполнения,
мнения его предыдущих контрагентов, поскольку предполагается, что лицо
осуществляло законную предпринимательскую деятельность до этого.
Представляется, что хищение с использованием платежной карты нельзя
относить к разновидности мошенничества. При обмане представителя торговой
организации (официанта), никто не удостоверяет, является ли данное лицо
правомочным держателем карты или нет. Списание денежных средств
происходит до того момента, как владелец карты ставит свою подпись на чеке. В
результате подобного хищения злоумышленник лишь облегчает себе доступ к
имущество, но не приобретает на него никаких прав.
Следовательно, любое хищение чужих денежных средств путем
использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты
следует квалифицировать по соответствующей части ст. 158 УК РФ;
8)
В результате совершения мошенничества в сфере компьютерной
информации с учетом действий, характеризующих объективную сторону,
происходит посягательство на компьютерную информацию. Для того, чтобы
осуществлять какое-либо распоряжение имуществом как своим собственным,
злоумышленнику нет необходимости реально обладать каким-либо предметом,
поскольку манипуляции происходят в отношении информации. В качестве
основного объекта данного состава преступления выступает отношения,
обеспечивающие безопасное хранение, производство, использование или
распространение информации и информационных ресурсов, либо их защиты, а в
14
качестве дополнительного объекта следует признавать общественные отношения
собственности. Следовательно, норму о мошенничестве в сфере компьютерной
информации следует разместить в главе 28 УК РФ.
В результате таких действий, как «ввод, блокировка, модификация,
удаление компьютерной информации, либо иное вмешательство…», наступают
последствия, обозначенные в ст. 272-273 УК РФ, однако дополнительная
квалификация по указанным нормам является излишней.
Теоретическая значимость исследования
обусловлена решением
поставленных задач, имеющих прикладное значение для уголовно-правовой
доктрины. В работе сформулированы и обоснованы положения относительно
спорных вопросов уголовно-правовой характеристики общего состава
мошенничества (ст. 159 УК РФ); проведен комплексный правовой анализ
составов специальных видов мошенничества, с учетом положений иных отраслей
права, на основе обобщения материалов судебной практики выявлены
проблемные аспекты квалификации указанных деяний.
Результаты диссертационного исследования являются дополнением в
доктрину уголовного права и могут быть взяты за основу при дальнейшем
исследовании указанной проблематики, использоваться в качестве материалов
при изучении данной темы в учебном процессе и подготовке учебных пособий и
учебно-методических материалов в рамках учебного курса уголовного права.
Практическая значимость исследования
состоит в возможности
использования результатов при совершенствовании Уголовного кодекса РФ в
части регламентации ответственности за мошенничество; отдельные выводы
могут быть использованы в разъяснениях постановлений Пленума Верховного
Суда РФ; выводы о правилах квалификации отдельных видов мошенничества
могут быть использованы в судебно-следственной практике по данным
преступлениям.
Достоверность результатов исследования
обеспечивает использованием
общепринятой методологии юридической науки, изучением значительного
объема действующей нормативной базы, критической оценки опыта
15
законодательной регламентации уголовной ответственности в историческом и
зарубежном аспектах. В ходе исследования были использованы актуальные
статистические и аналитические данные Судебного департамента при Верховном
Суде РФ и ГИАЦ МВД России, приведены и проанализированы наиболее
актуальные примеры судебной практики. Все выводы и результаты
диссертационного исследования опирались на использовании весомого
количества доктринальных источников, в числе которых работы таких ученых,
как: А.Г. Безверхов
,
А.И. Бойцов
,
Г.Н. Борзенков
,
В.Н. Винокуров
,
В.А.
Владимиров
,
А.Г. Волеводз
,
Б.В. Волженкин
,
А.В. Галахова
,
Л.Д. Гаухман
,
А.Э.
Жалинский
,
А.Н. Игнатов
,
А.К. Иркаходжаев
,
Н.Г. Кадников
,
И.А. Клепицкий
,
И.Я. Козаченко
,
В.С. Комиссаров
,
С.М. Кочои
,
Г.А. Кригер
,
Н.Ф. Кузнецова
,
В.Н.
Лимонов
,
Н.А. Лопашенко
,
Н.Н. Лунин
,
Ю.И. Ляпунов
,
С.В. Максимов
,
В.С.
Минская
,
А.В. Наумов
,
З.А. Незнамова
,
Б.С. Никифоров
,
П.Л. Сердюк
,
Э.С.
Тенчов
,
И.С. Тишкевич
,
А.В. Хабаров
,
В.В. Хилюта
,
П.С. Яни. и др.
Апробация результатов исследования
. Диссертация подготовлена на
кафедре уголовного права Московского государственного юридического
университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), где проводилось ее обсуждение.
Результаты и положения диссертационного исследования использовались в
докладах на всероссийских и международных конференциях и круглых столах, в
частности международная научно-практическая конференция «Традиции и
новации в системе современного российского права» (Москва, 2013 г.),
Всероссийская научно-практическая конференция «Правовая и экономическая
политика
современного
российского
государства»
(Нальчик, 2014 г.),
Международная научная конференция «IV Харьковские уголовно-правовые
чтения» (Харьков, 2014 г.), Международная научно-практическая конференция
«Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и
уголовно-исполнительного права: теория и практика» (Тамбов, 2014 г.), Зимняя
школа молодых ученых «Продвижение юридических школ на российском
научном пространстве» (Москва, 2015 г.), Международная научно-практическая
конференция «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2016 г.)